№ 395
гр. Русе, 28.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Аглика Гавраилова
Членове:Йордан Дамаскинов
Милен П. Петров
при участието на секретаря Ева Димитрова
като разгледа докладваното от Аглика Гавраилова Въззивно гражданско дело
№ 20224500500291 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл.258 и сл. от ГПК.
В. Н. Н., ЕГН ********** от с. Българене, общ. Левски, обл. Плевен, е
обжалвал решение №260549 от 8.11.2021г., постановено по гр.д.№
9515/2016г. по описа на РС-Плевен, с което е оставена без уважение молбата
му за тълкуване на постановеното по делото решение №1746 от 18.10.2017г.
Твърди, че решението е неправилно по съображенията, изложени в жалбата.
В настоящото въззивно производство, в писмена молба и в съдебно
заседание, жалбата се поддържа и от адв.И. Я., от АК-Русе, назначена за
процесуален представител на жалбоподателя по реда на чл.94 и сл ГПК.
Ответникът И. Р. Н., ЕГН**********, представляван от своята майка и
законен представител ЦД и от адв.М. Д., от АК-Плевен, назначена за
процесуален представител на основание чл.23,ал.1 вр. чл.21, т.3 от ЗПрП и
чл.15,ал.8 от ЗЗДет, не изразяват становище по жалбата.
Ответникът по молбата за тълкуване и ответник по жалбата ЧСИ Ц. Н., с
район на действие ОС Плевен, представляван от адв.С. М., от АК-Плевен, не
изразява становище по жалбата.
1
След преценка на доводите на страните и доказателствата по делото,
въззивният съд приема следното:
Жалбата е подадена в законоустановения в чл.259, ал.1 от ГПК срок, от
надлежна страна и срещу подлежащ на съдебен контрол акт на
първоинстанционния съд, поради което е допустима.
По същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението на първоинстанционния съд валидно, допустимо и правилно.
В чл.251 от ГПК е предвидена правната възможност за тълкуване на
влязло в сила съдебно решение. Според правната доктрина и установената
съдебна практика на тълкуване подлежат неясните решения. Неясно е
решението, от чиито мотиви и диспозитив не може да се разбере какъв е
смисъла на решението, т.е. да се изведе ясно и недвусмислено формираната и
изразена воля на съда по разрешения с решението правен спор.По пътя на
тълкуването на съдебното решение не може да се признават нови факти, да се
иска допълване или изменение на решението, нито да се постановява нещо
различно от отразеното в решението, дори и то да е неправилно.
Недопустимо е да се променя ясно обективираната воля в съдебното
решение.
В конкретния случай постановеното по делото решение е ясно и не се
нуждае от тълкуване.
С решение №1746 от 18.10.2017 г., постановено по делото, е уважен
предявен против жалбоподателя В. Н. Н. и И. Р. Н. иск с правно основание
чл.135 от ЗЗД за за установяване на относителната недействителност спрямо
него на договор за дарение на недвижим имот, сключен на 21.11.2016 г. във
формата на нотариален акт- вх.рег.№ 17006/21.11.2016 г., акт №17, т.37, дело
№ 7058/2016 на СВ-Плевен , по силата на който В. Н. Н. е прехвърлил на
внука си И. Р. Н., представляван от своята майка и законния си представител
ЦИДритежаваната от него в режим на съпружеска имуществена общност с
ТИ Н.а 1/3 ид.ч. от недвижим имот: апартамент №4 с изложение изток-юг-
север, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по
кадастралната карта на гр.Плевен, одобрена със заповед № РД-18-
71/06.06.2008 г. на изпълнителния директор на АК, находящ се на втори етаж
на триетажна жилищна сграда по ул.“*** в гр.Плевен, който самостоятелен
2
обект попада в сграда №, разположена в ПИ с идентификатор ***, с
предназначение – жилище, апартамент, с площ от 90 кв.м., състоящ се от две
стаи, хол, кухня, баня- тоалетна, с описани граници, с избено помещение с
площ от 18 кв.м. и таванско помещение с площ от 26 кв.м., ведно с 1/9 ид.ч.
от правото на строеж и от общите части на сградата до размер на 1/6 ид.ч. от
имота.
В решението съдът ясно е изразил волята си като е изложил подробни
съображения за основателност на иска въз основа на установените по делото
фактически обстоятелства и наведените от страните доводи.
Възражението на жалбоподателя за неяснота на решението е
несъстоятелно и по същността си представлява израз на несъгласие с
решението – Решението е потвърдено от въззивната инстанция по в.гр.д.
№282/18г. по описа на РОС.Не са налице несъответствия на правните изводи
на съда с установените факти, не са налице и неясноти в мотивите.Не е
налице и несъответствие между петитум и диспозитив.
С оглед на изложеното съдът счита, че правилно и в съответствие със
закона молбата на жалбоподателя за тълкуване на решението е оставена без
уважение.
Обжалваното решение като правилно и законосъобразно следва да бъде
потвърдено.
По изложените съображения Русенският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260549 от 08.11.2021г., постановено по
гр.д.№ 9515/2016 г. на Плевенския районен съд.
Решението може да се обжалва пред ВКС в едномесечен срок от
връчването му на страните.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4