№ 8476
гр. София, 12.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
при участието на секретаря ДИМИТРИНА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20241110106478 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от К. И. К.,
чрез адв. П., срещу „..“ ЕАД, с която е предявен е отрицателен установителен
иск с правно основание по чл. 124, ал. 1, предл. 3 ГПК.
Ищцата излага, че на името на наследодателя й – .. е открита партида с
клиентски № .. при ответното дружество, за обект с адрес: гр. София, бул. „..
III“ № .., с клиентски № .., открит при продавача на електроенергия – „..“ ЕАД.
Излага доводи, че считано от 2017 г. наследодателят й не е титуляр на вещни
права спрямо посочения имот. Сочи, че ответното дружество е начислило без
правно основание на откритата на името на наследодателя й партида сума в
общ размер на 10 278,61 лв., от която 5923,01 лв. по издадена от ответника
фактура № ../24.08.2022 г. и 4355,60 лв. по фактура № ../21.10.2022 г. Излага
съображения относно липсата на яснота как са формирани посочените
вземания, като отбелязва, че задълженията към „..“ ЕАД са погасени. Оспорва
наличието на облигационно отношение с ответното дружество, в качеството й
на наследник на починалия .., като поддържа, че не дължи сумата от 5139,31
лв., съобразно припадащата й се част от наследството в размер на ½ част,
предвид издадените от ответника фактури. Сочи, че наследодателят й е
прехвърлил притежаваната от него ½ ид.ч. от имота на 10.08.2017 г. в полза на
„.“ ЕООД. Излага съображения, с оглед които счита, че разпоредбата на чл. 83,
ал. 2 ЗЕ е в разрез с нормите на чл. 114 и чл. 115 КРБ, като поддържа, че
1
липсват основания за издаване на фактури за корекция от страна на мрежовия
оператор, които да бъдат предявявани на потребителя. Твърди, че не са налице
законовите предпоставки за възникване на правото на корекция на ответника,
както и че не е предвиден нов ред за уведомяване на корекционните
процедури в Общите условия на дружеството след приемане на ПИКЕЕ.
Оспорва наличието на извършена проверка от ответника на процесния обект,
съгласно законовите изисквания. Оспорва на адреса да е потребена
електроенергия в количество, посочено в процесните фактури. Поддържа, че
процесните суми не представляват стойност на реално доставена, законно
измерена и консумирана електроенергия. Счита, че не е спазена установената
процедура по съставяне на фактура за корекции, както и че е била лишена от
възможността да упражни правото си за своевременна защита. В тази връзка,
моли съда да признае за установено, че не дължи на ответното дружество
сумата от 5139,31 лв., съответстваща на наследствената й квота,
представляваща ½ част от претендираната сума от 10 278,61 лв. съгласно
издадените от ответника фактура № ../24.08.2022 г. и фактура № ../21.10.2022
г., като начислени без основание. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Излага доводи, че по клиентската партида на името на .. са съставени два
констативни протокола за установени случаи на неизмерване на електрическа
енергия по ПИКЕЕ от отдел „Нетехнически загуби“ към дружеството. Въз
основа на посочените протоколи са издадени два броя фактури с №
3432108/24.08.2022 г. и № 3440674/21.10.2022 г., на обща стойност от
10 278,61 лв. Твърди, че за половината от стойността на издадените фактури е
налице висящо производство по гр.д. № 65454/2022 г. по описа на СРС, 25 с-в,
заведено от другия наследник на .. – . И. К.. В тази връзка, счита че са налице
основания за спиране на настоящото производство по реда на чл. 229, ал. 1, т.
4 ГПК. Оспорва основателността на предявения иск. Твърди, че процесните
корекции са извършени по реда на новите ПИКЕЕ на 19.08.2022 г. и на
17.10.2022 г., съгласно които се предвижда издаването на фактура от
оператора на електроразпределителната мрежа в случай на преизчисление на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.
Излага съображения в подкрепа на твърденията му, че се намира в
облигационна връзка с ищцата, като твърди, че дружеството не е уведомявано
за никакви относими към облигационната връзка факти и обстоятелства във
2
връзка с настъпилата смърт на .. или промени в собствеността на
присъединения към мрежата обект. Навежда подробни доводи относно
спазването на предвидения законоустановен ред за извършване на
процедурата по корекция, като сочи, че въз основа на КП № .. г., на основание
чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ е преизчислена сметката за доставената,
неизмерена и незаплатена електрическа енергия по партидата на ищеца за
периода от 20.08.2022 г. до 17.10.2022 г. Моли съда да отхвърли предявения
иск като неоснователен и недоказан. Претендира разноски. Релевира
възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.
Съдът, след като прецени доводите на страните и доказателствата
по делото, приема за установено следното от фактическа страна:
С определение от 27.06.2024г. съдът е отделил като безспорно и
ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните, че „..“ ЕАД е
извършило преизчисление по повод неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия в обект с адрес: гр. София, бул. „.. III“ № .., за
който пред ответното дружество е открита партида с клиентски № .., на името
на .., и че К. И. К. е негов законен наследник. Това се установява и от
представените по делото доказателства.
Между страните не е спорно, че ответникът е начислил на наследодателя
на ищеца - .., сумата от 10278,61 лева, по фактури № ..2 от 24.08.2022г. на
стойност 5923,01 лева и № .. от 21.10.2022г. на стойност 4355,60 лева по кл. №
.. за обект, находящ се в гр. София, бул. .. III № ...
Горните обстоятелства се установяват и от представеното извлечение за
задължения за кл. № .., както и фактура № .. от 21.10.2022г., издадена на името
на .. на стойност 4355,60 лева, както и фактура № .. от 24.08.2022г., издадена
на името на .. на стойност 5848,28 лева.
От удостоверение за наследници с изх. № 224 от 07.06.2022г. се
установява, че .. е починал на 01.06.2022г. и е оставил за свои законни
наследници двете му дъщери - . И. К. и К. И. К..
По делото е представена лицензия на електрическа енергия № Л-135-
07/13.08.2004г., издадена от ДКВР на основание чл. 39, ал. 1, т. 3 ЗЕ на „..“ АД
за дейността „разпределение на електрическа енергия“ на обособената
територия, определена в приложение № 1 към лицензията, за срок от 35
години, която да бъде осъществявана съгласно условията, посочени в
3
разпоредителната част на лицензията и приложенията към нея. В чл.2.7.5 е
посочено, че лицензианта има право да купува необходимата електрическа
енергия за покриване на технологичните разходи по преноса. С Решение №
И2-Л-135 от 09.12.2013г. на ДКЕВР т. 2.7.5 от лицензията е изменена със
съдържанието „да осъществява дейността координатор на специална
балансираща група за компенсиране на технологичните разходи в
електроразпределителната мрежа, спазвайки действащото законодателство и
прилагайки разумни бизнес методи и модели в съответствие с добрите
международни практики с цял доброто планиране на баланса в балансиращата
група. За изпълнението на това лицензиантът е длъжен да извършва
прогнозиране, съгласуване, предоставяне и утвърждаване на графици за
закупуване на необходимата електрическа енергия за покриване на
технологичните разходи на преноса; да поддържа комуникационно оборудване
и средства за обмен на информация съгласно Правилата за търговия; да
изготвя „Методика за изчисление на технологичните разходи в
разпределителната мрежа по периоди на сетълмент“ в рамките на
балансиращата група; да поддържа финансовите граници, определени с
Правилата за търговия, за сключваните от него сделки“.
От Констативен протокол № 1027800 за проверка на неточно измерване
и/или неизмерване на електрическа енергия от 19.08.2022г. се установява, че
на сочената дата е извършена проверка в гр. София, бул. .. III № ..- търговски
обект, заведение, като е установено, че липсва пломба на щита на ел. таблото,
нарушена е пломбата на капака на клемния блок на електромера.
Констатирана е промяна в схемата на свързване чрез присъединен проводник
тип ПВА-2 сечение 3х6 кв.мм /на фази R /първа/ и S/втора/ и Т /трета/ преди
средство за търговско измерване. Посочено е, че единият край на
присъединението е присъединен към изходящи фазови клеми за входящ
предпазител, а другият край на присъединението е присъединен към входящи
клеми на изходящ предпазител.
Представено е писмо с изх. № NTZ178833/22.08.2022n по описа на „..“
АД, адресирано до .., в което е посочено, че на 19.08.2022г. е извършена
проверка на измервателната система за обект, находящ се в гр. София, бул. ..
III № .., при която е констатирана промяна в схемата на свързване, както и че е
съставен констативен протокол от същата дата и че на основание ПИКЕЕ ще
бъде извършено преизчисление на количество електрическа енергия.
4
Представено е писмо с изх. № **********/24.08.2022г. по описа на
„..“ АД, адресирано до .., в което е посочено, че въз основа на констативен
протокол № 1027800 от 19.08.2022г. е начислена сума в размер на 5848,28 лева
за преизчислени количества електрическа енергия, за мрежови услуги и за
„задължения към обществото“.
По делото е представена и обратна разписка от Стар пост за изпратени
документи до .. с описание „УП+ КП на НТЗ 1027800“, в която е посочено, че
пратката не е била потърсена от получателя.
Представена е и справка за преизчислени количества електрическа
енергия на основание раздел 9 от Правилата за измерване на количеството ел.
енергия на основание чл. 50, ал. 2 по КП на НТЗ 1027800/19.08.2022г.
От Констативен протокол № 1028199 за проверка на неточно измерване
и/или неизмерване на електрическа енергия от 17.10.2022г. се установява, че
на сочената дата е извършена проверка в гр. София, бул. .. III № ..- заведение,
като е установено, че липсва пломба на щита на ел. таблото, констатирана е
промяна в схемата на свързване чрез присъединен провозник тип ПВА 2 със
сечение 3х4 кв.мм преди средство за търговско измерване. Уточнено е, че
единият край на присъединението е присъединен към изходящи клеми на
входящ предпазител, а другият край на присъединението е присъединен към
входящи клеми на изходящ предпазител и захранва цялата ел. инсталация на
обекта.
Представено е писмо с изх. № NTZ180683/18.10.2022г. по описа
на „..“ АД, адресирано до .., в което е посочено, че на 17.10.2022г. е
извършена проверка на измервателната система за обект, находящ се в гр.
София, бул. .. III № .., при която е констатирана промяна в схемата на
свързване, както и че е съставен констативен протокол от същата дата и че на
основание ПИКЕЕ ще бъде извършено преизчисление на количество
електрическа енергия.
Представено е писмо с изх. №../21.10.2022г. по
описа на „..“ АД, адресирано до .., в което е посочено, че въз основа на
констативен протокол № 1028199 от 17.10.2022г. е начислена сума в размер на
4355,60 лева за преизчислени количества електрическа енергия, за мрежови
услуги и за „задължения към обществото“.
5
Представена е и справка за преизчислени количества електрическа
енергия на основание раздел 9 от Правилата за измерване на количеството ел.
енергия на основание чл. 50, ал. 2 по КП на НТЗ ..г.т 07.06.2022г.
Видно от НА №54, том II, рег. №.., дело №..г. на нотариус Е. ., вписана
под рег. №207 в НК, на 27.09.2006г. .. и съпругата му .. са прехвърлили на „..“
АД ½ идеална част от своя собствен недвижим имот, представляващ етажна
жилищна сграда, находяща се в гр.София, район Красно село, бул. „.. ІІІ“ №..,
със застроена площ от 115 кв.м., състояща се от две стаи, хол, кухня –
трапезария и други сервизни помещения
Установява се от представения по делото НА №140, том II, рег. №7202,
дело №308/2012г. на нотариус .., нотариус вписан под №268 в регистъра на
НК, че на 22.11.2012г., че .. е дарила на съсобственика си .. собствената си ¼
идеална част от съсобствения им недвижим имот, придобит чрез замяна и след
прекратена съпружеска имуществена общност – едноетажна жилищна сграда,
находяща се в гр.София, район Красно село, бул. „.. ІІІ“ №.., със застроена
площ от 115 кв.м., състояща се от две стаи, хол, кухня – трапезария и други
сервизни помещения, заедно със съответните идеални части от правото на
строеж върху имота, в който е построена сградата.
Видно от нотариален акт за замяна на недвижим имот №141, том ІV, рег.
№ .., дело №.., дело №..г. на нотариус .. с рег. №274 на НК, .. е прехвърлил на
„.“ ЕООД собствената си ½ от съсобствения с трето лице недвижим имот,
представляващ сграда с идентификатор .., находяща се в гр. София, район
Красно село, бул. „.. ІІІ“ №.., която съгласно документ за собственост
представлява едноетажна жилищна сграда, едноетажна жилищна сграда,
находяща се в гр.София, район Красно село, бул. „.. ІІІ“ №.., със застроена
площ от 115 кв.м., състояща се от две стаи, хол, кухня – трапезария и други
сервизни помещения, заедно със съответните идеални части от правото на
строеж върху имота, в който е построена сградата, като в негова полза и на . И.
К. е прехвърлен недвижим имот, представляващ апартамент №5, находящ се в
гр. София, район Овча купел, ...
От представената справка чрез отдалечен достъп по данни за имот от
Служба по вписвания – гр. София, се установява, че прехвърлянето на
собствеността е вписано по партидата на имота и собственик на ½ от имота е
„.“ ЕООД, а другата ½ от имота след прехвърлянето на собствеността от .. и
6
съпругата му .. на дружеството „..“ АД, след неговото преобразуване е станала
притежание на дружеството .., което след това се е разпоредило със
собствената си ½ като я е прехвърлило на дружество .., а то – на дружество ...
Представена е декларация от .. от 02.03.2011г. , с която е декларирал, че е
влязъл във владение на имот на адрес гр. София, бул. „.. ІІІ“ №...
По делото е прието писмо от МВР, дирекция „Национална система 112“,
районен център 112- София, в което е посочено, че към телефон за спешни
повиквания 112 на 19.08.2022г. и на 17.10.2022г. са постъпили обаждания от
лице, което се е представило за служител на ЕРМ Запад- .., относно
неправомерно ползване на ел. енергия в гр. София, бул. .. III № ...
От приетата съдебно-техническа експертиза се установява, чието
заключение съдът намира за компетентно и обективно изготвено, че
отбелязаните в Констативен протокол № 1027800/19.08.2022г. и
Констативен протокол № ..г. нарушения представляват осъществяване на
нерегламентиран достъп, респективно промяна в схемата на свързване на ел.
измервателната система и водят до непълно отчитане на потребената ел.
енергия през присъединението. Вещото лице е уточнило, че при промяна в
схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно
измерване на количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия
за по-кратния период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва
на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителното съоръжение /кабели, проводници/, свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа при ежедневно 8-часово
натоварване. Общото количество електроенергия неотчетено от СТИ в
предложение за корекция на сметка по Констативен протокол №
1027800/19.08.2022г. е изчислено количеството на ползвана, но неотчетена ел.
енергия за периода от 20.05.2022г. до 19.08.2022г. Общото количество
електроенергия, неотчетено от СТИ е 12748 kWh и е изчислено при спазване
на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ. Експертът е посочил, че общото количество
електроенергия, неотчетено от СТИ в предложение за корекция по сметка по
7
Констативен протокол № ..г. е изчислено количеството ползвана, но
неотчетена ел. енергия за периода от 20.08.2022г. до 17.10.2022г. /по-малко от
три месеца/. Общото количество, неотчетено от СТИ е 6704 kWh и е
преизчислено при спазване на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ. От заключението се
установява, че при проверка в електронния масив на „..“ ЕАД не са установени
данни за проверка от служители на изправността на СТИ в тримесечния срок
преди 19.08.2022г. Вещото лице е посочило, че е установило данни за друга
техническа проверка на процесния електромер, обслужващ процесния имот, за
три месеца преди 17.10.2022г. с Констативен протокол № 1027800/19.08.2022
г. /срока е по-малко от три месеца/. Вещото лице е посочило и че количеството
електрическа енергия, определено в справките за корекция може да бъде
доставено до абоната съобразено с пропускателната способност на
присъединителните съоръжения.
Свидетелят .., служител на „..“ е заявила, че работи на длъжност „Техник
ел.системи, контрол технически загуби“, като работата й се изразявала в
извършване на проверки за нерегламентирано използване на електроенергия.
Спомняла си конкретната проверка на обект на бул. „.. ІІІ“ №.., на обръщалото
на трамвая имало заведение, като ел.таблото му било в двора на заведението,
на гърба на сградата, имало един електромер. За първия протокол били в екип
с .. и Е. П. от Федерацията на потребителите, а на втория - с М. Б. пак от
Федерацията на потребителите. И в двата случая установили присъединяване
на таблото. При проверката през август месец била установена промяна ПВА2
със сечение 3х6мм/кв., като била нарушена и полмбата на капачката на
клемния блок, елекромерът бил прекъснат и били поставени три
допълнителни кабела. След установяване на промяната в схемата на свързване
се обадили на телефон 112, съставили констативен протокол. Не присъствал
потребител при съставяне на протокола. Заведението било заключено. При
втората проверка се установила отново промяна ПВА2 със сечение 3х4 мм/кв.,
поставено по същия начин, за което също съставили протокол. Проверките
били проведени по анонимни сигнали. Електромерът бил заведен в системата
на дружеството към обект тип заведение. В същия двор, в който се намирало
заведението имало и къща, която била самостоятелна сграда.
Свидетелят М. Б. е заявила, че като представител на Федерацията на
потребителите присъства на проверките за изправност на схемата на
свързване на електромерите. Спомня си проверката през октомври 2022г. на
8
бул. „.. ІІІ“ на колелото на трамвая. Била установено неправомерно
присъединение. Обектът бил тип „барака“/ „павилион“ , което към момента на
проверката било затворено. Служителите на електроразпределителното
дружество се свързали с полицията след като установили, че липсва пломбата.
Свидетелят Е. П. заявила, че присъства на проверките като член на
Федерацията на потребителите. Спомня си проверката през август месец.
Обектът бил заведение, на гърба на което имало табло, което било с липсваща
пломба на щита. Обадили се на телефон 112, бил съставен констативен
протокол. Не били открити потребителите. Заведението не работело към
момента на проверката.
Други относими и допустими доказателства не са събрани.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави
следните правни изводи:
Правният интерес от предявяването на отрицателен установителен иск
като абсолютна процесуална предпоставка за неговата допустимост съгласно
чл. 124, ал. 1 ГПК е налице тогава, когато ответникът по иска претендира
отричаното от ищеца право. От значение за допустимостта на иска са
действията на ответника по предявяване на претенции срещу ищеца,
осъществени извън съдебното производство. Ако ответникът се защитава
срещу иска чрез доказване съществуването на отреченото право, то не е
налице съмнение по въпроса, че ответникът претендира това право и липсва
необходимост ищеца да доказва правния си интерес.
Установено е по делото, че ответникът е начислил на наследодателя на
ищеца- .., сумата от 10278,61 лева, по фактури № ..2 от 24.08.2022г. на
стойност 5923,01 лева и № .. от 21.10.2022г. на стойност 4355,60 лева по кл. №
.. за обект, находящ се в гр. София, бул. .. III № .., както и че ищцата е негова
наследница с дял ½, което обосновава правния интерес от завеждане на иска,
поради което същият се явява допустим.
Спорно между страните по делото е дали през процесния период е
съществувало валидно договорно правоотношение между наследодателя на
ищцата и ответника.
Съгласно нормата на пар. 1, т. 27г от ДР на ЗЕ, "краен клиент" е клиент,
който купува електрическа енергия или природен газ за собствено ползване, а
9
според пар. 1, т. 41б от ДР на ЗЕ, „потребител на енергийни услуги“ е: краен
клиент, който купува енергия или природен газ, и/или ползвател на преносна
и/или разпределителна мрежа за снабдяването му с енергия или природен газ.
Според чл. 4 от Общите условия на договорите за използване на
електроразпределителна мрежа страни по тези общи условия са „..“ АД с
настоящо наименование „..“ АД и собственикът или титуляр на вещното право
на ползване на обект, който е присъединен към електроразпределителната
мрежа съгласно действащото законодателство и е приел общите условия или
има договор за продажба на електрическа енергия с друг доставчик. Съгласно
чл. 5, ал. 5 от ОУ ако лицето, което е отразено като клиент в базата данни е
починало, правата, задълженията и отговорностите на клиента се поемат от
негов наследник, наследници или упълномощено от тях лице.
От така изложената законова и договорна регламентация следва, че всяко
лице, чийто обект е присъединен към електроразпределителната мрежа
съгласно действащото законодателство, използва мрежата за снабдяването на
обекта с електрическа енергия по посочения в ОУ ред. В този смисъл е
нормата на чл. 104а, ал. 1 ЗЕ съгласно която крайните клиенти използват
електропреносната или съответната електроразпределителна мрежа, към
която са присъединени, при публично известни общи условия. От нормата
следва, че за уреждане на отношенията във връзка с ползването на
електроразпределителната и електропреносната мрежа с крайни клиенти, не е
необходимо сключване на отделен писмен договор с ищцовото дружество.
Легитимирана страна по договора е собственикът или ползвателят на
съответния присъединен имот /в този смисъл Решение № 205/28.02.2019г. по
гр.д. № 439/2018г. на ВКС, III г.о./. В този смисъл от придобиването на
собствеността върху имота собственикът става страна по правоотношението с
ответника по чл. 104а, ал. 1 ЗЕ.
В настоящия случай се установява от събраните по делото доказателства
/ НА и справка за отдалечен достъп до Служба по вписванията по партидата
на имота/, че наследодателят на ищцата е прехвърлил процесния имот преди
извършените проверки през 2022г. По делото не са ангажирани доказателства
от страна на ответника, относими към принадлежността на правото на
собственост върху процесния имот към момента на проверките, поради което
не се установи между ответника и наследодателя на ищцата да е била налице
облигационна връзка. Ответникът не доказа пълно и главно, каквато е
10
възложената му доказателствена тежест, че към момента на проверките
наследодателят на ищцата .. е бил собственик на някаква част от имота, за да е
налице облигационна връзка между тях и основание за възникване на
задължение за него да заплати начислените суми. Предоставената информация
от „..“ ЕАД, че за обекта „заведение“ на адрес гр. София, бул. „.. ІІІ“ № ..
титуляр се води .. не установява наличие на облигационна връзка по
отношение на обекта, доколкото не е представен документ, въз основа на
който дружеството е завело партидата на името на наследодателя на ищцата
освен представената декларация от 2011г. и заявление за продажба на ел.
енергия, като не се установи безспорно от една страна, че се отнасят за същия
обект, доколкото свидетелите сочат, че обектът е заведение, а на същия адрес е
имало и къща, която е имала отделен електромер, а от друга се установи от
представените по делото документи за прехвърляне на собственост, че .. се е
разпоредил с недвижимия имот, който е притежавал на този адрес преди
периода на проверката.
Неоснователни са доводите на ответника, че след като собствеността
върху имота е била прехвърлена без уведомяване на ответника, последният по
ред краен потребител следва да отговаря за пълния размер на корекцията на
основание чл. 97, ал. 1, т. 4 ЗЕ. Цитираната норма урежда единствено лицата,
които са страна по сдЕ.та за доставка на електрическа енергия при регулирани
цени, но не предвижда отговорност на последния по ред краен потребител за
заплащане стойността на доставки или корекции, извършени за периоди, през
които собственици на присъединения имот са били други потребители. Такава
отговорност не се съдържа и в общите условия на ищцовото дружество.
Действително, в чл. 19, т. 9 от ОУ е предвидено задължение за потребителя да
уведоми дружеството в 30-дневен срок в писмена форма за всяка промяна,
свързана с личните му данни или със собствеността, както и други параметри,
свързани с условията за присъединяване, при които ЧЕЗ РБ пренася
електрическа енергия до обекта. Неизпълнението на това задължение, обаче,
поражда единствено отговорност на потребителя за причинени на
дружеството вреди, а не и отговорност за изпълнение на чужди задължения.
Нормата на чл. 56, ал. 2 ПИКЕЕ също не урежда такава отговорност.
Следва да бъде взето предвид и обстоятелството, че извършените от
ответника проверки касаят търговски обект- заведение, в каквато насока са
11
констатациите в констативните протоколи, както и разпитаните по делото
свидетели. Всички изслушани по делото свидетелски показания са
еднопосочни относно обстоятелството, че проверяваният обект и на двете
проверки представлява търговски обект- заведение, като проверяваният
електромер е отчитал доставяна ел. енергия за заведение, намиращо се в гр.
София, бул. .. III № ... По делото не се установява наследодателят на ищцата
или ищцата в лично качество да е собственик или ползвател на заведение,
находящо се на гореописия адрес. Напротив, в приетите по делото документи
собствения на наследодателя към 2017г. имот е описан като едноетажна къща,
състояща се от две стаи, хол, кухня-трапезария и сервизни помещения.
Предвид гореизложеното съдът намира, че по делото не е установено
при условията на пълно и главно доказване наличието на облигационно
правоотношение между страните за процесния имот през процесния период,
респ. не се установява задължение на ищцата в качеството й на наследник на ..
или в лично качество да отговаря за заплащане на корекционни суми за 2022г.
За пълнота следва да се посочи, че от събраната по делото
доказателствена съвкупност се установява по безспорен начин наличието на
хипотеза на неправилно измерено количество електрическа енергия съгласно
чл. 55 ПИКЕЕ, а също така и законосъобразното извършване на
корекционната процедура, но доколкото не се установи облигационна връзка с
наследодателя на ищцата към момента на извършване на проверките или
периода, който ги обхваща, нито с нея, то искът се явява основателен и следва
да бъде признато за установено, че ищцата не дължи начислените
корекционни задължения.
При този изход на спора на основание чл.78, ал.1 ГПК разноски се
дължат на ищеца, като ответникът следва да бъде осъден да заплати сумата от
1005,57 лева, от които 205,57 лева – държавна такса и 800 лева – заплатено
адвокатско възнаграждение. Възражението за прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение съдът намира за неоснователно с
оглед фактическата и правна сложност на делото – проведени са две открити
съдебни заседания, изслушани са съдебно-техническа експертиза, трима
свидетели, ответното дружество е провеждало активна защита по предявения
иск като е навело множество възражения, спрямо които ищецът се е
защитавал.
12
По изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от К. И. К., ЕГН
**********, с адрес: гр. София, ул. „..“ № 9, .., ет. 4, ап. 7, иск с правно
основание чл. 124 ГПК, че не дължи на „..“ АД, ЕИК ..., със седалище и адрес
на управление: гр. София, .., блок .. център, сумата от общо 5139,31 лева,
представляваща 1/2 от начислените суми по фактури № .. от 24.08.2022г. на
стойност 5848,28 лева и фактура № .. от 21.10.2022г. на стойност 4355,60 лева
по кл. № .. за обект, находящ се в гр. София, бул. .. III № ...
ОСЪЖДА „..“ АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр.
София, .., блок .. център, да заплати на К. И. К., ЕГН **********, на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата от 1205,57 лева, представляваща
сторените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
13