Р Е Ш Е Н И Е
Номер 18.10.2019 г. гр. Велико Търново
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВЕЛИКОТЪРНОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД VI-ти граждански състав
на първи октомври две
хиляди и деветнадесета година
в публично заседание в следния състав:
Районен съдия: Г. Георгиев
при секретаря Милена Радкова
като разгледа гражданско дело №
1939 по описа за
Производството е образувано
по искова молба на Г.Н.К., ЕГН **********, с адрес: ***, срещу „Е.-П. П.” АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, р-н Владислав Варненчик, Варна Тауърс-Г, бул.
„Владислав Варненчик” № 258, с която се иска да бъде
прието за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на
ответника сумата от 3 121.70 лева, представляваща начислена за периода от
8.7.2018 г. до 5.10.2018 г. стойност
на електроенергия по партида с клиентски № ********** за абонатен № ********** с
адрес на потребление: гр. Дебелец, ул. „Александър Стамболийски” № 21.
Ищецът твърди, че е
потребител на ел. енергия за недвижим имот, находящ се в гр. Дебелец, ул.
„Александър Стамболийски” № 21, за който е разкрита партида с клиентски №
********** за абонатен № **********. Заявява, че му е изпратена фактура
на стойност 3 121.70 лева за служебно начислена ел. енергия, като оспорва дължимостта на сумата по процесната
фактура, твърдейки че същата не е за реално доставена, измерена и получена ел.
енергия, като излага подробни аргументи, касаещи основанието за извършване на
корекцията.
В законоустановения срок е
постъпил отговор на исковата молба, в който ответникът изразява становище за
неоснователност на претенцията.
Твърди, че на 5.10.2019 г. служители на „Електроразпределение
Север” АД са извършили проверка на СТИ за обекта на ищеца, при която същото е
подменено с ново, а демонтираното е
изпратено в БИМ, където е установена външна намеса в схемата на електромера –
монтирано допълнително устройство, свързано към платката. Сочи се, че въз
основа на горното е изготвено становище за корекция, съгласно което общото
количество енергия, с което следва да бъде завишено потреблението на абоната,
се равнява на 15 791.76 кВТч.
В съдебно
заседание процесуалният представител на ищеца поддържа предявения иск и моли
съдът да го уважи, а процесуалният
представител на ответното дружество оспорва претенцията и моли за нейното
отхвърляне.
Съдът, като взе предвид доводите на страните,
събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за
установено следното:
Между страните
е безспорно, че ищецът
е потребител на ел. енергия за обект с клиентски № ********** за абонатен № ********** с
адрес на потребление: гр. Дебелец, ул. „Александър Стамболийски” № 21.
По делото е
представен констативен протокол № 1502268/5.10.2018 г. за техническа
проверка на електромер с фабричен № 1127 0317 0024 6480 на обекта на ищеца,
съставен на основание чл. 83 от ЗЕ и Общите условия на договорите за пренос на
ел. енергия през електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение”
АД. Според
протокола, на посочената в него дата е
извършена проверка на процесния електромер от
служителите на „Електро-разпределение” АД С.С. и Леонид Шумелов, при която
същият е демонтиран и подменен с нов. Протоколът е подписан от проверяващите,
както и от двама свидетели.
Впоследствие електромерът е
изпратен за метрологична експертиза, като в констативен протокол № 268/2.5.2019 г. на БИМ е отразено, че е установена видима
външна намеса в схемата на електромера, като е монтирано допълнително
електронно устройство, свързано с платката, поради което електромерът не отговаря
на изискванията при измерване на ел. енергия. В протокола е посочено още, че
липсват механични дефекти на кутията на клемите и клемния блок, но че е
осъществяван достъп до вътрешността на електромера, тъй като пломбите против
неправомерен достъп до вътрешната му конструкция са с разширена тел.
Въз основа на
изготвения при метрологичната експертиза протокол на 28.5.2019 г. от страна на „Електроразпределение Север” АД е изготвена справка за корекция сметката на ищеца за периода от 8.7.2018 г. до 5.10.2018 г., като на
последния е начислена допълнителна ел. енергия в размер на 15 791.76 кВТч.
За установяване
на твърденията си относно начина на извършване на проверката и констатираните
при същата обстоятелства ответникът ангажира гласни доказателства чрез разпита
на свидетеля С.С. - служител на „Електроразпределение
Север” АД.
Св. С. заявява,
че при проверката е възникнало съмнение относно пломбите на електромера, което
е дало основание за подмяна на същия. Твърди, че в момента на проверката електромерът
не е давал отклонение.
По делото е извършена и
техническа експертиза, според чието заключение при констатациите в протокола,
изготвен в БИМ, електромерът измерва точно потребената
от абоната ел. енергия. В съдебно заседание вещото
лице допълва, че не е установено как установеното допълнително устройство влияе
на измервателната система на СТИ и не може да се установи как същото променя
параметрите на преминалата пред него ел. енергия. Заявява, че изчислената в
справката за корекция ел. енергия практически може да премине през системата на
електромера и да бъде отчетена.
При така установените факти, съдът намира от правна
страна следното:
Предявен е
отрицателен установителен иск с правно основание чл.
124, ал. 1 ГПК, при който ответникът носи доказателствената тежест при
условията на пълно и главно доказване да установи фактите и обстоятелствата, от
които произтича вземането и неговия размер. В тази връзка и по повод
твърденията на ответното дружество, същото следваше конкретно да установи, че в
резултат на извършена проверка на процесния
електромер и при спазване на правилата на ПИКЕЕ законосъобразно е коригирана
сметката на ищеца и е начислена в правилен размер сумата, предмет на предявения
иск.
В чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката е предвидено,
че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява
съгласно норми, уредени в Правила за измерване на количеството електрическа
енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството
електрическа енергия при установяване на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има
измерени показания в невизуализиран регистър на
средството за търговско измерване, реда и начина за обслужване на средствата за
търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до
регистрираните от тези средства база данни. Следователно, предвидена е възможност
да бъдат извършвани корекции на сметките на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия,
при спазване на определени правила, като по силата на законовата делегация на
чл. 83, ал. 2, вр. чл. 83, ал. 1, т. 4-6, вр. чл. 21, т. 3 ЗЕ за приемане на подзаконов нормативен
акт, уреждащ спорната възможност за корекционна
процедура, с решение на КЕВР са приети такива ПИКЕЕ, влезли в сила на
16.11.2013 г. С решение по адм. дело № 2385/2016 г.
на ВАС, в сила от 6.2.2017 г., разпоредбите на ПИКЕЕ са отменени, с изключение
на чл. 48, 49, 50 и 51, а впоследствие с влязло в сила на 23.11.2018 г. решение
по адм. дело № 3879/2017 г. на ВАС са отменени и
разпоредбите на чл. 48,
чл. 49,
чл. 50
и чл. 51 от ПИКЕЕ. Предвид на това, облигационните отношения между страните към момента
на извършване на проверката са регулирани от ОУ, одобрени с Решение №
ОУ-061/7.11.2007 г. на ДКЕВР. Доколкото при извършване на проверката текстът на
чл. 44 от ПИКЕЕ е бил отменен, за извършване на същата и по-конкретно за
съставянето на констативния протокол, приложение следва да
намери разпоредбата на чл. 61 ОУ на „Електроразпределение
Север” АД от
Само по себе си обаче,
обстоятелството, че проверката е извършена и констативният
протокол е съставен
при спазване
изискванията на ОУ не е достатъчно за извършване на корекция на сметката на ел.
енергия. Това е така, доколкото за да възникне правото на ответника да коригира
сметката на абоната за минал период от време, по делото следваше да се докаже,
че при извършената метрологична проверка е установено, че СТИ не измерва или
измерва с грешка извън допустимата потребената ел.
енергия.
От протокола от
метрологична проверка на БИМ се установява, че макар СТИ не съответства на
изискванията при измерване на ел. енергия. Според изложеното в протокола е налице видима външна намеса в схемата на електромера, като
е монтирано допълнително електронно устройство, свързано към платката.
Вещото лице по изготвената по делото експертиза, на свой ред, заявява, че СТИ
не е изправно предвид описаното допълнително устройство, което не е присъщо за
схемата на електромера. В случая обаче, нито при извършената от служителите на
„Електро-разпределение Север” АД проверка на място,
нито при извършената впоследствие метрологична проверка в БИМ е установено, че
СТИ не измерва или измерва с грешка извън допустимата потребената
от абоната ел. енергия, което обстоятелство е предпоставка за извършване на
съответната корекция. Именно неотчитането или
неточното отчитане на преминалата през електромера ел. енергия е основание за
тази корекция. Т.е. за да е налице хипотезата на чл. 48, ал. 1, т. 2Б от ПИКЕЕ
(отм.), на която се позовава ответника – хипотезата на неустановен точен
измерител на грешката, следва на първо място такава грешка да е била установена
при извършената метрологична проверка, а в случая грешка при измерването не е
установена. От извършената от БИМ метрологична проверка, както и от
заключението на допуснатата в настоящото производство техническа експертиза се
установява, че въпреки наличието на допълнително устройство в електромера,
последният работи в класа си на точност, при стойност на отчетената грешка
по-ниска от максимално допустимата. Тук
следва да се отбележи, че посоченото допълнително устройство не е отразено в
протокола за извършената от служителите на „Електро-разпределение
Север” АД проверка и не е изследвано в БИМ, респ. не е установено какво
всъщност представлява това устройство, дали е използвано и ако да - кога и по
какъв начин е повлияло върху отчитането на ел. енергията.
Предвид на горното, съдът
намира, че не са били налице предпоставките за корекция сметката на ищеца и
последният не дължи заплащане на начисленото му по реда на корекционната
процедура количество ел. енергия, което прави
предявения иск основателен.
По
разноските:
С оглед становището на съда
за основателност на предявения иск и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ищецът има
право да му бъдат присъдени направените по делото разноски в общ размер на 904.87
лева - заплатените държавна такса и адвокатски хонорар, заплащането на които
следва да се възложи на ответника.
Мотивиран от
горното и на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията
между страните, че Г.Н.К.,
ЕГН ********** не дължи „Е.-П. П.” АД, ЕИК *** сумата от 3 121.70 лева,
представляваща начислена за периода от 8.7.2018 г. до 5.10.2018 г. стойност на електроенергия по
партида с клиентски № ********** за абонатен № ********** с адрес на потребление:
гр. Дебелец, ул. „Александър Стамболийски” № 21.
ОСЪЖДА „Е.-П. П.” АД, ЕИК *** да заплати на Г.Н.К., ЕГН ********** сумата от 904.87 (деветстотин и
четири лева и осемдесет и седем ст.) лева,
представляваща направените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред
Великотърновския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: