№ 51509
гр. ., 19.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 67 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ Гражданско
дело № 20241110153286 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими и
необходими.
Предвид направеното признание на иска от ответника не следва да бъдат
уважавани останалите доказателствени искания в исковата молба.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на ищеца.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 26.02.2025г. от 13:50 часа, за когато
да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за сумата 10
лева, представляваща част от вземане в общ размер 659,54 лева за застрахователно
обезщетение във връзка с причинени вреди от ПТП, настъпило на . г., ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от предявяването на иска – 05.09.2024г.
Ищецът твърди, че на . г. в гр. ., е реализирано ПТП, при което водачът на
автомобил „.“ с рег.№ ., чиято гражданска отговорност е застрахована от ответника, е
1
причинил противоправно и виновно щети на лек автомобил „.“ с рег. № ., собственост
на ищцата. Във връзка с това ищцата е предявила претенция пред ответника за
застрахователно обезщетение, като й е платена сумата 220,46 лева. Твърди, че
дължимото обезщетение е в размер 679,54 лева, като по силата на съдебно решение й е
присъдена част от него – 20 лева, респективно ответникът дължи и останалата част.
Ответникът е депозирал отговор, в който прави признание на иска, като
представя доказателства за плащане на претендираната сума. Прави искане разноските
да се възложат на ищцата, а евентуално възражение за прекомерност.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2