ПРОТОКОЛ
№ 190
гр. Ямбол, 10.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
десети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла Р. Димитрова
при участието на секретаря Й.Г.П.
Сложи за разглеждане докладваното от Светла Р. Димитрова Гражданско
дело № 20212330101712 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 12:10 часа се явиха:
Ищцата – редовно призована, За нея се явява адв. М. Х. от АК Я.,
редовно упълномощена.
Ответникът – редовно призован, не се явява. За него адв. Д.П..
Третото лице помагач „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД, редовно
призовано, изпраща адв. К.Г. с пълномощно от днес.
Вещото лице М. Г. М., редовно уведомено, се явява.
Свидетелят В. В. ХР., редовно призован се явява лично.
Адв. Х. - Да се даде ход на делото.
Адв. П. - Да се даде ход на делото.
Адв. Г. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
Адв. Х. – Поддържам исковата молба, така както е предявена. Ще взема
отношение по доказателствените искания след четене на доклада.
Адв. П. – Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам иска.
Адв. Г. – Оспорвам предявените искове. Поддържам подаденото от нас
становище.
На осн. чл.146, ал.1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА ИСКОВАТА МОЛБА:
Производството по делото е образувано по молба на П. К. М. против А.
К. К. с която моли да бъде осъден ответника да заплати сума в размер на
10000 лв., представляваща неимуществени вреди в резултат на смъртта на ***
М. К. М., ведно със законната лихва считано от 04.06.2019 г. до
окончателното изплащане на сумата.
Претендира за направените по делото разноски.
Ищцата твърди, че на 04.06.2016г. около 16.00ч. на път № ***, в посока
с.К. към с.О., обл.Я., в участъка на кръстовището образувано с път *** от с.К.
към гр.Я., настъпва ПТП с участието на лек автомобил марка .***" с рег.№
*** , управляван от А. К. К. и МПС" ***" с рег.№ ***, управляван от М. К. М.
Сочи, че с Присъда № *** от 12.06.2020г. постановена по НОХД № ***
по описа за 2019г. на Окръжен съд Я. водачът на лекият автомобил марка
„***" с рег.№ *** А. К. К. е признат за виновен, в това, че на 04.06.2016г.
около 1 б.ООч. па път № *** в посока с.К. към с.О. обл.Я, в участъка на
кръстовището образувано с път *** от с.К. към гр.Я., при управление на лек
автомобил марка „***" с рег.№ *** е нарушил правилата за движение по
пътищата, визирани в разпоредбата на чл.21. ал.2. вр.ал.1 от ЗДвП и чл.47.
ал.З от ППЗДвП и причинил пътно транспортно произшествие с лек
автомобил марка „***" с рег.№ *** . с водач М. К. М. от гр.Я., при което по
непредпазливост е причинил смъртта на повече от едно лице-М. К. М. с ЕГН
********** и на спътника му А. А. А., както и телесни повреди на повече от
едно лице. поради коею и па основание чл.343 ал.4, вр.ал.З буква „а" пр.1 и
2
буква „б" пр. 1. вр.ал. 1 буква „в", вр.чл.342. ал. 1. вр.чл.54 и чл.58а, ал. 1 от
НК го Осъди на Три години лишаване от свобода . като на осн.чл.66, ал.1 от
НК отложи изтърпяването на така наложеното наказание за изпитателен срок
от пет години. На осн.чл.343г. от НК лиши подсъдимия А. К. К. от право да
управлява МПС за срок от четири години.
Ищцата твърди, че е *** на М. К. М., починал следствие на процесното
ПТП. Твърди, че с *** са били в много близки отношения. Празнували са
заедно празници. След развода, *** е бил този, който й е помагал да отгледа
сина си М. В следствие на настъпилото ПТП същата е загубила близък за нея
човек. Останала сама, без мъж в живота, със смъртта на *** М. К.М. е
останала без морална подкрепа, като двамата имали много близки
взаимоотношения. Тя е разчитала на неговата помощ и мъжка подкрепа, тъй
като няма друг мъж в семейството.
Твърди, че все още е в шок от загубата, като нейните негативни, дълбоко
сътресиращи емоции и депресивни изживявания продължават, като
интензитетът им не е намалял. С деянието си ответникът е причинил на
ищцата неимуществени вреди -болки и страдания.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника,
с който счита, че предявеният иск е допустим но изцяло неоснователен по
основание и размер.
Ответника не оспорва изложеното в исковата молба твърдение за
настъпилото ПТП, относно датата, лицата мястото и начина настъпва, от
което на А.К. са причинени сериозни травматични увреждания. Не оспорва,
че за това произшествие ответника е осъден с присъда № *** г., влязла в
законна сила на 30.06.2020 г., постановена по НОХД № *** г. по описа на
Окръжен съд – Я.
Счита, че размерът на предявената претенция за заплащане на
обезщетение за причинени неимуществени вреди е завишен и не отговаря на
принципа за справедливост по чл. 52 ЗЗД.
Според ответника, произшествие е настъпило при условията на
независимо съпричиняване, което обстоятелство обосновава и намаляване на
отговорносттта на ответника.
Постъпило е и становище от третото лице помагач „ДЗИ – Общо
Застраховане“ ЕАД, с което оспорват изцяло предявеният иск по основание и
размер, като считат, че същият е неоснователен и недоказан.
Сочи, че във връзка с произшествието от ищцата е заведена претенция
3
пред застрахователя по доброволен ред и е образувана щета № ***, по полица
за застраховка „Гражданска отговорност", издадена за л.а. „***", per. № ***.
По така образуваната претенция е постановен отказ за изплащане на
застрахователно обезщетение.
Оспорва се правото на ищцата да получи застрахователно обезщетение
по задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите,
за неимуществени вреди, в качеството й на *** на загиналия в резултат на
ПТП.
Ищцата и починалият са били в родствена връзка, която предполага
близост и отношения на привързаност и обич, но тази родствена връзка трябва
да се характеризира с изключителност, която излиза извън рамките на
обичайните, нормални и естествени взаимоотношения между братя, респ.
брат и сестра, за да обоснове правото на ищцата да получи обезщетение за
вредите, които търпи от смъртта на М. К. М.
От исковата молба и приложените към нея доказателства не се
установяват факти и обстоятелства, обосноваващи правото на ищеца да
получи застрахователно обезщетение за смъртта на М. К. М.
Считат, че в случая не са налице критериите по Тълкувателно решение
№ 1/2016, а именно: изключителни обстоятелства, различни от обичайните,
нормални и естествени взаимоотношения между братя, респ. брат и сестра,
които да налагат присъждане на обезщетение на ищците.
Неимуществените вреди при смърт обхващат болките и страданията от
загубата на близък родственик и поначало са неизмерими в пари, поради
което се прилагат обективни критерии, за да не се допуска неоснователно
обогатяване на увреденото лице.
Оспорва претенцията на ищцата за изплащане на застрахователно
обезщетение за неимуществени вреди като завишено по размер.
Считат, че претендираното застрахователно обезщетение не съответства
на критериите за справедливост, установени в чл. 52 от Закона за
задълженията и договорите.
Считат, че претенцията на ищцата е завишена по размер с оглед
обществения критерий за справедливост (чл. 52 от ЗЗД) и съществуващите в
страната обществено-икономически отношения към датата на настъпване на
4
събитието 04.06.2016 г.
Няма данни за изключителни обстоятелства, които да налагат
определяне на застрахователно обезщетение за неимуществени вреди в
подобен висок размер.
Считат, че следва да се има предвид и обстоятелството, че в случая е
налице съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача М. К. М.,
обосноваващо намаляване на отговорността на застрахования в дружеството
А. К. К., като се позовава на мотивите към Присъда № *** год., постановена
по н.о.х.д. № *** год. Съгласно извършената по наказателното дело съдебно-
техническа експертиза нарушенията и на двамата водачи се намират в пряка
причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП, във връзка с което
наказателният съд е приел, че вина за настъпването на ПТП имат и двамата
водачи. На основание чл. 300 ГПК влязлата в законна сила присъда задължава
гражданския съд, който разглежда последиците от деянието, да се съобрази с
установените с нея факти, а именно че деянието е извършено, неговата
противоправност и виновността на дееца, в процесния случай на подсъдимия
А. К. К. и на пострадалия М. К. М.
С бр. 101 на Държавен вестник от 07.12.18 г. се обнародва изменение
на КЗ, с което се въведе лимит на застрахователното обезщетение за
роднините извън тесния семеен кръг /чл. 493а, ал. 4 от КЗ/, в размер на 5 000
лева /параграф 96, ал. 1от КЗ/, като считат че този законов текст е приложим
и към процесния случай, тъй като разпоредбата е с обратно действие
/параграф 96. ал. 3 от КЗ/.
Предявеният иск е с правно осн.чл.45,ал.1 от ЗЗД за заплащане на
причинени неимуществени вреди.
Съдът УКАЗВА на ищцата, че не следва да се установявя наличието на
деяние, неговата противоправност и вина на действията на ответника, в
резултат на които е причинено ПТП, както и причинно-следствена връзка
между поведението на ответника и смъртта на починалия М. К. М.. Ищцата
следва да установи обстоятелството, че вследствие смъртта на М. К. М. е
претърпяла неимуществени вреди, причинно-следствената връзка между
вредоносното деяние и понесените неимуществени вреди, размера на
претърпените вреди и особено близката си връзка с *** М. К. М.
5
Указва на ответника, че следва да установи възраженията направени в
отговора, вкл. и тези по съпричиняване.
УКАЗВА на страните, че спора може да бъде решен извънсъдебно чрез
способите на медиация, при което биха се спестили много усилия, както и
ДТ, която при спогодба ще бъде 2%.
Адв. Х.. – Нямам възражения по доклада. С оглед вменената ни
доказателствена тежест и установяване на особено близка връзка между
ищцата и нейният ***, ще Ви моля да допуснете при режим на довеждане В.
С. И. за следващото съдебно заседание. Не я водя в днешното съдебно
заседание с оглед обстоятелството, че с ответника водихме преговори за
извънсъдебно решаване на спора. Други искания на този етап нямам.
Адв. П. – Нямам възражения по доклада. Държа на разпита на тези
двама свидетели, които са ни допуснати. В.В. е очевидец на ПТП-то, както и
изслушване на експерта. След тяхното изслушване, ще имам допълнително
искане за още двама свидетели.
Адв. Г. – Нямам възражения по доклада. Нямам други искания. Моля да
се изслуша експертизата. Възразявам да се допускат допълнителни свидетели.
Съдът пристъпва към разпит на допуснатия свидетел, чиято
самоличност снема както следва:
В. В. Х. – 52 г, неосъждан
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която носи
по чл. 290 от НК.
Същия обеща да говори истината.
Свидетелят Х. – Работя на частна практика. Прибирах се от село, на К.
6
разклон. Пред мен имаше *** - жълто на цвят, не спря на стоп-а и стана
катастрофа. Това беше преди жътва, преди 5 години, мисля че беше.
Прибирах се от С. с моята лична кола. Преди кръстовището, тази кола – ***
излезе, наближавахме кръстовището. Движих се зад нея, на 20 - 30 метра и с
периферното си зрение даже видях лек автомобил *** от другата страна.
Гледах напред, даже си казах „Сега няма да спре и ще се удари.“- и докато го
казах… Беше в светлата част на деня, беше сухо. Карах с около 40 км/ч. Той
наближава кръстовище, намали, но не спря. Не видях светлини отзад, за да
спре. Просто си мина през кръстовището. Пред мен беше ***, с периферията
видях ***отдясно. На кръстовището нямаше никой, после като стана
катастрофата, имаше една кола, която каза: „Видя ли го тоз? Не спря на стоп-
а!“. Малко по-високо се пада, а когато се стигне до кръстовището, е малко по-
ниско се пада. Преди да наближиш кръстовището има много добра видимост.
Като се доближиш, преди кръстовището има просеки, при които може да се
види, но когато спреш на стоп-а на кръстовището има идеална видимост от
двете страни. Има знак „Стоп“, даже преди кръстовището има знак
„Внимание“.
На въпроси на адв. Х., свидетелят отговори както следва:
Свидетелят Х. - Аз се движих на около 20-30 м. от него. Аз намалям до
кръстовището. Аз не мога да определя с каква скорост се движи ***, но
мисля, че с не повече от 40 км/ч., може и да е по-малко даже, но не повече.
*** го видях като точка, не мога да кажа с каква скорост се е движило, защото
наближавах кръстовището. Преди да го наближиш, поглеждаш от ляво и
дясно и тогава видях една черна точка, с периферното зрение го видях, като
черна точка. В момента, в който видях ***, нямах пряк контакт с *** отпред.
Значи, с периферното си зрение виждам *** – поглеждам напред и виждам
*** В момента на сблъсъка, той го удря странично. Водача на ***, единия
водач беше отвънка и мисля, че когато дойде линейката установиха, че беше
починал, а за другия нищо не мога да кажа. Не съм бил при тях и не знам. От
бутилката излизаше газ и аз не можех да приближа към тях. Удара беше
много силен, колата се въртеше във въздуха. По време на въртенето
изхвръкнаха. Към него момент не мога да кажа дали имаше видима
маркировка – аз се движа с знаците.
7
С Ъ Д Ъ Т
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля В. В. Х. възнаграждение в размер на 50
лв. за явяването му в днешното съдебно заседание.
Съдът пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице
М.М..
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
М. Г. М. – 60 год., българин, български гражданин, неосъждан, без дела
и родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 от НК.
Същото обеща да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице М.М. – Представил съм заключение в срок, което
поддържам. Отговорил съм на поставените въпроси. Нямам какво ново да
добавя.
На въпроси на адв. П., вещото лице отговори както следва:
Вещото лице М. – При движение с 50 км/ч. - за целта следва да се
пресметне „опасната зона“ на спиране. При средна скорост от 50 км/ч., трябва
да се има предвид от какво разстояние се движи този автомобил с тази
скорост. Взаимното отстояние на двете превозни средства бих могъл да го
направя, ако имам изходни данни за това. Бих могъл да отговоря, ако имах
коректни изходни данни.
На въпроси на адв. Г., вещото лице отговори както следва:
Вещото лице М. - На стр.7 има т.1 – това е от момента на навлизане в
8
кръстовището. „Опасността“ е юридически термин. Ако *** – се е движил с
50 км/ч, времето за реакция, което е необходимо като водач да осмисли
проблема и да предприеме аварийно спиране, това време варира от 0,6 сек. и
стига до 2 и нещо секунди при различни, конкретни ситуации и условия. В
конкретната ситуация и условия, времето за реакция на *** е 1 сек., т.е. за
това време ще осъществи всички тези действия и при това автомобила ще
измине това разстояние. Скоростта не е пряко свързана с времето на реакция.
Но за това време автомобила ще измине различно разстояние. С 50 км/ч.
автомобила изминава 13,89 м. При наличните 11 м., които е изминало ***
докато настъпи сблъсъка, а *** е било на отстояние от мястото на удара 29 м.
Това е за 0,8 секунди са тези 11 метра, а лек автомобил *** – не е имал време
за реакция. Факта, че има сблъсък е достатъчен. Опасната зона за спиране
може да се пресметне при 50 км/ч. и дали ще има сблъсък, ако ми кажете от
кой момент водача се е движил с 50 км/ч. Единственото сигурно, е че тези
два обекта са се срещнали. За тези 0,8 сек., ако *** се движеше с 50 км/ч.
нищо не може да направи - трябва му една секунда, за да оцени ситуацията за
опасност, а тук говорим че това време за реакция е 0,8 сек., което е по-малко
за време за реакция.
Кръстовището е в непосредствена близост и като такова има обективна
възможност и на двамата водачи да се възприемат един друг. Имало е
видимост. Факта, че единия вижда другия, значи и другия трябва да го е
видял. Не бих могъл да коментирам думите на свидетеля, но кръстовището е
организирано изключително добре със знакова уредба и липсва ограничения
на видимостта, която да пречи, за да не се възприемат водачите. Сега е
кръгово кръстовище, но преди беше Х-образно.
На въпрос 7 – От 30 години се занимавам с експертна дейност и ще изразя
лично мнение. Организацията на движението на ППС става със знакова
уредба. Единствения знак, чиято форма не се дублира е знак Б2 „СПРИ!“ и
този знак е шестстен, единствен в цял свят. Този знак е един и същ навсякъде
и една от причините той да не бъде различен, е неговата важност за
превозните средства, а от друга страна, дори да е погледнат в гръб, пак ще
бъде познат. Относно проценти, според мен 70 % виновно поведение има
водача на ***, заради несъобразяване с точно този знак и по този начин е
създал предпоставка за настъпване на ПТП. Скоростта на ***също има дял за
настъпване на ПТП, но ако водачът на *** беше изпълнил разпоредбите на
9
знак Б2 и беше пропуснал по пътя ***, независимо от по-високата му скорост,
ПТП нямаше да е факт. Процентите са мое лично мнение.
На въпроси на адв. Х., вещото лице отговори както следва:
Вещото лице М. – Преди кръстовището има ограничение на скоростта 50
км/ч. Мисля, че има поне два пъти още такова ограничение на около 150
метра. Мисля, че има и знак, който предупреждава водачка, че има навлизане
на път с предимство. Отиваме до отговора на предния въпрос – важността на
знак Б2 „СПРИ!“ Но, отново подчертавам, че този знак е единствения с
различна форма.
Адв. Х. - По ЗДвП нямат тежест на определени знаци.
Вещото лице М. – Скорост, която не е съобразена с изискванията на
конкретната знакова уредба и пътните условия, определено е карал с
несъобразена скорост, предвид постъпателната скорост на автомобила преди
настъпването на ПТП-то, тя е била по-висока от регламентираната преди
кръстовището.
Адв. П. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението
Адв. Г. – Да се приеме заключението.
Адв. Х. - Да се приеме заключението.
Съдът намира, че изготвено заключение от вещото лице М.М. е обективно
и компетентно дадено, изготвено с в съответствие с поставената задача,
поради което следва да се приеме и
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключение вх. № *** г. на вещото лице М.М., на
10
което да се изплати възнаграждение в размер на 643,50 лв. по внесените
депозити.
По направените доказателствени искания от ищцовата страна,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане В. СТ. ИВ..
Адв. П. – Не поддържам искането си разпит на свидетелите. Считам, че
няма нужда.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА: НОХД № *** г. по описа на ЯОС.
Предвид необходимостта от събиране на доказателства, делото следва
да се отложи за друга дата, поради което
СЪДЪТ
ОТЛАГА делото за 21.04.2022 г. от 10,30 ч., за която дата и час,
страните да се считат редовно уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13,00
часа.
Съдия при Районен съд – Я.: _______________________
Секретар: _______________________
11