№ 5171
гр. Варна, 14.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IX СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Камелия Василева
като разгледа докладваното от Камелия Василева Гражданско дело №
20253100100998 по описа за 2025 година
Предявен е иск с правно основание чл. 55, ал.1, пр.2 ЗЗД от Е. Ж. С.
срещу Р. К. Д. за осъждане на ответницата да му заплати сумата от 28 194
лева като остатък от сумата 33 214 лева и представляваща разликата над
присъдената в производството по гр.д. №16339/2023г. по описа на ВРС сума от
5020 лева, получена от ответницата на неосъществен основание по бъдещ
договор за извършване на СМР в мазе, първи етаж, втори етаж и тераси на
двуетажна жилищна сграда в гр.Варна, *************,ведно със законната
лихва, считано от датата на предявяване на иска 08.05.2025г. до окончателното
й изплащане.
В исковата молба се твърди, че чрез няколко последователни плащания
по банковата сметка на ответницата ищецът превел суми в общ размер на
33 214 лева, както следва: на 23.08.2023г. – 2000 лева; на 07.09.2023г- - 2 757
лева; на 11.09.2023г. – 3262 лева; на 12.09.2023г. – 2 116 лева; на 14.09.2023г. –
1699 лева; на 15.09.2023г. – 2230 лева; на 18.09.2023г. – 1000 лева и 4596 лева;
на26.09.2023г. – 2350 лева; на 28.09.2023г. – 1038 лева; на 29.09.2023г. – 1521
лева; на 02.10.2023г. – 1000 лева; на 10.10.2023г. – 5700 лева; на 12.10.2023г. –
1945 лева. Тези плащания били извършени с оглед на бъдещ договор за
извършване на СМР, който следвало да бъде сключен между ищеца и „Макро
Строй 7“ЕООД чрез ответницата, която била управител на дружеството.
Предварителни разговори в тази връзка били водени с дъщерята на
ответницата К.Х.К. Условията и предмета на договора предстояло да бъдат
конкретизирани като същият следвало да касае СМР в мазе, първи етаж,
1
втори етаж и тераси на двуетажна жилищна сграда в гр.Варна,
*************. До сключване на договора не се стигнало. С обещание за
сключването му ищецът бил подведен от дъщерята на ответницата да плати по
сметката на ответницата всички суми под претекст, че същите са нужно за
закупуване на строителни материали, за да бъдат закупени предварително с
отстъпка и така да се намалят разходите за материали и труд.
Сочи се, че между ищеца и „Макро Строй 7“ЕООД имало сключен друг
договор за СМР от 14.08.2023г. в писмен вид, който бил с предмет основен
ремонт на покривна конструкция в сграда с ид.№10135.1505.49.7 посредством
разрушаване на стени, демонтаж на покрив, изнасяне на отпадъци, зидане на
стени, леене на плочи и колони и др. , по който дъщерята на ответницата била
технически ръководител на договорените СМР. Този договор дал повод да се
проведат разговори и за бъдещия договор, който бил с различен предмет.
Възползвайки се от доверието на ищеца, Калина Колева дала обещание за
сключване на бъдещия договор и го подвела да преведе процесните суми.
Последната му представила фактури за закупени материали от различни
фирми, които се сочат за неистински. Тези строителни материали не били
предоставени на ищеца, нито били доставени до обекта.
Ищецът отправил покана до ответницата за връщане на процесните
суми на известните му нейни адреси и направил опит да се свърже с нея по
телефона, но двата случая имали неуспех.
Излага се, че с Решение по гр.д. №16339/2023г. по описа на ВРС е уважен
частичен иска на ищеца за сумата от 5020 лева, получена от ответницата на
неосъществен основание по бъдещ договор за извършване на СМР в мазе,
първи етаж, втори етаж и тераси на двуетажна жилищна сграда в гр.Варна,
************* при заявен общ размер на вземането 33214 лева.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба, в който е изразено становище за неоснователност на иска.
Твърди се, че между страните е имало сключен договор за СМР и
получените суми са в изпълнение на договореностите по него.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК съдът приема за безспорни и
ненуждаещи се от доказване установените факти, обхванати от СПН по гр.д.
2
№16339/2023г. по описа на ВРС : процесните суми са заплатени от ищеца по
банковата сметка на ответницата във връзка с уговорка за сключване на бъдещ
договор за СМР в мазе, първи етаж, втори етаж и тераси на двуетажна
жилищна сграда в гр.Варна, *************, какъвто впоследствие не е
сключен от страните.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК, указва на ответника, че в негова
тежест е да установи наличието на правоизключващи и/или правопогасяващи
исковата претенция обстоятелства.
На основание чл. 140, ал. 1 ГПК :
Представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат
приети и приобщени към доказателствения материал в първото по делото
заседание.
Воден от горното и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за 18.12.2025 г. от 14.00 ч., за
които дата и час да се призоват страните, чрез приложение №1, ведно с
настоящото определение. На ищеца да се изпрати и копие от отговора на
ответника.
ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ по делото на приложените към исковата
молба писмени доказателства.
УКАЗВА на страните, че в първо с.з. следва да ангажират и представят
пред съда доказателствата си по спорния предмет на делото, с оглед избягване
последващо отлагане за събиране на доказателства, в който случай съдът може
да наложи и глоба по реда на чл.92а ГПК.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че ако в посочения по- горе срок не
изпълнят указанията губят възможността да направят това по- късно, освен
ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото в хода на
насроченото по делото съдебно заседание да изложат становището си във
3
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответни процесуални действия, съобразно изразеното от всяка от тях
становище, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК.
УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който й е връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощника на страната.
При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие, при поискване от страна на ответника съдът може
да прекрати делото и присъди разноски в тежест на ищеца сторените от
ответника разноски или да постанови неприсъствено решение срещу него, на
основание чл. 238, ал. 2 ГПК.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ като им
разяснява, че това е доброволен способ за уреждане на спора и цели постигане
на взаимно изгодно споразумение в рамките на съдебно производство или
извън него и има преимущество пред спорното исково производство.
Разяснява на страните, че на територията на съдебен район Варна има
действащ Център за медиация, находящ се на 4 етаж в сградата, в която се
помещава Съдебно- изпълнителната служба при Районен съд – Варна на
адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев“ №12 и предоставя безвъзмездно
възможност на страните по делата, да разрешат правния спор доброволно,
посредством медиация и със съдействието на медиатор, всеки работен ден от
9 до 17ч.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им
разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на
спора и има преимущество пред спорното производство по реда на основание
чл.140 ГПК. При спогодба платената държавна такса се връща на половина на
ищеца.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4