№ 39501
гр. София, 24.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Антоанета Г. Ивчева
като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело №
20241110150974 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Топлофикация София” ЕАД срещу Н. С. Ч..
Ответникът Н. С. Ч., чрез назначения по делото особен представител адв. Е. П., е
подала отговор на исковата молба в законоустановения срок по чл. 131 ГПК.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
С исковата молба ищцовото дружество е направило искане по чл. 219, ал. 1 ГПК
за привличане като трето лице-помагач – „Техем сървисис“ ЕООД. Обосновава
правния си интерес да иска привличането му с обстоятелството, че това лице е длъжно
да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Искането е
основателно – направено е в срока по чл. 219, ал. 1 ГПК и е налице правен интерес от
привличането на „Техем сървисис“ ЕООД като трето лице-помагач на страната на
ищеца.
По доказателствените искания:
Ищецът е представил с исковата молба относими и необходими писмени
доказателства, чието приемане е допустимо, като доказателствената им стойност
подлежи на изследване по същество на спора.
Искането за задължаване на третото лице-помагач да представи по делото
намиращите се у него документи, свързани с отчитането и разпределянето на
ползваната топлинна енергия в процесния имот на ответника за процесния период, е
допустимо и относимо към предмета на доказване по делото и следва да се уважи.
Предвид наличието на оспорване в отговора на исковата молба на количеството и
стойността на доставената до процесния имот топлинна енергия, съдът приема, че за
изясняване на спора от фактическа следва да се допусне изслушването на съдебна
техническа експертиза.
Следва да се остави без уважение искането за изслушване на съдебна счетоводна
експертиза като ненеобходимо.
Следва да се оставят без уважение исканията на процесуалния представител на
1
ответника по чл. 183 ГПК, доколкото не се твърди несъответствие между
представените заверени копия и оригиналите
Следва да се оставят без уважение исканията на процесуалния представител на
ответника по чл. 190 ГПК като ненеобходими, доколкото фактите и обстоятелствата,
чието установяване се цели с това искане, са предмет на изследване от вещото лице по
допуснатата съдебна техническа експертиза.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проектът за доклад по
делото.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Техем сървисис“ ЕООД като
трето лице-помагач на страната на ищеца „Топлофикация София” ЕАД, на което да се
връчи препис от исковата молба и приложените към нея доказателства, както и от
отговора на исковата молба от ответника.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените към исковата
молба писмени документи.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК третото лице-помагач „Техем
сървисис“ ЕООД в едноседмичен срок от уведомяването да представи по делото,
намиращите се у него документи, свързани с отчитането и разпределянето на
ползваната топлинна енергия в процесния имот за процесния период.
ДОПУСКА изслушването на съдебна техническа експертиза, вещото лице по
която да отговори на въпросите, поставени в исковата молба, както и на въпроса:
„Каква е стойността на доставената за периода 01.05.2020 г. – 30.06.2021 г. топлинна
енергия?“.
ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит в размер на 450 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. Т., с тел: **********.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението освен въз основа на
представените от страните писмени доказателства, но и след проверка на документите,
намиращи се у третото лице-помагач, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за възложената задача и за датата на откритото
съдебно заседание след представяне на доказателства за внасяне на определения от
съда депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.12.2025 г.
от 09:30 ч., за когато да се призоват страните с препис от определението.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както
следва:
Предявани са обективно, кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 153 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумите, както
следва: 2247,14 лв., представляваща цена на доставена топлинна енергия за периода от
2
01.05.2020 г. до 31.04.2022 г. в топлоснабден имот, находящ се на адрес: ***; 706,42
лв., представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на топлинна енергия
за периода от 15.09.2021 г. до 13.08.2024 г.; 28,42 лв., представляваща цена на
предоставена услуга за дялово разпределение за периода от 01.07.2021 г. до 30.04.2022
г.; 8,89 лв., представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на услуга за
дялово разпределение за периода от 15.06.2021 г. до 13.08.2024 г., ведно със законната
лихва върху всяка от главниците от датата на подаване на исковата молба – 28.08.2024
г. до окончателното им заплащане.
Ищецът „Топлофикация София” ЕАД твърди, че е налице облигационно
правоотношение с ответника, възникнало въз основа на договор за продажба на
топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите без да е необходимо изричното им приемане по отношение на
топлоснабден имот с адрес: ***. Поддържа, че ответникът има качеството на
потребител на услугите на ищеца, произтичащо от качеството му на наследник на Е. Д.
Ч.. Сочи, че съгласно посочените ОУ е доставял за процесния период топлинна
енергия, за която не е заплатена дължимата цена. Поради неплащане на задълженията
на определения в ОУ падеж ответникът е изпаднал в забава, с оглед което и
претендира обезщетение за периода на забавата в размер на законната лихва. Счита, че
съгласно ОУ е легитимиран да претендира стойността на услугата за дялово
разпределение на топлинната енергия през процесния период, както и лихва за забава
върху това вземане. При тези съображения претендира процесните суми и заявява
претенция за сторените в производството разноски.
Ответникът Н. С. Ч., чрез назначения по делото особен представител адв. Е. П., е
подал в срока по чл. 131 ГПК отговор на исковата молба, в който оспорват
предявените искове по основание и размер. Оспорва да е доказан обема на реално
доставената и потребена топлинна енергия, съответно стойността . Релевира
възражение за изтекла погасителна давност. Моли за отхвърляне на предявените
претенции.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: 1) по иска за главница: наличието на облигационно правоотношение по
договор за продажба на топлинна енергия между страните, количеството на реално
доставената от него по договора топлинна енергия за процесния период и размера на
нейната цена; 2) по акцесорния иск: съществуването и размера на главния дълг,
изпадането на ответниците в забава и размера на обезщетението за забава; 3) по
възражението за изтекла погасителна давност: осъществяването на факти и
обстоятелства, при които законът предвижда спиране или прекъсване на погасителната
давност
УКАЗВА на ответниците, че в тяхна тежест при установяване на горните факти е
да докажат погасяване на дълга.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за сключен между собствениците на
самостоятелни обекти в сградата в режим на етажна собственост по местонахождение
на процесния недвижим имот, и „Техем сървисис“ ЕООД договор за извършване на
услугата дялово разпределение.
ОБЯВЯВА на основание чл. 155, вр. чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК за общоизвестно и
ненуждаещо се от доказване в производството съдържанието на общите условия за
продажба на топлинна енергия за битови нужди от „Топлофикация София“ ЕАД,
одобрени с Решение № ОУ-1/27.06.2016 г. на КЕВР, както и че същите са влезли в
3
сила.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания,
те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове,
а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща
на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е
уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с
решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде
оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът
може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146 , вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от
настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като на
ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата молба, а на третото лице-
помагач и препис от исковата молба и приложенията към нея.
Oпределението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4