№ 49144
гр. София, 02.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20241110147632 по описа за 2024 година
като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 1024 по описа на съда за 2024 г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.
I. Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49
ЗЗД, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от
„ДЗИ- ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК *********, срещу СТОЛИЧНА ОБЩИНА,
БУЛСТАТ *********, с която моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от 1246,54
лв., представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по
застраховка „Каско на МПС“ по щета № 44012132225220 за настъпило на 12.09.2022 г. ПТП
от виновно и противоправно поведение, изразяващо се в необезопасяване и необозначаване
на дупка на пътното платно, на длъжностно лице, чийто възложител е ответникът, ведно със
законната лихва от предявяване на иска- 09.08.2024 г., до окончателното плащане на сумата.
Ищецът ДЗИ- ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК ********* твърди, че между
него и собственика на увредения лек автомобил марка и модел „В**** S90“, рег. № СВ
1**** СС, бил сключен договор за имуществена застраховка „Каско на МПС”, обективиран в
застрахователна полица № 440122213088757, въз основа на който заплатил 745,44 лв. на
автосервиза, извършил ремонта на увредения автомобил, както и 486,10 лв. на
застрахования, с преводни нареждания от 14.12.2022 г. и 03.01.2023 г. Платените суми
представлявали обезщетение за имуществени вреди, заведени по щета № 44012132225220,
претърпени в резултат от ПТП, настъпило на 12.09.2022 г. на територията на Столична
община, гр. София, при движение по ул. „Летоструй“, в посока бул. „Ботевградско шосе“,
преди пряката с ул. „Бесарабия“. Вредите били причинени от попадане на застрахования
автомобил в необозначена и необезопасена дупка. Поддържа, че с изплащане на
застрахователното обезщетение бил встъпил в правата на застрахования за възстановяване
на платеното обезщетение, ведно с ликвидационни разноски в размер на 15 лв. Твърди, че
ответникът носи гражданска отговорност за обезщетените вреди, тъй като има задължение
да поддържа в изправност пътното платно, съответно да вземе мерки за обезопасяването на
опасности по него. Поддържа, че е изпратил регресна покана до ответника за заплащане на
процесната сума, но ответникът отказал да удовлетвори претенцията. Моли за уважаване на
иска. Претендира присъждане на разноски.
1
С исковата молба ищецът представя писмени доказателства, които моли да бъдат
приети по делото. Направено е искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на един свидетел, при режим на призоваване, а именно- Р. И. Г., ЕГН **********, с
адрес гр. София, ж.к. „Л.“, бл. 8..., ет. ..., тел. **********, за установяване обстоятелствата
около механизма на ПТП. Моли за допускането на съдебно-автотехническа експертиза,
която да даде отговор на поставените в исковата молба въпроси във връзка с механизма на
ПТП, вида и степента на процесните вреди, причинно-следствена връзка на последните с
твърдяното в исковата молба ПТП, и определяне стойността по пазарни цени на
имуществените вреди. Прави искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза за
установяване плащането на застрахователното обезщетение.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът СТОЛИЧНА ОБЩИНА, БУЛСТАТ *********,
депозира отговор на исковата молба, чрез юрк. А. Г., с който оспорва исковата претенция
като неоснователна и недоказана. Посочва, че от доказателствата по делото не се установява
механизма на ПТП, наличие на дупка на пътното платно, нейните размери, нито размерите
на твърдените вредите. Сочи, че приложеният протокол за ПТП не се ползвал с материална
доказателствена сила относно механизма на ПТП, причините за възникване на щетите и
наличието на необезопасена дупка на пътното платно. Липсвали доказателства, от които да
се установи мястото на настъпване на ПТП. Оспорва размера на платеното застрахователно
обезщетение като недоказан. Посочва, че по делото не били представени доказателства, от
които да се установи състоянието на гумата преди увреждането й и нивото й на
амортизация. Релевира възражение за съпричиняване, доколкото водачът на автомобила
управлявал същия с несъобразена спрямо пътните условия скорост. Моли за отхвърляне на
иска. Претендира разноски.
Възразява срещу искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертиза.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:
Наличието на имуществена застраховка „Каско на МПС”, обективирана в
застрахователна полица № 440122213088757, за лек автомобил марка и модел „В**** S90“,
рег. № СВ 1**** СС, сключена при ищеца, валидна към датата на ПТП.
Разпределение на доказателствената тежест:
По иска по чл. 410, ал. 1 КЗ във вр. чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД
В тежест на ищеца е да установи, наличието на валиден договор за застраховка
имущество между ищеца и пострадалото лице досежно увреденото имущество, в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на
лица, чийто възложител е ответникът, е настъпило събитие, за което застрахователят носи
риска, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на
застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди, причинна
връзка между застрахователното събитие и вредоносния резултат, отговорността на
ответника досежно поддръжката и ремонта на пътния участък, наличието на необезопасена
и необозначена дупка на същия, респ. множество такива неравности, вид и размер на
претърпените вреди.
Вината на съответния служител/и се презумира до доказване на противното, което е в
тежест на ответника.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащане на претендираните суми, както и своите правоизключващи,
правоунищожаващи или правопогасяващи възражения, които са за положителни факти. С
оглед твърденията за съпричиняване – в тежест на ответника е да докаже твърдените от
него действия/ бездействия, с които водачът на застрахования при ищеца автомобил, е
допринесъл за настъпване на вредите.
2
ІІ. По доказателствените искания на страните:
Следва да бъдат допуснати като допустими представените писмени доказателства от
ищеца с исковата молбa.
Следва да бъде допусната исканата от ищеца САТЕ, която да отговори на поставените
в исковата молба въпроси.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на един свидетел- Р. И. Г.,
ЕГН **********, с адрес гр. София, ж.к. „Л.“, бл. 8..., ет. ..., тел. **********, за установяване
на обстоятелствата относно механизма на ПТП.
Следва да бъде отхвърлено искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза като не необходимо, доколкото ответникът не оспорва изплащането на
застрахователно обезщетение в полза на застрахованото лице, а и тъй като за установяване
на сочените обстоятелства по делото са представени писмени доказателства от ищеца.
Съдът намира предявените искове за редовни и допустими, като след осъществяване на
процедурата по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от страните доказателствени
искания, на осн. чл. 140, ал. 1 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 28.03.2025 г. от 10,45 ч., за която дата да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и екземпляр от
отговора на ответника.
ДОПУСКА представените писмени доказателства от ищеца с исковата молба.
ДОПУСКА изслушването на САТЕ, която да даде отговор на поставените в исковата
молба въпроси, при възнаграждение в размер на 250 лв., вносими от ищеца в 3-дневен срок
от получаване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. С. В. В., като вещото лице да се уведоми за
назначената експертиза и да се призове за о.с.з. след представяне на доказателства за внесен
депозит.
УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си в едноседмичен срок преди
насроченото съдебно заседание.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства по молба на ищеца, чрез
разпит на един свидетел, при режим на призоваване, а именно- Р. И. Г., ЕГН **********, с
адрес гр. София, ж.к. „Л.“, бл. 8..., ет. ..., тел. **********, за установяване на обстоятелствата
относно механизма на ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 лева, вносим от
ищеца, платим в 3-дневен срок от съобщението.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на страните.
УКАЗВА на страните, най-късно в първото ОСЗ да предприемат действия и
представят или посочат доказателства, за възложените им в тежест факти и обстоятелства, за
които до момента не са ангажирали такива.
УКАЗВА на страните, че ако след доклада по делото в откритото съдебно заседание
не направят доказателствени искания във връзка с дадените им указания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 14 ГПК- ако твърдят нови
обстоятелства - да представят нови доказателства, но само ако не са могли да ги узнаят,
посочат и представят своевременно, или ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от
значение за делото - да посочат и представят доказателства за тях.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното
3
/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието. Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд действа Програма
„Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4