№ 157
гр. Варна, 03.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
трети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Вилиян Г. Петров
Членове:Георги Йовчев
Николина П. Дамянова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно
търговско дело № 20223001000119 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Въззивникът „Уникредит Булбанк“ АД – гр. София, редовно призован, представлява
се от адв. М.Ж., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна ФР. ФР. Г., редовно призована, представлява се от адв. К.Т.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Адв. Ж.: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Няма пречки, моля да дадете ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 192/10.03.22 г.
Съдът докладва постъпила молба с вх. № 2798/03.05.2022 г. от „Уникредит Булбанк“
АД гр. София, за връщане сумата от 27.00 лева, представляваща надвнесена държавна такса
по сметката на Апелативен съд – Варна.
Адв. Ж.: Поддържам жалбата. Моля, да бъдат приети писмените доказателства,
депозирани с нея.
Адв. Т.: Поддържаме отговора, оспорваме жалбата. Нямам доказателствени искания.
Адв. Ж.: Поддържам подадената молба за връщане на надвнесена държавна такса в
размер на 27.00 лева. Вместо определените 114 лв. са внесли 141 лева.
По отношение на доказателствата - единствено съм пропуснала да посоча, че
1
въпросът относно удържаните застрахователни премии като суми и периоди са изяснени
напълно в първа инстанция предвид приетата по делото ССЕ, която молим при решаване на
делото в настоящата инстанция съдът да вземе предвид. Други доказателствени искания
нямаме.
Адв. Т. : Представям списък на разноските и договор за правна помощ по чл. 38 от
ЗА.
Съдът като съобрази, че въззивникът е надвнесъл държавна такса в размер 27.00 лева
намира, че същата разлика следва да му се върне по посочената сметка, предвид това
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА в полза на въззивника „Уникредик Булбанк“ АД - гр. София
държавна такса в размер на 27.00 лева, която да му се върне по сметката, от която е била
платена първоначално държавната такса на Апелативен съд – Варна.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.Ж.: Във въззивната жалба сме изложили доводи относно неправилността на
първоинстанционното решение, което считаме, че е постановено при нарушение на
процесуалните норми и съдопроизводствените правила. Твърдим, че неправилно
първоинстанционният съд по арг. по чл. 147, ал. 2 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 3 от ЗЗП е приел, че
банката е приложила неравноправна клауза по отношение на разходите за застраховка и
задължението на кредитополучателя да заплаща застрахователна премия. Както се
установява от представените пред настоящата инстанция писмени доказателства,
заплащането на застрахователните премии е обусловено от подписания от г-жа Г. две
отделни съглашения, които касаят конкретни параметри на застраховката „Кредитна
протекция“ и „Имуществена протекция“. Покриването на тези застраховки и размерът на
премията, която следва да бъде заплатена, начинът и сроковете на заплащането им са
уредени в отделни договори, а не в договора за банков ипотечен кредит. Поради това
считаме, че посочените в точка 9.1 и в точка 9.2 от договора за банков кредит застраховки,
сключени съответно със застрахователя „Дженерали застраховане“ и „Кардиф-Общо
застраховане“ не обуславят извод за нищожност на тези клаузи на договора, тъй като
същите препращат към конкретни съглашения за застраховане обвързващи г-жа Г., със
задължение да заплаща застрахователните премии, които са отделно от вноските по
договора за кредит. Моля, да приемете за основателни изложените в жалбата доводи и след
като извършите преценка на събраните в настоящата инстанция писмени доказателства да
отмените процесното решение № 552 по т.д. № 176/21 г. по описа на ОС-Варна, само в
частта, в която са отхвърлени предявените с исковата молба обективно съединени претенции
срещу Ф. Г.. Както съм посочила в жалбата по отношение на главницата, по отношение на
възнаградителната лихва, лихвата за просрочена главница, неустойката за просрочена
редовна лихва и да признаете за установено, че г-жа Г. в качеството й на кредитополучател
2
по процесния договор за който е издадена заповед за незабавно изпълнение по ч.гр.д. №
12994/22 г. на Районен съд – Варна, съществува в размер на 96 160.54 лв. главница,
съответно 1584.47 лв. възнаградителна лихва, 1981.31 лв. лихва за просрочена главница и
108.45 лв. неустойка за просрочена редовна лихва.
Молим, с оглед изхода на делото в настоящата инстанция, да се произнесете и по
изменение на първоинстанционното решение в частта за разноските, като ни присъдите
претендираните в тази инстанция разноски в пълен размер, съответно приемете, че г-жа Г.
не следва да й бъдат присъждани разноски. Аналогично молим за произнасяне по
отношение на разноските в заповедното производство. В настоящата инстанция
претендираме разноски в размер на заплатената държавна такса.
Адв. Т. : Моля, да потвърдите решението като правилно, законосъобразно и
изключително добре мотивирано в обжалваната част. Подробни съображения сме изложили
в писмения си отговор, като сме цитирали практика на Европейския съд и не считам да я
преповтарям. Моля, да ми присъдите сторените съдебно деловодни разноски, които са
претендирани по реда на чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
Разглеждането на делото приключи в 15:15 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3