Р Е Ш Е
Н И Е
№ 1977
Гр. Пловдив, 27
октомври 2021 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив, І отделение, ІX
състав, в публично съдебно заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ
СТОЯНОВ
при секретаря Диана Караиванова, като
разгледа докладваното от председателя адм. дело № 1607 по описа за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 211 от Закона за
Министерство на вътрешните работи /ЗМВР/.
Образувано е по жалба на Я.Г.С., ЕГН: **********, с адрес ***
против Заповед № 317з-4829/28.05.2021 год. на началник отдел „Разследване" в Областна дирекция на МВР - Пловдив, с която
на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание – порицание за срок от 6
месеца на основание чл. 204, т.
3, 2, чл. 197, ал. 1, т.
3 и чл. 200, ал. 1, т. 11 ЗМВР.
Твърди се, че
са нарушени разпоредбите на чл. 206, ал. 1, ал. 4 ЗМВР. Допуснати са
съществени процесуални нарушения. Заповедта била издадена извън
установения преклузивен срок по чл. 195, ал. 1 ЗМВР. Деянието, за което било
наложено наказанието, не съответства на посочените материални норми, на чл.
200, ал. 1, т. 11 ЗМВР. По подробно изложени съображения в жалбата се иска от
настоящия съдебен състав отмяна на процесната заповед, като неправилна и
незаконосъобразна.
Ответникът по жалбата – началник отдел „Разследване" в Областна дирекция
на МВР
- Пловдив, чрез процесуалния представител юрк. Димова-Павлова, оспорва жалбата
като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Излага доводи, че заповедта като издадена в съответствие с материалния
закон, при спазване на регламентираните в ЗМВР административнопроизводствени
правила и при съблюдаване на императивните изисквания за форма и съдържание на
акта, е правилна и законосъобразна. Претендира присъждането на възнаграждение
за осъществената юрисконсултска защита.
Окръжна
прокуратура- Пловдив, редовно уведомена възможността да встъпи в
производството, не се представлява и не изразява становище по жалбата.
По допустимостта:
Жалбата е подадена от активно легитимирано
лице - адресат на оспорения акт, чиито интереси са засегнати неблагоприятно от
оспорения индивидуален административен акт,
в рамките на предвидения за това преклузивен срок, пред надлежния съд по
смисъла на чл. 133, ал. 1 от АПК, поради което същата е ДОПУСТИМА
Административен съд – Пловдив, като прецени събраните по делото
доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за
установено следното от фактическа страна:
На 29.01.2021 г. в ОД на МВР- Пловдив, второ
районно постъпва Докладна записка с Рег.№435р-1793/22,01,2021 г./л.24/, изготвена
от главен разследващ полицай М.Е.- началник на сектор“ Разследване“ при Второ
РУ – РУ- Стамболийски, адресирана до ответника по делото, според която докладна
записка, са постъпили данни от Районна прокуратура – Пловдив, че по досъдебни
производства №№733/2019 и 404/2020 г.
по описа на 02РУ Пловдив инспектор Я.С. не е изпълнила служебните си
задължения, като е бездействала по отношения на разследванията, с което ги е
забавила неоснователно, като е нарушила служебната дисциплина.
Със заповед № 317з-965 от 29.01.2021г. началник отдел „Разследване" в Областна дирекция
на МВР
- Пловдив /л.17/е сложил начало на дисциплинарно производство като е наредил
извършването на проверка за изясняване на постъпили данни за извършено
дисциплинарно нарушение от Я.С.. Срокът за извършване на проверката е определен
до 27.02.2021г. Същия е удължен със заповеди №№ 317з-1695/22.02.2021г./л.19/,
317з-2869/30.03.2021г./л.23/ до
27.04.2021г.
Със Заповед №317з-965 от 29.01.2021г. (лист
17) на ответника по делото, на основание чл.205, ал.2 от ЗМВР, е назначена
комисия, в състав: И.Й.П.- председател и член-К.И.М., която да извърши проверка
относно изнесените факти и обстоятелства в Докладна записка с Рег.
№435р-1793/22,01,2021 г., както и за други допуснати дисциплинарни нарушения.
Комисията следва за изготви справка за резултатите от възложената проверка в
срок до 27.02.2021г. Според положен върху заповедта подпис (лист 27),
жалбоподателката С. е запозната със същата на 05.02.2020г., 14:05ч.
Със
Заповед №317з-1695/22.02.2021г. (лист 19) на ответника по делото, срокът за
извършване на проверката е удължен до 27.03.2021г. Според положен върху
заповедта подпис (лист 19), жалбоподателката С. е запозната със същата на 25.02.2021г.,
15:09ч.
А
със Заповед №317з-2869/30.03.2021г./л.23/ на ответника по делото, срокът за
извършване на проверката е удължен до 27.04.2021г.. Според положен върху
заповедта подпис (лист 23), жалбоподателката С. е запозната със същата на
16.04.2021г., 14:05ч.
Като
доказателство по делото е прието заверено копие на Покана с рег. №р3948/26,04,2021 г. (лист 57) , с
която жалбоподателката се уведомява, на основание чл.207, ал.8, т.1 от ЗМВР, че
следва да се яви пред комисията за запознаване със становището на комисията. Посочената
покана е получена от жалбоподателката на 16.04.2021г.
На
27.04.2021 г. по преписката постъпва Възражение с Рег.№435р-10800 (лист 58) от
жалбоподателката.
Изготвена
е Справка с Рег.№УРИ 3389р-6048 от
26.04.2021 г. (листи 54-55) от комисията, назначена със Заповед №317з-965
от 29.01.2021г., според която справка, по досъдебно производство № 733/2019 г. по описа на Второ
РУ Пловдив. пр.пр.№ 5523/2019 г. по описа па РП Пловдив, в рамките на близо 14
месечен срок не са изпълнени никакви процесуално-следствени действия, като в
същото време четири пъти е бил сезиран наблюдаващия прокурор с предложение за
удължаване на срока по чл. 234, ал. 1 и ал. 4 от НПК и същите са уважени. По досъдебтю производство № 404/2020 г. по
описа на Второ РУ Пловдив. пр.пр. №287/2020 г. но описа на РП Пловдив, в
рамките на близо 8 месечен срок не са изпълнени никакви процесуално-следствени
действия, като в същото време само един път е бил сезиран наблюдаващия прокурор
с предложение за удължаване на срока по чл. 234, ал. 1 и ал. 4 от НПК и същото
е уважено. Посочените по-горе досъдебни производства били възложени на
инспектор Я.С., като на 15,01,2021 г. С. е била отстранена и по двете
производства. Комисията е предложила С.
да бъде наказана с дисциплинарно наказание “порицание за
срок от 6 месеца до една година “. Справката
е връчена на жалбоподателката С. на 26.04.2021 г.
Върху
Справка с Рег.№УРИ 3389р-6048 от
26.04.2021 г. е
поставена резолюция:“Съгласен“, дата
25.05.2021 г.
След
което е издадена оспорената по делото заповед, в която е записано, че с действията си инспектор Я.Г.С.
е нарушила член 203, алинея 1, алинея 2 и алинея 4 от НПК и не е изпълнила в
пълен обем задълженията си регламентирани в раздел III на типова
длъжностна характеристика peг. № 3286р- 3407/22.01.2018 г., утвърдена с МЗ №
3286з-332/23.01.2018 г. (Провежда разследване по реда на НПК, по наказателни
производства за престъпления от общ характер в предвидените процесуални
срокове; Взема всички мерки за осигуряване на своевременно, законосъобразно и
успешно извършване на разследването по водените досъдебни производства, като
събира в най-кратък срок необходимите доказателства за разкриван, на
обективната истина, съобразно НПК;Планира действия по възложените
досъдебни производства, като набелязва
действията и поредността, в която трябва
да се извършват; Докладва на наблюдаващия прокурор за хода на разследването по
водените досъдебни производства.).
При така установеното от фактическа страна, съдът формира следните
правни изводи:
Оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в кръга на
правомощията му по закон по аргумент от чл.
204, т. 4 във връзка чл. 197 от ЗМВР. Наказаното лице е старши разследващ полицай в РУ в сектор „Разследване“
– второ РУ Пловдив и РУ Стамболийски при ОД на МВР – Пловдив, поради което няма
пречка прекият му ръководител на основание сочената разпоредба да му налага
дисциплинарно наказание по чл. 200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР във връзка с чл. 197, ал.1, т. 3 от ЗМВР
Заповедта е издадена в законоустановената писмена форма, съдържа
задължителните реквизити по чл. 210, ал. 1 от ЗМВР, мотивирана е с излагане на фактическите и правните основания за
нейното издаване и е подписана от издателя й, поради което следва да се приеме,
че са спазени изискванията за форма и съдържание.
Съдът констатира, че са спазени сроковете по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР за налагане на дисциплинарно наказание. Съгласно този текст,
дисциплинарното наказание се налага не по-късно от два месеца от откриване на
нарушението и не по-късно от една година от извършването му.
Според чл.196, ал.1 от ЗМВР, дисциплинарното
нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен да наложи
дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на
извършителя. А според чл.196, ал.2 от ЗМВР, дисциплинарното нарушение е установено,
когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния
дисциплинарно наказващ орган.
В случая, последният материал от
дисциплинарното производство е посочената по-горе справка с рег. №УРИ 3389р-6048 от 26.04.2021 г. (представляващо
становище по смисъла на чл.207, ал.12 от ЗМВР), поради което издаването на
оспорената по делото заповед на 28.05.2021г., респективно налагането на
процесното дисциплинарно наказание, се явява направено в рамките на 2-месечния
срок от откриване на нарушението (26.04.2021г.) и в рамките на 1-годишния срок
от извършване на нарушенията.
На следващо място обаче, настоящият състав на
съда намира, че не е спазено установеното от чл.206, ал.1 от ЗМВР изискване
дисциплинарно наказващият орган преди налагане на дисциплинарното наказание да
изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения, освен когато
по зависещи от държавния служител причини той не може да бъде изслушан или да
даде писмени обяснения.
Посочената норма на чл.206, ал.1 от ЗМВР е
императивна и нейното неизпълнение от писмените му обяснения следва да бъдат
направени непосредствено преди налагането на наказанието от дисциплинарно
наказващия орган, след дисциплинарно наказващия орган представлява достатъчно и
самостоятелно основание за отмяна на заповедта. Логическото тълкуване на
нормата предпоставя извод, че изслушването на държавния служител или приемането
на като е изяснена фактическата обстановка в рамките на приключило
дисциплинарно производство с изготвянето на становище от дисциплинарно
разследващия орган по чл.207, ал.12 от ЗМВР.
По делото не са ангажирани доказателства, че С. е поканена да бъде изслушан
или да представи писмени обяснения по смисъла на чл.206, ал.1 от ЗМВР, които
писмени обяснения са различни от тези по чл.207, ал.10 от ЗМВР, давани пред
дисциплинарно разследващия орган.
Вярно е, че С. е надлежно поканен да даде писмени обяснения с покана с
Рег.№3948/26,04,2021 г./л.57/, както и да се запознае с изготвената обобщена
справка и даде допълнителни обяснения или възражения от
“дисциплинарно-разследващ орган“, но тези действия не дерогират задълженията на
дисциплинарно наказващия орган по чл.206, ал.1 от ЗМВР, които в случая не са
изпълнени.
Вярно е също така, че нормата на чл.26 от Инструкция №8121з-470/отм./
установява, че дисциплинарнонаказващият орган не е длъжен да изслуша държавния
служител, извършил нарушението, ако той е дал писмени обяснения преди издаване
на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание.
Но пък според нормите на чл.18 от Инструкция №8121з-470/отм./, 1)
проверката по чл.205, ал.2 ЗМВР приключва с изготвяне на писмена справка, с която държавният служител,
срещу когото се извършва проверката, се запознава, което обстоятелство се
удостоверява с подпис и отбелязване на дата и час; 2) когато в справката по
ал.1 се съдържат данни за извършено дисциплинарно нарушение и за неговия
извършител, дисциплинарно наказващият орган извършва действията по чл.206, ал.1 – 4 ЗМВР.
Ето защо, според настоящия състав на съда,
производството по издаване на оспорената заповед се явява проведено при
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, поради което същата е
незаконосъобразен административен акт, който следва да бъде отменен, като е
безпредметно обсъждането на въпроса дали
извършеното от жалбоподателя деяние представлява дисциплинарно нарушение както
и дали следва да се наложи наказание.
Предвид изложеното и на основание чл.
172, ал. 2 АПК, съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Заповед № 317з-4829/28.05.2021 год. на Началник отдел „Разследване“ в
ОД на МВР - Пловдив.
Решението
е окончателно и не подлежи на
касационно обжалване, по аргумент на чл. 211, изр. последно от ЗМВР.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /П/