Р Е Ш Е Н И Е
Номер 23.12.2020 г.
Град Стара Загора
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На 24.11. 2020
г.
В публичното
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ХРИСТОВ
ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ТАНЕВА
ХРИСТО СИМИТЧИЕВ
Секретар: АНТОНИНА
НИКОЛОВА
като разгледа
докладваното от съдията ТАНЕВА
в.т.д. № 1549 по
описа за 2020 г.,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Обжалвано
е решение №260037/27.08.2020г., постановено по гр.д №904/2020г. по описа на Районен съд - Стара Загора, с което е признато за
установено по отношение на „Е.” ЕАД, че П.М.С.,
не дължи сумата в размер на 148, 96 лева за допълнително начислена електрическа
енергия за периода от 08.11.2019 г. до 17.12.2019 г., вследствие на установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел. енергия, по
данъчна фактура №**********/13.02.2020 г.и "Е." ЕАД е осъдено да
заплати на П.М.С. сумата от 350 лева за разноски по делото.
Въззивникът "Е.” ЕАД излага подробни доводи за
неправилност на обжалваното решение и моли въззивния съд да го отмени и да
отхвърли предявеният иск. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение, заплатено от въззиваемия.
В законоустановения срок е постъпил отговор на въззивната жалба, с който въззиваемият
П.М.С. взема становище по направените с жалбата оплаквания и моли обжалваното
решение да бъде потвърдено. Претендира разноски. Прави възражение за
прекомерност на възнаграждението на процесуалния представител на въззивника.
Окръжен съд – гр. Стара Загора, в настоящият състав, след
като обсъди данните по първоинстанционното и въззивното производства, намира за
установено следното:
Пред първоинстанционния съд е предявен иск с правно основание
чл. 124, ал. 1 от ГПК.
Ищецът П.М.С. моли съда да признае за установено по отношение
на "Е.” ЕАД, че не му дължи сумата от 148,
95 лева за допълнително начислена му ел. енергия по фактура №
**********/13.02.2020 г., за периода от 08.11.2019г. до 17.12.2019г. Претендира
разноски.
Ответникът „Е.“ ЕАД оспорва предявения иск, като счита последния
за допустим, но неоснователен, поради което го оспорва, както по основание,
така и по размер.
По
делото не се спори, че страните по делото са в договорни отношения, по силата
на които ответникът извършва през ел.разпределителната си мрежа пренос на
ел.енергия и предоставя мрежови услуги на обекта на ищеца гр. Стара Загора, ул.
„Стамо Пулев“ 31, с ИТН 2060700, а последният е негов клиент с № **********.
От
представения по делото констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
средства за търговско измерване № 584732 от 17.12.2019г. се установява, че
монтираният на горепосочения адрес електромер е бил с тъмен дисплей и не е
отчитал данни. В същия протокол е отразено, че проверката е извършена в
отсъствие на потребителя, като протоколът е подписан от двама служители на
ответника и свидетел Георги Петков Радков. Представена е обратна разписка от
27.12.2019 г. за изпращане на протокола на ищеца, от която се установява, че
пратката е била „непотърсена.“
Представена
и справка за коригиране на сметка за електроенергия, в която е посочено, че на
основание чл. 52, ал.1, т. 2 ПИКЕЕ са начислени 755 кВтч на стойност 148, 95
лева за периода от 08.11.2019г. до 17.12.2019г..
От
заключението на съдебно – техническата експертиза се установява, че процесният
електромер еднофазен, двутарифен, статичен тип ADDAX
NP71E.1-5-31, фабр. № *********/2016 г. е неизправен. Дисплеят на
електромера е тъмен. Консумирана електроенергия не се измерва, визуализира и
отчита. Електромерът не съответства на техническите и метрологични изисквания.
Методът за определяне на неизмерена електроенергия и методиката за
остойностяването й в конкретния случай са приложени правилно в съответствие с
чл. 52, ал. 1, т. 2 и чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ.
При така установеното от
фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Безспорно е установено, че в
настоящия случай приложение следва да намерят Правила за измерване на
количество електрическа енергия, приетите от КЕВР обнародвани в ДВ бр.
35/30.04.2019 г. В раздел ІХ от същите се урежда редът и начинът за
преизчисляване на количествата ел. енергия. В посочения раздел се съдържат
правилата за осъществяване на корекция при различни хипотези, съответно
техническите изисквания, период и метод на процедурата.
В чл. 49, ал. 1 от ПИКЕЕ при
извършване на проверки по реда на тези правила, с изключение на чл. 42, ал. 5,
изр. 2, операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол. Констативният
протокол по ал. 1 се подписва от представител на оператора на съответната мрежа
и от ползвателя или негов представител, а съгласно ал. 3 на същия член при
отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето на
констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат протоколът се
подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не
е служител на оператора. В констативния протокол се отбелязват присъстващите на
проверката, както и отказът за подписване от страна на ползвателя или на
неговия представител, ако е направен такъв.
В настоящия случай, въззивният
съд приема, че констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 584732 от
17.12.2019г. е съставен в съотвествие с нормата на чл. 49 от ПИКЕЕ. Необоснован
е изводът на първоинстанционния съд, че след като е констатирано, че електромерът
е технически неизправен, това следвало да се установи с нарочна проверка от
БИМ. Изискването за изпращане и проверка на демонтираното средство за търговско
измерване от компетентния орган за метрологичен контрол се отнася за случаите,
когато при проверката се установи несъответствие на метрологичните и/или
техническите характеристики на средството за търговско измерване с нормираните,
нарушения в целостта и/или функционалността на средството за търговско
измерване, съмнения за добавяне на чужд за средството за търговско измерване
елемент. В тези случаи, същото се демонтира и се поставя в безшевен чувал,
който се затваря с пломба със знака на оператора на съответната мрежа и
уникален номер. Номерът на пломбата и уникалният номер се записват в
констативния протокол и операторът на съответната мрежа изпраща демонтираното
средство за търговско измерване на компетентния орган за метрологичен контрол в
срок до 14 дни от датата на проверката /чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ/.
Въззивният съд
намира, че настоящият случай не попада в нито една от горепосочените хипотези. Видно
от съдържанието на констативния протокол, процесният електромер е бил с
изгаснал дисплей, намирал се е в заключено табло, бил е с ненарушена държавна
пломба, не е посочено, че по същия са налице видими манипулации или повреди по
целостта на електромера.
Поради това
настоящата съдебна инстанция счита, че в случая не е имало основание процесния
електромер да бъде изпратен за проверка на компетентния орган за метрологичен
контрол и в този смисъл осъществената от ответното дружество процедура е в
съответствие с действащите ПИКЕЕ.
На следващо
място въззивният съд намира, че правилно
ответното дружество е остойностило неизмерена електроенергия по реда на чл. 52, ал. 1,
т. 2 от ПИКЕЕ и чл. 56, ал. 3
от ПИКЕЕ, която е в размер на 148.96 лв. за периода от 08.11.2019
г. до 17.12.2019 г., за 39 дни.
Предвид
гореизложеното въззивният съд намира, че обжалваното решение е неправилно и
следва да бъде отменено, а вместо него постановено друго, с което предявеният
иск от П.М.С. против "Е.” ЕАД за признаване на
установено по отношение на „Е.” ЕАД, че П.М.С., не му дължи сумата от 148,96
лева, представляваща цената на 755 кВтч електрическа енергия по фактура №
**********/13.02.2020 г., с която е коригирана сметката му за миналия период от
08.11.2019г. до 17.12.2019г. да бъде отхвърлен като неоснователен.
С
оглед изхода на спора П.М.С. следва да заплати на "Е.” ЕАД направените пред
първоинстанционния съд разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.,
сумата от 240 лв. депозит за вещо лице и направените пред въззивната инстанция
разноски за държавна такса в размер на 25 лв. и юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100 лв.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение №260037/27.08.2020г., постановено по гр.д №904/2020г. по описа на Районен съд - Стара Загора като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от П.М.С.,
ЕГН **********,***
против „Е.” ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр. *** за признаване на установено по отношение на „Е.” ЕАД,
че П.М.С., не му дължи сумата от 148,96 лева, представляваща цената на 755 кВтч
електрическа енергия по фактура № **********/13.02.2020 г., с която е
коригирана сметката му за период от 08.11.2019г. до 17.12.2019г., като неоснователен.
ОСЪЖДА П.М.С.,
ЕГН **********,***
да заплати на "Е.” ЕАД, с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление гр. *** направените пред първоинстанционния
съд разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв., сумата от 240 лв. депозит за вещо лице и
направените пред въззивната инстанция разноски за държавна такса в размер на 25
лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1
2.