№ 617
гр. Б., 11.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., V СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
осми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МАЯ Н. СТЕФАНОВА
при участието на секретаря РАЙНА Г. ЖЕКОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Н. СТЕФАНОВА Административно
наказателно дело № 20212120203875 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59-чл.63 от ЗАНН и е образувано по повод
жалбата на ПЛ. Л. Л. с ЕГН ********** от гр.Б., ж.к.... против наказателното
постановление НП № 21-0769-002765 от 03.08.2021г., издадено от Началник
група към ОДМВР-Б. сектор „ПП”-Б., с което на жалбоподателя за нарушение
на чл.104А ал.1 от Закона за движение по пътищата ЗДвП) и на основание
чл.183 ал.4 т.6 предложение първо от ЗДвП е наложена глоба в размер от 50
(петдесет) лева. На основание Наредба №Із-2539 са му отнети 6 контролни
точки.
С жалбата се иска съдът да отмени обжалваното НП, като неправилно.
Оспорва се изцяло отразена в акта и в НП фактическа обстановка. Не се сочат
нови доказателства. Не се претендират разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят е редовно призован и се явява
лично. Н есе представлява.
Административнонаказващият орган редовно призован представител не
се явява.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност представените по
делото доказателства и съобрази закона в контекста на правомощията си по
1
съдебния контрол намира за установено от фактическа страна следното:
Относно процесуалната допустимост на жалбата:
Жалбата е депозирана в 7-мо дневния преклузивен срок по чл.59 ал.2
ЗАНН (лист 2 и 3 от делото). Изхожда от легитимирано лице, и е срещу годен
за обжалване акт. Подадена е пред надлежен съд и съдържа изискуемите от
закона реквизити. Производство пред БРС е редовно образувано.
В акта за установяване на административно нарушение (АУАН) със
серия АВ и бланков № 188635 от 21.07.2021г (лист № 16 от делото) като
основание за ангажиране на отговорността на жалбоподателя е посочено, че
на същата дата, около 16,25 часа, в гр.Б., по път Първи клас №І-9 на около
500 метра преди кръстовището с бул.“Д. Д.“ жалбоподателят в качеството му
на водач на МПС –специален автомобил марка „МАВН“ модел 18.192 с рег.
№... собственост на Ф. Р. ЕООД с ЕИК ... използвал мобилен телефон без да
ползвал устройство освобождаващо ръцете му. Това било забелязано от
свидетеля К.М. на длъжност мл.автоконтрольор в сектор ПП при ОДМВР-Б..
Последният по това време бил на работа. При управлението на служебния
автомобил водачът М., при изпреварване видял, че водачът Л. държи в ръцете
си мобилен телефон. Подал сигнал със стоп палка образец на МВР за спиране
на автомобила управляван от водача Л.. При спирането поискал документите
му и разяснил за какво нарушение ще му бъде съставен акт.
Актът бил съставен в присъствието на жалбоподателя. В акта
последният в графата „възражения“ записал, че не е ползвал мобилен
телефон. Подписал акта и му бил връчен екземпляр.
В срока по чл.44 ал.1 ЗАНН не били направени писмени възражения.
Като е взел предвид акта и възраженията, както и докладната записка
(лист 15 от делото) административнонаказващият орган издал атакуваното
НП (лист 7 от делото). В него описал същата фактическа обстановка и
направил същата правна квалификация както в акта. На основание чл.183 ал.4
т.6 от ЗДвП на жалбоподателя е наложена глоба в размер от 50 (петдесет)
лева.
В хода на съдебното следствие бяха разпитани в качеството на
2
свидетел- очевидецът на нарушението мл.автоконтрольор М.. От неговите
показания става ясно, че забелязал Л. да използва мобилния телефон когато
бил на разстояние от 3 метра (при разминаване на двете МПС).
Горната фактическа обстановка се доказа по несъмнен и категоричен
начин от събраните по делото писмени и гласни доказателства.
С оглед установеното от фактическа страна, съдът приема от правна страна
следното:
Съдът приема, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи в
кръга на правомощията им по закон по аргумент на Заповед №8121з-515 от
14.05.2018г. и в сроковете по чл.34 ал.1 и ал.3 ЗАНН.
Съдът счита, че при съставянето на акта и издаването наказателното
постановление от формална страна са спазени изискванията на чл.42 и чл.57
от ЗАНН. Смисълът на забраната в чл.104А от ЗДвП е ръцете на шофьора да
бъдат освободени от държането на мобилен телефон заради неговата лична и
на другите участници в движението безопасност. В тази разпоредба
законодателят не изисква от обективна страна водачът да говори по мобилния
си телефон, а да не го използва, което включва и държането в ръка.
В настоящия казус по несъмнен начин се доказа, че жалбоподателят ПЛ.
Л. Л. с ЕГН ********** на 21.07.2021г около 16,25 часа, в гр.Б., по път Първи
клас №І-9, на около 500 метра преди кръстовището с бул.“Д. Д.“, в качеството
му на водач на МПС –специален автомобил марка „МАН“ модел 18.192 с рег.
№... собственост на „Ф. Р.“ ЕООД с ЕИК ... използвал мобилен телефон без да
ползвал устройство освобождаващо ръцете му.
Съдът намира, че акта и издаденото въз основа на него са правилни.
Деецът Л. е осъществил от обективна и от субективна страна нарушение по
чл.104а от ЗДвП.
Обжалваното наказателно постановление е правилно и като такова
следва да бъде потвърдено.
В контекста на изложеното и на основание чл.63 ал.1 изр.1
предложение първо от ЗАНН, Б.кият районен съд, V-ти наказателен състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателното постановление НП № 21-0769-002765
3
от 03.08.2021г., издадено от Началник група към ОДМВР-Б. сектор „ПП”-Б., с
което на ПЛ. Л. Л. с ЕГН ********** от гр.Б., ж.к.... за нарушение на чл.104А
ал.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) и на основание чл.183 ал.4 т.6
предложение първо от ЗДвП е наложена глоба в размер от 50 (петдесет) лева
и на основание Наредба №Із-2539 са му отнети 6 контролни точки.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд в гр.Б. в 14 дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
4