Р Е Ш Е Н И Е
№…….
гр.Б.С., 16.04.2018г.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Белослатински Районен съд, I-ви наказателен
състав в публичното си заседание на 21 март Две хиляди и осемнадесета година в
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ ЖИТАРСКА
при секретаря Ивелина
Витанова, като разгледа докладваното от съдия Житарска НАХ дело № 95 по описа
на 2018г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Ю. Т.И. ***, ЕГН ********** е обжалвал НП № 56/16.09.2016г. на заместник
Директор на ОД на МВР гр.В., с което за нарушение на чл.264, ал.1 от ЗМВР му е
наложено административно наказание на основание чл.264, ал.1 от ЗМВР – глоба в
размер на 800,00 лева.
В жалбата си жалбодателя твърди, че обжалваното НП е незаконосъобразно и
желае неговата отмяна.
Ответника по жалбата, редовно призован не е изпратил представител и не е
взел становище по нея.
Разпитаха се актосъставителя и
свидетелите по акта.
По делото са представени акт за констатирано нарушение № 56/09.09.2016г., НП
№ 56/16.09.2016г., заповед № 8121з-1371/11.11.2015г. на МВР, копие от книга за
пропусквателния режим на пост „Пропуски” в РУ – Б.С..
Съдът като прецени събраните по делото доказателства и
релевираните от жалбодателя претенции, приема
за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН и е ДОПУСТИМА. Разгледана по
същество тя е ОСНОВАТЕЛНА.
От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че на 09.09.2016г.
полицейски инспектор при РУ – Б.С. И.К.И. е съставил акт за установяване на
административно нарушение на Ю. Т.И. за това, че на същата дата, около 09.30
часа в гр.Б.С., в сградата на РУ – Б.С. противозаконно пречи на орган на МВР да
изпълнява функциите си по охрана на обществения ред. Това деяние е
квалифицирано от актосъставителя като нарушение на чл.264, ал.1 от ЗМВР. Въз
основа на този акт на 16.09.2016г. заместник директор на ОД на МВР гр.В.,
упълномощен със Заповед № 8121з-1371/11.11.2015г. е наложил на И. глоба в
размер на 800.00 лева, на основание чл.264, ал.1 от ЗМВР.
Горната фактическа обстановка се установява от акта за нарушение, Наказателното
постановление, показанията на актосъставителя и свидетелите.
При съставянето на акта и при издаването на обжалваното наказателно постановление
са допуснати съществени процесуални нарушения, които водят до отмяна на
наказателното постановление. При разпита на актосъставителя се установи, че
началник група „Охранителна полиция” към РУ – Б.С. – свидетелят Н. е забелязал И.
да управлява лек автомобил „Шкода Фелиция” в пешеходната зона в центъра на гр.Б.С.
след 09.00 часа, когато е установена забрана с Наредба от Общината движение на
МПС-та. За целта свидетелят Н. уведомил И.И. за забелязаното от него нарушение,
като бил разпоредил на нарушителя да изчака пред сградата на полицията, поради
което той следвало да предприеме действия. Актосъставителят слязъл долу и въвел
Ю. И. ***. След като се настанили в кабинета на актосъставителя според него той
му обяснил, че съгласно наредба на Общината след 09.00 часа се преустановява
движението на МПС-та по пешеходната зона на града, докато И. управлявал лек
автомобил по нея /за което имал разрешение/ в периода на забранените часове.
Според актосъставителя, за да не му пише акт, И. си взел документите и напуснал
сградата на полицията. В последствие И.И., заедно с негови колеги работили на
ул. „Водотечна” и ул. „Хан Крум” по КАТ. Ю. И. спрял при тях с автомобила, като
му казал, че е сбъркал с поведението си и ще дойде да му състави акт по
Наредбата. Двамата отишли до полицията и И.И. съставил два акта на лицето –
единият е по наредбата на Общината за управление на МПС в забранените часове по
пешеходната зона на гр.Б.С., а другия е по ЗМВР за това, че в 09.30 часа в гр.Б.С.,
в сградата на РУ – Б.С. противозаконно пречи на орган на МВР да изпълнява
функциите си по охрана на обществения ред. Описаната в акта фактическа
обстановка е пренесена дословно в атакуваното НП. От така описаното нарушение в
акта и НП по никакъв начин не става ясно какви са действията на жалбоподателя,
с които е пречил на орган на МВР, какъв е органа на МВР и какви функции точно е
изпълнявал той по охрана на обществения ред, като по този начин е нарушено
правото на защита на лицето да разбере в какво точно е обвинен и срещу какво да
се защитава.
Отделно от това, видно от книгата за пропусквателния режим в РУ – Б.С. Ю. Т.И.
е посетил управлението за първи път на 09.09.2016г. в 10.45 часа. Видно е, че в
09.30 часа лицето по никакъв начин не е било в сградата на полицията в гр.Б.С..
Имайки предвид тези съображения съдът намира, че макар и наказателното
постановление да е издадено от компетентен орган в рамките на неговите
правомощия и в предписаната от закона форма, същото се явява незаконосъобразно,
поради което следва да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 ЗАНН съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ НП № 56/16.09.2016г. на Заместник директор на ОД на МВР гр.В., издадено
срещу Ю. Т.И. ***, с ЕГН **********, с което за нарушение на чл.264, ал.1 от ЗМВР му е наложено административно наказание на основание чл.264, ал.1 от ЗМВР ГЛОБА
в размер на 800,00 лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен
срок от получаване на съобщението пред
ВрОС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: