РЕШЕНИЕ
№ 148
гр. Търговище, 04.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, XI СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Йоханна Ив. Антонова
при участието на секретаря Ивалина Ст. Станкова
като разгледа докладваното от Йоханна Ив. Антонова Гражданско дело №
20213530101225 по описа за 2021 година
Производството е за делба на недвижим имот, във фазата по извършване на делбата.
Ищцата С. Я. от гр.Б., действаща чрез процесуален представител адв. В.И.-АК П., в
писмена молба иска разглеждане на делото в отсъствие на представител на ищцата, излага
становище за неоснователност на искането на втория ответник за възлагане на делбения
имот, по довод от наличие на смесена съсобственост-от наследяване и от правни сделки,
изключващи възлагането на имота съобр. ТР № 1/19.05.2004 г. по гр. д. № 1/2004 г. на ОСГК
на ВКС, поради което моли съда да постанови решение, с което да изнесе делбения имот на
публична продан, ведно със законните последици.
Ответникът А.Я., редовно призован, не се явява и не се представлява в съдебно
заседание.Постъпила е молба от процесуалния му представител адв.П. С. - М.-АК Б., с която
се иска връчване на всички книжа по делото занапред на процесуалния представител на този
ответник; липсва становище по извършване на делбата, както и по направената възлагателна
претенция от втория ответник.
Ответникът Я.Я. се явява лично и с процесуалния си представител адв.Д.М.-ТАК,
като е направил искане за възлагане на делбения имот, на осн. чл.349,ал.2 от ГПК, при което
с протоколно определение от 17.02.2022г., постановено по делото, съдът е поставил същата
на разглеждане и е дал възможност на ответника за ангажира доказателства.В съдебно
заседание процесуалния представител на ответника адв.Д.М.-ТАК пледира за уважаването
на направеното искане, с оглед наличието на предпоставките за това и за възлагане на
делбения имот на ответника, като излага, че същият ще заплати на останалите съделители
1
съответните уравнения в определения от закона срок.
Съдът, след преценка на доказателствата по делото, приема за установено следното:
С влязло в сила Решение № 579/14.12.2021г., постановено по делото, е допусната
съдебна делба между С. Я. с ЕГН ********** от гр.Б., кв.***********, А. Д. Я. с ЕГН
********** от гр.Б., кв.*********** и Я. Х. Я. с ЕГН ********** от гр.Търговище,
ул.********, на следния НЕДВИЖИМ ИМОТ: апартамент с адм. адрес гр.Търговище,
ул.”**********, с площ от 105,52кв.м., представляващ имот с идентификатор
73626.510.410.11.7 , построен в сграда с ид 73626.510.410.11, построена в имот с ид.
73626.510.410, ведно с избено помещение с площ от 12,40кв.м. и 0,0131ид.ч. от общите
части на сградата, при съседи: на същия етаж-73626.510.410.11.8; под обекта
73626.510.410.11.21; над обекта 73626.510.410.11.24, 73626.506.56.1.24 , отразен в Схема №
15-911747/18.08.2021г. изд. от СГКК Търговище, при квоти: за С. Я.е-2/6 ид.ч.; за А.Я.-
1/6ид.ч. и за Я.Я.-3/6ид.ч. от имота, на осн. чл. 344,ал.1 от ГПК във вр. с чл. 69,ал.1 от ЗН и
чл. 34 от ЗС.
От заключението по назначената СТЕ, неоспорено от страните, което съдът
кредитира като компетентно и отговарящо на поставените задачи се установява, че
делбеният имот е неподеляем съобразно площта му и квотите на страните, а пазарната му
стойност е 73 900лв.От представената справка по данни за физическо лице за вписвания,
отбелязвания и заличавания в Служба по вписванията гр.Търговище за ответника Я. Х. Я. се
установява, че към момента същият не притежава недвижим имот, като на 19.04.2018г. е
вписан НА за покупко-продажба на недвижим имот, от което се установява, че ответникът,
заедно с друго лице е продал свой недвижим имот-жилище с площ от 48,62кв.м.По делото са
събрани и гласни доказателства, като от разпита на св. К. В. Д., съребрен родственик на
ответника Я.Я. се установява, че същият и семейството му са живели в делбения имот от
построяването му и след смъртта на бащата на същия, като той останал да се грижи за майка
си.Свидетелката твърди още, че Я.Я., заедно със съпругата си придобил свое жилище, в
което се преместил със семейството си, но продължавал да се грижи да майка си до нейната
смърт, докато брат му(наследодателят на другите съделители) работел в гр.Б., където създал
и семейство.Св. В. К. Г., без родство със страните, твърди, че след като са съборили къщата
на семейството и е построена жилищната сграда, семейството заживяло в него, като след
смъртта на бащата, Я. останал да живее в имота и да се грижи за майка си.Свидетелката не е
виждала брат му от дете, не познава и неговото семейство.Съдът, преценявайки
свидетелските показания и обстоятелството, че първата свидетелка е родственица на
страните, приема, че следва да кредитира показанията на свидетелите, като логични и
безпротиворечиви, дадени от лица, които са имали продължителни лични наблюдения от
живота на семейството на общите наследодатели на страните.
При така установеното от фактическа страна, съдът приема от правна страна
следното: В настоящото производство във втора фаза на съдебната делба следва да се
определи способа за извършване на делбата, като е установено по делото, че делбеният имот
е неподеляем съобразно площта му и квотите на страните.В тази връзка, съдът следва да се
2
произнесе по въведеното от ответника Я.Я. искане за възлагане на делбения имот, на осн.
чл. 349,ал.2 от ГПК, както и по възраженията на ищцата С. Я. за липса на предпоставките по
чл. 349,ал.2 от ГПК, поради наличие на смесена съсобственост-от наследяване и от правни
сделки, изключващи възлагането на имота. Съгласно чл. 349,ал.2 от ГПК, ако
неподеляемият имот е жилище, всеки от съделителите, който при откриване на наследството
е живял в него и не притежава друго жилище, може да поиска то да бъде поставено в
неговия дял, като дяловете на останалите съделители се уравнят с друг имот или с пари, от
което следва, че изискуемите се предпоставки за възлагане на делбения имот са имотът да е
жилищен по предназначение, т.е да служи за задоволяването на жилищни нужди и да
отговаря на изискванията на ЗУТ за самостоятелно жилище, да бъде реално неподеляем и
съсобствеността да е възникнала от наследяване. Право на възлагане по чл. 349, ал. 2 ГПК
има само сънаследник, т.е лице, което е придобило идеална част от имота по наследство и то
в хипотезата, при която съсобствеността е възникнала от наследяване.Безспорно установено
по делото е, че имотът е жилищен и реално неподеляем.Спорът в тази фаза на процеса е
дали са налице другите предпоставки- съсобствеността да е възникнала само по наследяване
и претендиращият съделител да е живял в него при откриване на наследството и да няма
друго жилище, в какъвто смисъл е и възражението на процесуалния представител на
ищцата.От събраните гласни доказателства съдът приема за установено, че към момента на
откриване на наследството със смъртта на общия наследодател Х. Я. Х.в, поч. на *****г.,
ответникът Я.Я.-негов син, е живял в имота и е останал да живее в него заедно с майка си,
поради което съдът приема, че е налице тази предпоставка.Следва да се посочи, че ако
претендиращият възлагане по реда на чл.349,ал.2 ГПК съделител е живял в имота към
момента на смъртта на единия от наследодателите, от които черпи права, това е достатъчно
да се приеме, че са налице предпоставките за възлагане(в този см. Решение №
19/08.02.2013г. по гр.д.№ 619/2012г. на ВКС, IIг.о.).По отношение на доводите на ищцовата
страна за неоснователност на искането за възлагате поради наличие на смесена
съсобственост-от наследяване и от правни сделки, изключващи възлагането на имота, съдът
приема следното: Действително, в т. 8 от ТР № 1/19.05.2004 г. по гр. д. № 1/2004 г. на
ОСГК на ВКС е прието, че при съсобственост, възникнала в резултат на повече от един
юридически факт, възлагането по чл. 288, ал. 3 ГПК отм. е недопустимо. В този случай
делбата следва да се извърши с изнасяне на неподеляемия жилищен имот на публична
продан. В мотивите на решението е изложено, че комбинирана (смесена) съсобственост е
съсобственост, възникнала в резултат на повече от един юридически факт: прекратена
съпружеска имуществена общност и наследяване, сделка за част от имота и наследяване и
др. Тъй като само възникналата в резултат на наследяване съсобственост попада под
диспозицията на чл. 288, ал. 3 ГПК (отм.), при нито една от хипотезите на смесена
съсобственост съдът не може да извърши делбата на основание цитираната разпоредба.
След приемане на въпросното тълкувателно решение е налице съдебна практика по чл. 290
ГПК, която без да му противоречи, конкретизира хипотезите, при които не е налице смесена
съсобственост и при които е приложим чл. 288, ал. 3 ГПК (отм.), респ. чл. 349, ал. 2 от
действащия ГПК: решение № 18/27.02.2013 г. по гр. д. № 572/2012 г. на ВКС, І г. о.,
3
решение № 158/25.11.2016 г. по гр. д. № 2233/2016 г. на ВКС, ІІ г. о., решение №
143/8.02.2017 г. по гр. д. № 1693/2016 г. на ВКС, ІІ г. о. решение № 86 от 09.03.2012 г. по
гр.д. № 1100/2011 г. на ІІ г.о. на ВКС, решение № 148 от 07.04. 2010 г. по гр.д. № 437/09 г.
на І г.о. на ВКС и др. Съгласно тази практика, сделките, сключени между сънаследници с
части от делбения имот, макар и да сочат на хипотеза на смесена съсобственост, поради
предмета на разпореждане - а именно в рамките на наследствения имот, не са пречка да се
възложи сънаследственият неподеляем недвижим имот в полза на сънаследника, който е
заявил в срок възлагателната си претенция и отговаря на изискванията на закона, като се
избегне изнасянето имота на публична продан. В тези случаи имотът остава наследствен и в
съсобствеността нe участват трети за наследството лица, както е в случая, а и в духа на
закона е имотът да остане в патримониума на един наследниците, поради което съдът
приема възраженията на ищцовата страна за неоснователни.Установено по делото е
обстоятелството, че правните сделки, които визира ищцовата страна са извършени първо
между наследниците-съпруга и деца на общия наследодател, а след това-между двама от
наследниците, при което е налице концентрация на право на собственост между
наследниците. Относно наличието на друг имот от съделителя, претендиращ възлагане, по
делото е установено, че съделителят Я.Я. не притежава друг недвижим имот към момента,
като продажбата на имот през 2018г. не е пречка, тъй като съгласно разясненията, дадени в
т.7 на ТР №1/19.05.2004г. по тълк.д.№1/2004г. на ОСГК на ВКС право на възлагане по този
ред има съделителят-наследник, който не притежава друго жилище към момента на
извършване на делбата, дори същият да се е разпоредил с жилищен имот преди или по
време на делбения процес.С оглед на изложените доводи, съдът приема, че искането на
ищцата за изнасяне на имота на публична продан е неоснователно, доколкото като способ за
извършване на делбата публичната продан е приложима когато допуснатото до делба
жилище е неподеляемо и то не може да бъде възложено поради това, че не са налице
предпоставките за възлагане на заявилия претенция по чл. 349, ал.2 от ГПК, а в случая съдът
приема за установено, че са налице изискуемите се предпоставки и извършването на делбата
следва да се извърши като се възложи на ответника Я.Я. процесното жилище, на осн.
чл.349,ал.2 от ГПК.Следва да се определят и сумите за уравнение на дяловете на останалите
съделители, съобразно определената пазарна цена от СТЕ – 73 900 лв. и квотата на всеки от
тях, а именно- на ищцата СВ. ЯНК.- за 2/6ид.ч.- сумата от 24 633,33лв., а на ответника А.Я.-
за неговата квота от 1/6 ид.ч.-сумата от 12 316,67лв., които суми ответникът Я.Я. следва да
им заплати в шестмесечен срок от влизане на решението в сила ведно със законната лихва,
на осн.чл. 349, ал.5 ГПК.
По разноските: Всеки съделител следва да заплати по сметка на ТРС държавна такса
върху стойността на дела си, а именно- С. Я. с ЕГН ********** следва да заплати 985,33лв.;
А. Д. Я. с ЕГН ********** следва да заплати 492,67лв. а Я. Х. Я. с ЕГН ********** следва
да заплати 1 478лв., на осн. чл. 355 от ГПК.По искането за възлагане ответникът Я.Я. има
право на разноски, но такива не са поискани, поради което не се присъждат, на осн. чл. 81
от ГПК.
4
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОСТАВЯ В ДЯЛ на осн. чл. 349,ал.2 от ГПК на Я. Х. Я. с ЕГН ********** от
гр.Търговище, ул.********, следния недвижим имот: апартамент с адм. адрес гр.Търговище,
ул.”**********, с площ от 105,52кв.м., представляващ имот с идентификатор
73626.510.410.11.7 , построен в сграда с ид 73626.510.410.11, построена в имот с ид.
73626.510.410, ведно с избено помещение с площ от 12,40кв.м. и 0,0131ид.ч. от общите
части на сградата, при съседи: на същия етаж-73626.510.410.11.8; под обекта
73626.510.410.11.21; над обекта 73626.510.410.11.24, 73626.506.56.1.24 , отразен в Схема №
15-911747/18.08.2021г. изд. от СГКК Търговище, с пазарна стойност 73 900лв., ПРИ
УСЛОВИЕ че изплати за уравнение на дяловете на С. Я. с ЕГН ********** от гр.Б.,
кв.***********, сумата от 24 633,33лв. и на А. Д. Я. с ЕГН ********** от гр.Б.,
кв.***********, сумата от 12 316,67лв., в шестмесечен срок от влизането в сила на
решението, заедно със законната лихва върху тези суми, считано от влизане на решението в
сила, до окончателното им изплащане, на осн. чл. 349,ал.5 от ГПК.
ОСЪЖДА С. Я. с ЕГН ********** от гр.Б., кв.***********, да заплати по сметка на
ТРС държавна такса върху дела си в размер на 985,33лв., на осн. чл. 355 от ГПК.
ОСЪЖДА А. Д. Я. с ЕГН ********** от гр.Б., кв.***********, да заплати по сметка
на ТРС държавна такса върху дела си в размер на 492,67лв., на осн. чл. 355 от ГПК.
ОСЪЖДА Я. Х. Я. с ЕГН ********** от гр.Търговище, ул.********, да заплати по
сметка на ТРС държавна такса върху дела си в размер на 1478лв., на осн. чл. 355 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Окръжен съд –Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5