№ 9526
гр. С., 25.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20211110126649 по описа за 2021 година
Като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 26649 по описа за 2021 г. на СРС, за
да се произнесе, намира следното:
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника.
Съдът на основание чл.140, ал.3 от ГПК съобщава на страните следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД по делото:
ЗК У....“АД е предявило срещу „Д.З.“ АД иск с правно основание чл.411 от КЗ за
сумата от 696,52 лева, остатък от заплатено застрахователно обезщетение за отстраняване
на вреди по л.а. „Ф. с рег. №.. настъпили вследствие на ПТП на 30.07.2020г. в гр. П. ведно
със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане.
Ищецът поддържа, че на 30.07.2020г. в гр.С. е станало ПТП между л.а. „Ф. с рег. №..
и л.а. „М.“, с рег. №... Твърди, че виновен за настъпване на ПТП-то е водачът на автомобил
л.а. „М.“, с рег. №.., чиято гражданска отговорност е застрахована при ответното дружество.
Поддържа, че л.а. „Ф. с рег. №.. е застрахован при него по застраховка „Каско на МПС.
Твърди, че ремонтът за възстановяване на щетите по автомобила, произлезли вследствие на
ПТП-то, е извършен от автосервиз за сумата от 9882,83 лева, заплатена от ищеца като
застрахователно обезщетение. Посочва, че на 12.10.2020г. е изпратил електронно писмо до
ответника, с което е предявил регресна претенция за сумата от 9897,83 лева, представляваща
сбор от изплатеното застрахователно обезщетение и сторените от ищеца ликвидационни
разноски в размер на 15 лева. Поддържа, че на 09.11.2020г. ответникът доброволно е
изплатил сумата от 9201,31 лева и е останала дължима сумата от 696,52 лева.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „Д.З.“ АД оспорва предявения иск.
Съдът в изпълнение на задължението си по чл.146, ал.1, т.5 от ГПК УКАЗВА на
ищеца, че носи тежестта да докаже наличието на застрахователно правоотношение между
него и увреденото лице по застраховка „Каско на МПС”, плащане на застрахователното
обезщетение на застрахования, наличие на предпоставките на чл.45 от ЗЗД - противоправно
поведение на трето лице спрямо увредения, вреда и причинна връзка между
противоправното поведение и претърпените от застрахования вреди, както и валидно
застрахователно правоотношение между ответника и собственика на автомобила, причинил
ПТП.
1
В тежест на ответника е да обори презумпцията за вина по чл.45, ал.2 от ЗЗД на
водача на застрахования при него автомобил. В тежест на ответника е и да докаже
възраженията си.
С оглед разпределението на доказателствената тежест и възприетото от страните
процесуално поведение, съдът намира, че следва да бъдат отделени като безспорни следните
обстоятелства: наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор за
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите между ответника и собственика
на л.а. „М.“, с рег. №.., наличието на валидно застрахователно правоотношение между
ищеца и увреденото лице по застраховка „Каско на МПС”, както и обстоятелството, че
ответникът е заплатил на ищеца сумата от 9201,31 лева по предявената регресна претенция.
По доказателствените искания на страните:
Съдът приема, че ангажираните от ищеца с исковата молба писмени доказателства се
явяват относими към установяване на обстоятелства, включени в предмета на доказване по
предявените искове, поради което следва да бъде допуснато събирането им.
Съдът намира, че искането на ищеца по чл.190 ГПК следва да бъде оставено без
уважение като ненеобходимо, доколкото наличието на застрахователно правоотношение по
договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите между ответника и
собственика на л.а. „М.“, с рег. №.. към момента на настъпване на процесното ПТП не се
оспорва.
Съдът намира, че с оглед необходимостта от изясняване на механизма на процесното
ПТП следва да бъдат събрани гласни доказателства чрез разпит на двамата водачи на
участващите в произшествието автомобили, с оглед на което исканията на страните за
допускане на по един свидетел при режим на призоваване следва да бъдат уважени.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 2.02.2022 г.,
14.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба
документи.
ДОПУСКА САТЕ със задачи, формулирани в исковата молба и отговора на исковата
молба, при депозит в размер на 300 лева, от които 150лева за ищеца и 150 лева за ответника
по сметка на СРС в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А.М., който да се уведоми за изготвяне на
заключението.
ДОПУСКА 1 свидетел на ищеца при режим на призоваване, а именно: Г.И.К., с адрес
на призоваване: гр.П. ул. „П.Т.“ №..
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да внесе по сметка на СРС
сумата от 70 лева – депозит за призоваване на свидетеля.
Да се призове свидетеля от горепосочения адрес след внасяне на депозита.
ДОПУСКА 1 свидетел на ответника при режим на призоваване, а именно: Д.В.В., с
адрес на призоваване: гр.П. ул. „Проф. Иван Шишманов“ №12.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението да внесе по сметка на
2
СРС сумата от 70 лева – депозит за призоваване на свидетеля.
Да се призове свидетеля от горепосочения адрес след внасяне на депозита.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
1. наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите между ответника и собственика на л.а.
„М.“, с рег. №..,
2. наличието на валидно застрахователно правоотношение между ищеца и увреденото
лице по застраховка „Каско на МПС”,
3. плащането от ответника в полза на ищеца на сумата от 9201,31 лева по предявената
регресна претенция.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3