РЕШЕНИЕ
№ 1031
Хасково, 19.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд -
Хасково - XII тричленен състав, в съдебно
заседание на
двадесет и втори ноември две хиляди и двадесет и трета година
в състав:
|
Председател: |
ИВА БАЙНОВА |
|
Членове: |
РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА-ИВАНОВА |
При секретар АНГЕЛИНА ЛАТУНОВА и с участието на прокурора ЦВЕТОСЛАВ ЛАЗАРОВ ИВАНОВ като разгледа докладваното от съдия РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА-ИВАНОВА канд № 20237260700921 / 2023 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на глава дванадесета от
АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от Г. М. А.
против Решение №16 от 23.06.2023 г., постановено по АНД №33 по описа на Районен
съд – Ивайловград за 2023г.
В касационната жалба се твърди, че решението е
неправилно, незаконосъобразно и постановено при съществени нарушения на
материалноправните и административнопроизводствените правила. Навеждат се
доводи, че в съставения АУАН и в издаденото наказателно постановление липсва
описание на нарушението. Сочи се също, че не е налице извършено умишлено деяние
по смисъла на чл.7 от ЗАНН. Твърди се, че в подаденото срещу АУАН възражение
подробно са изложени причините, довели до забавяне при издаването на разрешение
за строеж по направеното в случая искане от 10.11.2022г. Сочи се, че след
подаване на коментираното заявление е констатирана липса на изискуем документ,
касаещ задължителна валидна застраховка за технически контрол в част
„Конструктивна“, съгласно изискването на чл.171, ал.1 от ЗУТ и това
обстоятелство е съобщено на дружеството с писмо с изх. №30-00-586/1 от
28.11.2022г. Твърди се, че посочената липса на изискуем документ е отстранена,
като със заявление с вх. №30-00-586/2 от 02.12.2022г. от дружеството е представен
документ за валидна застраховка. Цитира се разпоредбата на чл.35 от АПК и се
сочи, че административното производство по издаване на разрешение за строеж и
одобрение на инвестиционен проект съгласно чл.148 ал.4 от ЗУТ се реализира след
отстраняване на констатираните пропуски. Навеждат се доводи, че в случая, след
като са отстранени допуснатите нередовности в документацията, започва да тече
нов седемдневен срок за издаване на разрешение за строеж и съгласуване и
одобряване на проекти по подаденото заявление от 10.11.2022г., съгласно чл.148
ал.4 от ЗУТ, съответно крайната дата на срока в този случай се явява
09.12.2022г. Твърди се, че в процесния АУАН се сочело, че описаното в него
нарушение е установено при проверка, извършена на дата 08.12.2022г., като констатациите
от проверката са обективирани в Констативен протокол № 428/08.12.2022г. Сочи
се, че към датата на проверката не е бил изтекъл срока за издаване на исканото
с конкретното заявление разрешение за строеж, защото срокът следвало да се
счита за изтекъл на дата 10.12.2022г. В този смисъл, към датата на извършване
на проверката не бил налице мълчалив отказ или умишлено забавяне, тъй като
производството по издаване на исканото със заявлението от 10.11.2022г.
разрешение за строеж не било приключило. Навеждат се и доводи, че е налице
извършено нарушение от страна на административнонаказващия орган при издаване
на наказателното постановление, като не са спазени изискванията на чл.27 ал.2
от ЗАНН при определяне на тежестта на нарушението. Твърди се също, че Районен
съд Ивайловград неправилно е приел, че е налице извършено нарушение от страна
на наказаното лице. Сочи се, че към настоящия момент е налице издадено
разрешение за строеж за „ФЕЦ с мощност до 125 kW и външно ел. захранване -
етапно“ в УПИ ХХVIII, кв.83 по плана на гр. Ивайловград, което е в противоречие
с приетото в АУАН и НП. Иска се да бъде отменено обжалваното съдебно решение.
Ответникът, редовно призован, не се явява и не
изпраща представител. Не ангажира становище по делото.
Представителят на Окръжна прокуратура – Хасково
намира касационната жалба за неоснователна.
Касационната инстанция, като се съобрази с
нормата на чл.218, ал.1 от АПК, обсъди наведените от касатора касационни
основания, а съобразно правилото на чл.218, ал.2 от АПК извърши и служебна
проверка относно допустимостта, валидността и съответствието на решението с
материалния закон, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна,
срещу неблагоприятен за нея акт, поради което е допустима.
Разгледана по същество същата е неоснователна.
С Решение №16 от 23.06.2023г., постановено по
АНД №33/2023г., Районен съд – Ивайловград потвърждава Наказателно
постановление №Х-1-3 от 27.02.2023г., издадено от Началник на за
национален строителен контрол (РДНСК) – Хасково, с което на арх. Г. М. А., за
нарушение на чл.148 ал.4 предл. последно от Закон за устройство на територията
(ЗУТ) и на основание чл.232 ал.1 т.5 от ЗУТ е наложена глоба в размер на 1000
лева.
За да постанови оспореното решение, съдът е
посочил, че наказателното постановление е издадено при спазване на предвидените
в глава трета на ЗАНН разпоредби, регламентиращи установяване на
административните нарушения и налагане на административните наказания и не
страда от процесуални пороци, водещи до отмяната му. Приел е за установено
извършването на описаното в АУАН и НП административно нарушение. Обсъдил е, че
не може процесното деяние да се приеме за „маловажен случай“. Посочил е, че за
така установеното нарушение административнонаказващият орган е наложил глоба в
размер на 1000 лв., което е минималния размер и е съобразен с наличните по
делото доказателства.
Административен съд – Хасково, след анализ на събраните в хода на първоинстанционното
производство доказателства и приобщените такива по административната преписка, намира
съдебното решение за валидно, допустимо и правилно.
Законосъобразни са изводите на Районен съд -
Ивайловград за липса на допуснати в хода на административнонаказателното
производство съществени процесуални нарушения. АУАН и НП са съставени и
издадени от компетентни органи, съдържат необходимите реквизити, включително
описание на всички съставомерни признаци от състава на нарушението по чл.148
ал.4 от ЗУТ, поради което и на основание чл.221, ал.2 от АПК настоящият състав
препраща към мотивите на въззивното решение.
При наличните по делото доказателства
касационната инстанция намира обосновани изводите на районния съд за доказаност
на вмененото на касационния жалбоподател нарушение от обективна и субективна
страна. Разпоредбата на чл.148, ал.4 изр. последно от ЗУТ въвежда задължение
към главния архитект да издаде поискано разрешение за строеж в 7-дневен срок от
постъпване на писменото заявление, когато има одобрен инвестиционен проект.
Няма спор между страните и се установява от събраните доказателства,
включително от Констативен протокол №428/08.12.2022г. на работна група от
служители на РДНСК Хасково, че на 10.11.2022г. е подадено заявление вх.
№30-00-590 за издаване на разрешение за строеж на обект: „ФЕЦ с мощност до 125
kW и външно ел. захранване - етапно“ в УПИ ХХVIII, кв.83 по плана на гр.
Ивайловград, като в производството пред районния съд от фактическа страна е
установено, че на 15.08.2022г. Главният архитект на Община Ивайловград е
одобрил инвестиционен проект по отношение на същия обект.
Съгласно чл.148 ал.4 от ЗУТ, произнасянето на
Главния архитект по така депозираното заявление за издаване на разрешение за
строеж е следвало да бъде сторено в 7-дневен срок, а именно до 17.11.2022г.,
като или бъде издадено разрешение за строеж, или бъде постановен изричен отказ.
Безспорно е по делото, че след подаване на заявлението и в посочения срок
такова надлежно произнасяне не е осъществено, както и в същия срок няма
издадено уведомление за отстраняване на нередовности съгласно чл.5в от ЗУТ. Ето
защо, като е бездействал да извърши законово установените му задължения, на
18.11.2022г. касаторът е осъществил състава на нарушението по чл.148 ал.4 от ЗУТ, за което правилно е ангажирана административнонаказателната му отговорност.
Наказанието е правилно определено и
индивидуализирано в законоустановения минимален размер, визиран в нормата на
чл.232 ал.1 т.5 от ЗУТ.
Не се споделя възражението на касатора, че
срокът за издаване на строителното разрешение е изтекъл на 10.12.2022г. Тези си
доводи касационният жалбоподател обосновава с твърдението, че на 28.11.2022г. с
писмо изх. №30-00-586 на лицето, искащо издаване на разрешение за строеж, са
дадени писмени указания за отстраняване на нередовности. Това писмо не е
налично към административнонаказателната преписка, но от протокол за извършена
проверка №428/08.12.2022г., който е официален свидетелстващ документ, се
установява, че същото съществува, но е издадено от Кмета на Община Ивайловград.
Последният не разполага с правомощия да издава разрешения за строеж, а оттук и
да изисква отстраняване на нередовности по същите. Наред с това, към посочената
дата – 28.11.2022г., срокът за произнасяне на главния архитект по чл.148 ал.4
от ЗУТ по процесното заявление за издаване на разрешение за строеж е бил
изтекъл, респ. нарушението на посочената норма вече е било осъществено от
обективна и субективна страна.
Като е достигнал до този извод районният съд е
приложил правилно материалния закон, поради което касационната жалба се явява
неоснователна, а проверяваното решение като валидно, допустимо и правилно
следва да бъде оставено в сила.
Водим от гореизложеното и на основание чл.221,
ал.2 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№16 от 23.06.2023г., постановено по АНД №33 по описа на Районен съд –
Ивайловград за 2023г.
Решението е окончателно.
|
Председател: |
|
|
Членове: |