Р Е
Ш Е Н И Е № 37
гр.Средец, 14.08.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен
съд - Средец, II наказателен
състав, в публично заседание на двадесет и девети юли през две хиляди и
двадесета година, в състав:
Районен съдия: Сирануш Артинян
При секретаря Маринка Маринчева, като
разгледа докладваното от съдията Артинян нахд № 29/2020г. по описана Районен съд -
Средец, въз основа на данните по делото и закона, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от „Промет Стиил“ ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление село Дебелт, община Средец, област Бургас,
Административна сграда „Промет Стиил“, представлявано от изпълнителния директор
Д. В. Н., чрез юрисконсулт Е. Н., против Наказателно постановление № 02-0002638 от
28.01.2020г., издадено от П. В. Т. – Директор на Дирекция „Инспекция по труда“
гр.Бургас, с което на основание чл.416, ал.5 във вр. с чл.413, ал.2 от КТ е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 3000 лева
за нарушаване на чл.275, ал.1 от КТ във вр. с чл.186, ал.1 и ал.2, т.4 от
Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на
труда на работните места и при използване на работното оборудване, във вр. с
чл.2 от същата наредба. В жалбата се твърди, че административнонаказващия орган
в наказателното постановление е инкорпорирал констатациите и описателната част
на АУАН без да анализира и обсъди описаните обстоятелства и след това да се
произнесе чрез своя акт за установяване факта на нарушението. Жалбоподателят
счита, че в АУАН е налице противоречие, тъй като било констатирано, че машината
била обезопасена с метална конструкция с мрежа, но въпреки това било вменено
във вина на дружеството самите противоправни действия на потърпевшия, който
решил сам да отстрани повредата на работното оборудване, което не било негово
задължение и противоречало на инструкциите за безопасна работа с машините и
механизмите на „Стан 300“, както и задълженията му по длъжностна
характеристика. Излага се, че превратно било интерпретирано, че „Промет Стиил“
ЕАД не било изпълнило дадените от завода
производител задължителни за изпълнение указания, съгласно схемата за мерки по
техническа безопасност. Релевира, че от АУАН и НП не можело да се направи ясен
извод и да се конкретизира вида на нарушението и кой го е допуснал. Твърди се,
че „Промет Стиил“ ЕАД бил взел предпазни мерки при работа с връзващата машина,
като бил поставил надлежни обезопасителни прегради, а работникът С. Б. не се
бил съобразил с предпазните устройства и самоволно предприел действия за
отстраняване на повредата. Сочи се, че неправилно бил квалифициран състава на
нарушението, както и субекта на нарушението при издаване на оспорваното
наказателно постановление, както и че наложената имуществена санкция в размер
на 3000 лева била силно завишена и не отговаряла на целите на закона. Отправя
искане за отмяна на Наказателно постановление № 02-0002638 от 28.01.2020г.
Претендира разноски.
В
хода на производството при проведените открити съдебни заседания,
жалбоподателят се представлява от юрисконсулт Е. Н., който поддържа жалбата и
отправя искане за отмяна на оспорваното наказателно постановление.
Административно наказващият орган
в хода на съдебните заседания се представлява от юрисконсулт С. Н., която
оспорва жалбата като неоснователна. Релевира съображения, че наказателното
постановление се явява законосъобразно и правилно и отправя искане да бъде
потвърдено.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства и като съобрази доводите, възраженията на страните и
служебно провери правилността на атакуваното наказателно постановление, намира
за установено следното:
От фактическа страна:
На 22.10.2019г. актосъставителят
свидетелят П.И.Е. извършил проверка на следния обект – Производствена база на „Промет
Стиил“ ЕАД – с. Дебелт, сграда на цех „Стан 300“, участък „Хладилник и
Адюстаж“, 18 коловоз, връзваща машина „КNCA – 7 SUND BIRSTA“. Проверката била извършена във връзка със станала
злополука с лицето С. Б., който изпълнява длъжността „Старши оператор, машини и
съоръжение в металургията“. По време на работа на въпросната машина станало
авария, като Б. предприел действия по отстраняване на аварията, за да продължи
производството. Аварията станала вследствие на затормозяване работата на
компенсаторното колело, което представлявало противотежест, поради заклинване
на телта, т.е. имало наличие на усукване на телта. Заклинването пречело
движението на противотежестта във
вертикално направление. Работникът се качил на пулта за управление, който се
намирал в близост до движещи се части на съоръжението, като бръкнал през
теленото заграждение в отсека, където се движело компенсаторното колело и се
опитал да го освободи, като завърти работата на колелото. Вследствие на това,
колелото започнало да пада. Пети и трети пръст на работника на лявата му ръка
се оказвали между ролката и телта, поради което се травмирали. Свидетелят сочи,
че работодателят „Промет Стиил“ЕАД в с. Дебелт, не бил изпълнил своето
задължение да осигури здравословни и безопасни условия на труд, като вземе
подходящи предпазни мерки, така че опасностите за живота и здравето на
работниците или служителите да бъдат отстранени, ограничени или намалени, като
не бил осигурил движещи се части на работното оборудване, които създават риск
за злополуки да са оградени с надеждни предпазни устройства, осуетяващи достъпа
до опасните зони, а именно - не е изпълнил задължението да има поставени
защитни ограждения и същите да са разположени на достатъчно разстояние от
опасната зона. Сочи, че работодателят не бил изпълнил дадените от завода
производител задължителни указания за изпълнение, съгласно схемата за мерки по
техническа безопасност, тъй като около самата машина в непосредствена близост,
която трябва да бъде един метър, нямало ограда, нямало и вратичка за достъп,
като заграждението, което имало на
мястото не било свързано с работата на машината и наличната ограда не предотвратявала
достъпа на работещите до машините. Излага,
че отсекът, в който се движел компенсаторното колело бил ограден с мрежа,
висока около два и деветдесет – три метра, като въпросната мрежа не била
заключена надлежно, а именно - със
заключващ механизъм, който да предотвратява евентуален достъп на случаен
работник. Твърди, че в случая не е имало
това, което блокира механизма за задвижване на компесаторното колело, нито в
заграждението, нито решетката, което било на просека, като нямало надежден
заключващ механизъм на вратичката на отсека. Свидетелят Е. излага, че
заграждението, което било на мястото не било свързано с работата на машината и
тази ограда не предотвратявала достъпа на работещите до машините.
В хода на
производството е разпитан свидетелят Т. С. П.
- ръководител „Промишлена безопасност и охрана на труда и технически
надзор“ в „Промет Стиил“ ЕАД, който излага, че изискванията на производителя на процесната телоогъваща
машина били спазени относно това работниците да нямат достъп до опасните места
по време на работа. Самото ограждение било от порядъка на два метра и осемдесет
сантиметра високо, горе – долу, като при нормална работа, без човек да навлиза
в зоната, нямало как да пострада. Сочи, че разстоянието на работното място на оператора било на около десет метра от
въпросната машина, като самото ограждение и самата врата на ролковия блок –
отсека, била на панти и се заключвала, а стационарно нямало как да бъде
преместена, тъй като тя била част от самото оборудване, а вратата била
заключена и си имала специално резе за заключване. Вратата на отсека на
компесаторното колело била направена в случай, когато имало нужда от ремонтни
дейности от ремонтния персонал, те да имали достъп. Останалите работници не би следвало да
влизат в този участък и в тази зона да обслужват самото съоръжение. Сочи, че
машината имала ограждение, но в процесния случай пострадалият прескочил
машината и огражденията без да се съобразява с тях.
В хода на
производството е допусната Съдебно – техническа експертиза, която съдът
кредитира като компетентно и изчерпателно изготвена. От същата се установява,
че след направен оглед и запознаване с всички документи по делото, както и с
представените технически скици, протоколи и договори за доставка и монтаж на
цеха за обработка на пръти, в който се намирала връзващата машина се установило
от вещото лице, че техническото съоръжение „KNCA-7 SUND BRISTA“ било
изпълнение съобразно техниката за безопасна работа и дадените от завода
производител указания за монтаж. В заключението е констатирано, че работят
следните системи – за аварийно спиране,
за блокировка на вратите, за изключване захранването на хидравликата,
както и функционалността. Сочи се, че в зоната на връзващата машина били
монтирани предпазни ограждения съгласно техническото предписание на SUND BRISTA и били спазени отстоянията до машината и височината
на парапетите съгласно чертежа. Вещото лице в проведеното открито съдебно
заседание, в което е прието заключението, заявява, че машината би се стопирала
автоматично, с оглед така поставените ограждения на машината, ако се влезело по
регламентирания начин в отсека. Сочи, че имало една система за аварийно спиране
от пулта за управление, като ако този авариен
стоп не бил спрян и трябвало да се влезе през огражденията, имало система за
блокировка на вратите, която система била снабдена с устройства за заключване и
блокиране - когато се натиснел бутона за влизане през
вратата, имало система за блокировка през вратата. Вратата
на отсека, където било компенсаторното колело, не била заключена, нямала
катинар, но достъпа до нея предполага преминаване през поставените заграждения,
пред които имало поставен бутон и система за блокировка на машината при тяхното
преминаване. Излага, че при прескачане на заграждението не се блокирала
системата, като имало общо четири системи за блокировка.
Видно от представената длъжностна характеристика на машинен оператор
машини и съоръжения в металургията в дружеството жалбоподател, каквато длъжност
е заемал пострадалото лице Б., в трудовите му задължения не са включени такива
по отстраняване на повреди в машините, като същият е преминал и инструктаж за
ескплоатация на процесната машина.
Въз основа на установеното от главен
инспектор Е., извършил проверката в дружеството жалбоподател, бил съставен Протокол
за извършена проверка, в чиято т.4 е прието, че „Промет Стиил“ ЕАД не било
изпълнило задължението си да осигури здравословни и безопасни условия на труд
като вземе подходящи предпазни мерки, така че опасните за живота и здравето на
работниците и служители да бъдат отстранени, ограничени или намалени, като не
бил осигурил движещите се части на работното оборудване, които създават риск от
злополуки, да са оградени с надеждни предпазни устройства, осуетяващи достъпа
до опасните зони, а именно не бил изпълнил задължението да има поставени
защитни ограждения и същите да са разположени на достатъчно разстояние от
опасната зона, в това число отсека, където се движело компенсаторното колело в
съответствие с дадените от завода производител указания. Въз основа на така
констатираното е съставен АУАН № 02-0002638/02.12.2019г. Предвид констатираното
в АУАН било издадено Наказателно постановление № 02-0002638 от 28.01.2020г.,
издадено от П. В. Т. – Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Бургас, с
което на основание чл.416, ал.5 във вр. с чл.413, ал.2 от КТ е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 3000 лева за
нарушаване на чл.275, ал.1 от КТ във вр. с чл.186, ал.1 и ал.2, т.4 от Наредба
№ 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труда на работните
места и при използване на работното оборудване, във вр. с чл.2 от същата
наредба на дружеството жалбоподател.
Изложената фактическа обстановка
съдът прие за установена с оглед събраните по делото доказателства:
свидетелските показания на актосъставителя П.И.Е., свидетелят Т.
С. П. - ръководител „Промишлена
безопасност и охрана на труда и технически надзор“ в „Промет Стиил“ ЕАД,
заключение на Съдебно – техническа експертиза, Протокол за извършена проверка
от 02.12.2019г., АУАН № 02-0002638/02.12.2019г., Наказателно
постановление № 02-0002638 от 28.01.2020г., длъжностна характеристика, книга за
инструктаж, както и останалите писмени доказателства по делото.
От правна страна:
Жалбата е подадена в законоустановения седемдневен
срок, считано от връчването на препис от атакуваното наказателно постановление,
произтича от процесуално легитимирана страна, насочена е срещу акт, подлежащ на
самостоятелно обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално
допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Съставеният АУАН и обжалваното наказателно
постановление отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като материалната,
териториална и темпорална компетентност на административнонаказващия орган
следва от така представената Заповед № З-0058/11.02.2014г. на Изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ – Р. М. При
съставянето на АУАН и при издаването на НП не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на
административнонаказателното производство. АУАН е издаден при спазване на
императивните изисквания на чл. 42 и чл. 43 от ЗАНН и не създава неяснота
относно нарушението, която да ограничава правото на защита на жалбоподателя и
да ограничава правото му по чл. 44 от ЗАНН в тридневен срок от съставяне на
акта да направи писмени възражения срещу него. По отношение на атакуваното
наказателно постановление - същото съдържа реквизитите, предвидени в чл. 57 от ЗАНН и в него не са налице съществени пороци, водещи до накърняване правото на
защита на жалбоподателя. Спазени са и давностните срокове, разписани в чл.
34 от ЗАНН.
При преценката на събраните по делото доказателства
става ясно, че фактите по конкретното дело са подведени под диспозицията на
правилната материална норма и нарушението, в случай, че бъде доказано такова, е
санкционирано със законосъобразно по вид и размер наказание.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Съобразно нормата на чл.275, ал.1 от КТ работодателят
е длъжен да осигури здравословни и безопасни условия на труд, така че опасните
за живота и здравето на работника или служителя да бъдат отстранени, ограничени
или намалени. Съответно в чл.186, ал.1
от Наредба № 7/23.09.1999г. за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд на работните места и при използване работното
оборудване е предвидено, че движещите части на работното оборудване, които
създават риск за злополуки, се ограждат с предпазни устройства, осуетяващи
достъпа до опасните зони, или се снабдяват с устройства, спиращи движението им
при достигане на опасната зона от човек или предмети, като в ал.2, т.4 от същата
разпоредба е посочено, че защитните ограждения и предпазните устройства следва
да отговарят на изискването да са разположени на достатъчно разстояние от
опасната зона. В ал.2 от Наредба № 7 е посочено, че работодателят осигурява прилагането на изискванията
на въпросната наредба за работните места, трудовия процес и при използване на
предоставеното работно оборудване.
Видно от оспорваното наказателно постановление на дружеството
жалбоподател е вменено, че не изпълнило задължението се да осигури здравословни
и безопасни условия на труд, като вземе подходящи предпазни мерки, така че
опасностите за живота и здравето на работниците и служителите да бъдат
отстранени, ограничени или намалени, като не е осигурил движещите се части на
работното оборудване, които създават риск от злополуки, да са оградени с
надеждни предпазни устройства, осуетяващи достъпа до опасните зони, а именно не
е изпълнил изискването да има поставени защитни ограждения и същите да са
разположени на достатъчно разстояние от опасната зона, в тома число отсека,
където се движи компенсаторното колело на връзващата машина „KNCA-7 SUND BRISTA“ и има наличие за опасност от получаване на травми
при работа в опасна близост до движещите се части на машината, в съответствие с
дадените от завода производител задължителни за изпълнение указания, съгласно
схемата за мерки по техническа безопасност на рисунка № 2 на стр.14, дадена в
Ръководство по експлоатация и техническо обслужване на въпросната връзваща
машина.
От събраните в настоящото
производство доказателства не се установи, жалбоподателят да е извършил
твърдяното в наказателното постановление нарушение. Безспорно в настоящото
производство се установи, че машината „KNCA-7 SUND BRISTA“ е изпълнена съгласно техниката за безопасна работа и
дадените от завода производител указания за монтаж, като това обстоятелство се
установява както от приетото заключение на Съдебно – техническата експертиза,
така и от свидетелските показания на свидетелят П. В заключението подробно е
описано какви са предписаните и заложените в документацията на машината типове
елементи за безопасност под формата на чертежи за безопасност и електрически
чертежи. Също така вещото лице е описало възприетите при огледа факти относно
това, че по време на работа, опасните участъци на машината били ограничени
както с автоматичен, така и с ръчен режим на управление, при което изчерпателно
са посочени наличните устройства за безопасност на машината – система за
аварийно спиране, за блокировка на вратите, за изключване на хидравликата,
функционалност на системата, зониране на системата за управление. Машинните
компоненти в отделните зони били достъпни чрез функция „достъп до врата“ и
„възстановяване на врата“, като в зоната на връзващата машина били монтирани
предпазни ограждения съгласно техническото предписание на производителя на
машината и били спазени отстоянията до машината и височината на парапетите
съгласно чертежа. В тази връзка към заключението на СТЕ е представен снимков
материал, видно от който по протежението на цялата машина са поставени
ограждения, като вратите за достъп са снабдени с оборудване, което може блокира
работата на машината при преминаване. Съответно при регламентирано преминаване
на отсека има достатъчно ограждения, които биха ограничили достъпа на
работниците и служителите до опасните зони в машината, а именно компенсаторното
колело. Налице са и блокировъчни системи, които се включват при навлизане в
опасната зона, но само в хипотеза на преминаване през регламинтираните за това
места – а именно през вратите на огражденията, поставени във връзка с
указанията на завода производител на машината. В машината са налице четири системи
за блокировка, като когато се отвори вратичката на подаващата линия се спира
работата на колелата, на които се навива телта. Действително се установи, че
отсекът, където е компенсаторното колело е оградено с телена мрежа и резе, като
неговата врата не е заключена, но регламентираният достъп до него предполага
преминаване през други ограждения, които обаче се заключват, предвид което
работниците и служителите нямат достъп до въпросната опасна зона. В процесният
случай при инцидентът с работника Б., същият е бил в близост до опасния
участък, но не е преминал през регаментираните за това места, а от пулт,
намиращ се над отсека, като е предприел действия по отстраняване на аварията,
като е издърпал ограждението. Реално работното му място не е там, а на друго
място, което е на разстояние от 10 метра от въпросният опасен участък. За
пълнота на изложението следва да се посочи, че в задълженията на операторите на
машините по длъжностна характеристика не се включват дейности по отстраняване
на повреди, а в инструктажа за безопасност, който е преминал Б., изрично му е
указано, да не работи на необезопасени места, да не извършва работа, която не е
включена в задълженията му, както и че не бива да напуска работното си място
без разрешение и много други техники на безопасност, които следва да съблюдава.
Наличието на
ограждения на машината „KNCA-7 SUND BRISTA“ се потвърждава и от заявеното от свидетеля П.. Изложеното
от свидетеля актосъставителя Е., че заграждението, което било на мястото не
било свързано с работата на машината и че тази ограда не предотвратявала
достъпа на работещите до машините, не се подкрепя от всички останали
доказателства по делото – заключението на вещото лице, ведно със снимковия
материал към него и свидетелските показания.
Ето защо в
настоящото производство се установи, че движещите се части на работното
оборудване – компенсаторното колело, които създава риск за злополуки, е
оградено с предпазни устройства – специално ограждение, представляващо парапети
с врати, осуетяващи достъпа до опасните зони, като те са снабдени и с блокиращи
устройства, спиращи движението на движещите се механизми при достигане на
опасната зона от човек. В тази връзка не
е налице нарушение от страна на работодателя на задължението му да осигури
здравословни и безопасни условия на труд.
При така установените факти „Промет Стиил“ ЕАД не е
осъществил състава на вмененото му нарушение по смисъла на чл. чл.275, ал.1 от КТ във вр. с
чл.186, ал.1 и ал.2, т.4 от Наредба № 7 за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труда на работните места и при използване
на работното оборудване, във вр. с чл.2 от същата наредба, с оглед на което неправилно е
ангажирана неговата административнонаказателна отговорност, на посоченото
основание. Предвид това лицето неправилно е санкционирано, което от своя страна
обуславя наличието на предпоставките за отмяна на оспорваното наказателно
постановление.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 02-0002638 от
28.01.2020г., издадено от П. В. Т. – Директор на Дирекция „Инспекция по труда“
гр.Бургас, с което на основание чл.416, ал.5 във вр. с чл.413, ал.2 от КТ е
наложено на „Промет
Стиил“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление село Дебелт,
община Средец, област Бургас, Административна сграда „Промет Стиил“,
представлявано от изпълнителния директор Д. В. Н., административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 3000 лева за нарушаване на чл.275, ал.1 от КТ
във вр. с чл.186, ал.1 и ал.2, т.4 от Наредба № 7 за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труда на работните места и при използване
на работното оборудване, във вр. с чл.2 от същата наредба.
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд - Бургас в 14-дневен срок от датата на получаване на
съобщението, че решението е изготвено.
Препис от решението да се връчи
лично жалбоподателя и административно наказващия орган.
Районен съдия:____________