Определение по дело №1615/2018 на Районен съд - Дупница

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

			24.10.2019г.
					Дупница

 

Номер                                                  Година                                     Град

 

	Іс-НО

 

Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

	24.10		2018

 

на                                                                                               Година

 

закрито

Ели Скоклева

В                                      заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

         2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Като разгледа  докладваното от

	НОХ		1615		2018

 

                                      дело №                                     по описа за                                    година.

Производството е по реда на чл.24,ал.4 във вр. с ал.1т.8а НПК.

Районна прокуратура гр.Дупница е повдигнала обвинение срещу Й.В.М. за престъпление по чл.215, ал.1 НК за това,че 04.01.2017г. в с. Джерман, обл. Кюстендил, с цел да набави за себе си имотна облага, е придобил чужда движима вещ- мобилен телефон на стойност 280лв., собственост на С.С., за който е знаел,че е придобит от Г.П.,чрез престъпление по чл.207, ал.1 НК.

С определение от 11.02.2019г. ,постановено по настоящото дело, съдът е прекратил производството, на осн.чл.24,ал.1,т.6 НПК, тъй като по отношение подсъдимия М. е реализирана административно наказателна отговорност по чл.218б НК с влязло в сила наказателно постановление, за същото деяние.

Определението е отменено от въззивния съд, поради несъобразяване с изискванията на чл.25,ал.1,т.5 НПК.

С определение от 04.07.2019г.  настоящия съдебен състав е спрял производството на осн.чл.25,ал.1,т.5 НПК като е дал възможност на ДнРП в о срок да направи предложение за възобновяване на административно наказателното производство. В установения срок, такова предложение е направено ,като с решение от 15.10.2019г. по КНД  № 222/2019г. по описа на КАС предложението е отхвърлено като неоснователно.

С писмо от 18.10.2019г. прокурора е поискал възобновяване на производството и разглеждане на делото, позовавайки се на изложените мотиви в решението на КАС, че по отношение двете деяния не е налице принципа „ ne bis in idem“,тъй като се касае за различни обвинения.

Съдът счита,че са налице предпоставките на чл.24,ал.4 във вр. с ал.1,т.8аНПК и следва да прекрати наказателното производство ,по следните съображения:

Събраните по делото доказателства установиха,че по отношение на подсъдимия М. е реализирана административно наказателна отговорност за престъпление по чл.207, ал.1 НК. В случая фактите, предмет на приключилото административно наказателно производство са идентични с тези, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт по отношение  вида на засегнатите обществени отношения- престъпления срещу собствеността, предмета на престъплението- мобилен телефон, както и конкретните условия на време, място, обстановка при осъществяване на деянието.

На  подсъдимия М. е наложено наказание за същото деяние (фактическата обстановка касае един и същи факти) по административен ред. Наказателното постановление е влязло в сила,като искането за възобновяване на административно наказателното производство е отхвърлено като неоснователно, поради което съдът счита, че са налице предпоставките на чл. 24, ал.4 от НПК. Съгласно ТР № 3/2015 г. на ВКС на РБългария наказателно производство, образувано срещу лице, по отношение на което за същото деяние е било проведено приключило с влязъл в сила акт административнонаказателно производство с характер на наказателно по смисъла на ЕКПЧ, подлежи на прекратяване на основание чл. 4, § 1 от Протокол № 7 по реда на чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК, тъй като правилото nе bis idem (не бис идем) се прилага с оглед фактите, предмет на приключилото или  висящо наказателно производство, а не с оглед на правната квалификация. В тази връзка, изложените мотиви в решението на КАС не се споделят от настоящия съдебен състав, доколкото  касае правната квалификация на едно престъпно деяние, осъществено от подсъдимия, а не фактите/ посочени по-горе/. Визираните разлики между престъпните посегателства по  чл.207, ал.1 НК  и чл.215, ал.1 НК  макар и принципно правилни, са неотносими към настоящия случай, доколкото подсъдимия е наказан за престъпно посегателство срещу собствеността ,извършено на една и съща дата и място,  по отношение на една и съща вещ , и  един и същи пострадал с тези, касаещи настоящото обвинение.

 Не на последно място, следва да се отбележи, че решението на касационния съд по никакъв начин не обвързва първоинстанционния такъв, за разлика от определението на въззивния съд, чиито указания  по прилагането на закона, настоящия съдебен състав е съобразил.

Водим от горното,съдът

 

        

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И

 

ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД № 1615/18 г. по описа на Районен съд гр. Дупница  водено срещу Й.В.М.,  роден на ***г***, българин, българско гражданство, живущ ***, осъждан (реабилитиран), безработен, с ЕГН ********** за престъпление по чл. 215, ал. 1, пр. 2 от НК ,тъй като спрямо същото лице, за  същото деяние има влязло в сила Наказателно постановление № 28Б, издадено на 19.11.2018 г., с което Началника на РУ гр. Дупница му е наложил наказание на основание чл. 218б от НК „глоба“ в размер на 150 лв. за нарушение на чл. 207, ал. 1 от НК.

Препис от определението да се връчи на обвиняемия   и прокурора .

Определението може да се обжалва и протестира пред Окръжен съд гр.Кюстендил с в 15-дневен срок от получаване на преписа.

 

 

                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ: