№ 960
гр. Айтос, 30.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – АЙТОС, ІІІ СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВАЙЛО КР. КЪНЕВ
като разгледа докладваното от ИВАЙЛО КР. КЪНЕВ Гражданско дело №
20242110100483 по описа за 2024 година
Съдът констатира, че дадените указания с определение от 09.08.24г. относно
индивидуА.зацията на процесния имот не са изпълнени от ищците в указания срок, обуславящо
извод за приложение на чл. 129, ал.3 ГПК. За да възникне правото на иск е нужно то да бъде
надлежно упражнено чрез редовно предявяване на иска. Една от процесуалните предпоставки за
надлежното му упражняване е редовността на исковата молба. Тази предпоставка в случая не е
нА.це. ИндивидуА.зацията на имота в конкретния случай е в тежест на ищците, при това с оглед
допустимостта на иска, докато назначаването на техническа експертиза е последващо процесуално
действие, което се извършва в хода на вече образуваното производство /Определение № 412 от
23.07.2012 г. по ч.пр. д. № 270/2012 г., I ГО на ВКС/. В исковата си молба ищецът е длъжен да
индивидуА.зира спорното материално право, а когато предмета на спора е право на собственост
върху недвижим имот, какъвто е в настоящия случай, ищецът е длъжен да го индивидуА.зира по
всички негови белези-площ, местонахождение, граници, номер по действащ кадастрален и
регулационен план или друг вид план, каквото индивидуА.зация в случая не е нА.це, т.к. въпреки
дадените указания и възможност ищецът да формулира петитум съобразно актуалния статут на
имота, предмет на ревандикационната претенция,това не е направено. Още повече,че тази
индивидуА.зация е задължителна,тъй като между същите страни е съществувал спор за процесния
УПИ, приключил с влязло в законна сила решение,което обусловя актуалното му описание с оглед
индивидуА.зацията на спорното право,условие за допустимост на предявената искова претенция.
ИндивидуА.зацията на недвижимия имот, включваща като съществен елемент посочване на
актуалния му регулационен статут, а актуален ще рече спрямо действащия към момента на
подаване на исковата молба регулационен план на населеното място по местонахождението му, при
искове за право на собственост и други вещни права върху недвижим имот, е изискване за
редовност на исковата молба и съдът следи служебно за спазването му. Същевременно в ИМ и в
уточннеието към нея липсват твърдения, които да се подведат под правна норма, обуславяща
придобиване на вещни права в съсобственост. В обстоятелствената част на ИМ липсва изложено
твърдение за нА.чието на съсобственост върху имота, респ. съвладение - напротив, твърди се
владение върху процесния имот. Липсват ясни твърдения за това към кой урегулиран поземлен
имот принадлежи спорната реална част – към имота на ищеца или към имота на ответницата. В
случай, че спорната площ е част от УПИ на ответниците, не е ясно какви са твърденията на ищеца,
които изключват техните права. Възможно е спорната реална част да принадлежи към УПИ на
ищеца и ответника да е завзел тази площ без основание, но липсват ясни твърдения в тази насока.
Съдът може да се произнася само по редовна искова молба. Недопустимо е липсата на твърдения в
исковата молба да бъде преодоляна чрез експертиза. Експертизата се допуска като доказателствено
средство за установяване на твърденията на страните, а не като база, от която тепърва да се правят
твърдения за спорното право. По една неясна искова молба не само съдът не може да разпредели
1
правилно доказателствената тежест, но и ответникът не би могъл да упражни правото си на защита,
като въведе в процеса релевантни възражения с отговора на исковата молба /Определение № 214 от
08.11.2017 г. по ч. гр. д. № 3239 / 2017 г. на ВКС, I ГО/, поради което ИМ следва да бъде върната. За
пълнота следва да се посочи, че предявените с доп.ИМ искове в условията на евентуалност не
подлежат на разглеждане в настоящото дело – касае се за последващо обективно съединяване на
искове, вкл. на иск по чл. 109 ЗС, предприето извън хипотезата на чл. 210 ГПК, поради което
същото се явява недопустимо и исковете не следва да се приемат за съвместно разглеждане в
процеса. Поради изложеното
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА ИМ с вх.№ 3289/13.6.24г., подадена от С. З. Х., ЕГН
********** и Г. Н. Х., ЕГН **********, двамата със съд.адрес: ***,
чрез адв.Р.Н., против Ш. А. Х., ЕГН ********** и А. С. Х., ЕГН
**********, двамата ответници като съпрузи, чрез адв. Р.О., съд.
адрес: ***, като ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 483/24г. на
РС Айтос.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване пред ОС Бургас с ЧЖ в 1-
седм. срок от съобщаването.
Съдия при Районен съд – Айтос: _______________________
2