Р Е
Ш
Е
Н
И
Е № 316
гр. ВРАЦА,06.11.2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд ,гражданско отделение,в публично заседание на 19 октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав:
Председател:Рената Г.Мишонова-
Хальова
при участието на секретар Виолета Вълкова
като разгледа докладваното
от съдията
Мишонова- Хальова
гр.дело № 328 по описа за 2017 год., за да се произнесе взе предвид:
Ф.Б.Н., ЕГН **********, адрес: ***,чрез
АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО "ЧАТАЛБАШЕВ, П. ***, БУЛСТАТ *********, регистрирано
с номер в Единния регистър **********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул.***, представлявано от адвокат Е.Г.П., САК, с рег. номер от Единния
адвокатски регистър **********, тел.: ***, е предявила против "ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ООД,ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Враца, общ. Враца, обл. Враца,
ул. ***, представлявано от А.Ц.П.,
иск за сумата от 35 000лв/частичен иск от 70 000 лв./
с правно основание: чл. 49 и чл. 52 ЗЗД.
В края на съдебното следствие на осн. чл. 214 ал.1 от ГПК исковата претенция е
увеличена на 70 000 лв.
В исковата
молба се навеждат доводи, че исковата сума представлява обезщетение за
претърпени от исцата неимуществени вреди ,настъпили на 19.04.2015 г около 12 00 ч ,следствие пропадане предна гума на
управлявания от нея велосипед ,в яма върху пътното платно в гр.Мизия, ул.***
близо до дом №6.Твърди се, че при
падането Н. е ударила главата си в циментовата настилка на уличното
платно и е получила телесни увреждания
,които са й причинили неимуществени вреди/болки и страдания/.
Според Ф.Б.
процесната яма ,в която пропада предната
гума на велосипеда й на 19.04.2015 г, е образувана от извършвани от ответника
изкопни работи през периода между 2012 г
- м.септември 2014 г на ул.*** в гр.Мизия до частен дом №*, за отстраняване авария
възникнала по водопровода . След приключване на аварийните дейности
длъжностните лица били заровили изкопа с
наличната пръст,без полагане на настилка, след което с течение на времето /след зимния период на
2014-2015 г/ земята в изкопа се била
слегнала и се е образувала дълбока яма,
в която пропада предната гума на велосипеда й.
В исковата
молба се твърди ,че изкопаването на процесната яма било без налично
разрешение по чл. 72 от ЗУТ както и ,че
не била спазена Наредба №1 за поддържане, опазване на обществения ред,
чистотата и общинското имущество на територията на гр.Мизия от 2012 г,
специално чл. 48 от Наредбата на Общината. След сигнал било образувано и досъдебно производство №42/2015
г пред ОслО при ОП Враца срещу неизвестен извършител, което е прекратено в
последствие с прокурорско постановление на 19.05.2016 г.влязло в законна сила.
Според исцата
получените увреждания при падането й с велосипеда са оказали сериозно влияние върху личното,
семейно, социално и професионалното й развитие като на стр.4 в ИМ подробно описва здравословното
си състояние след падането с велосипеда на 18.04.2015 г.
Освен
предявения иск за 70 000лв, исцата претендира и законна лихва по чл. 86 ал.1 от ЗЗД от деня на увреждането.
С ИМ са
представени писмени доказателства
описани като приложение на лист 4 /на гърба/ от ИМ. Направени са
доказателствени искания за разпит на свидетели, както и изискване от страна на ВОС от Община Мизия норм. документи-Наредба №1/2012 г и Наредба
№18/2008 г на Община Мизия. Направено е искане за назначаване на спец. техническа експертиза и на автотехническа
експертиза с конкретни въпроси на лист.5 от ИМ.
С ИМ Ф.Н. е
поискала да бъде освободена от д.т. на
осн.чл.83 ал.2 от ГПК, за което е представила декларация за мат. и имотно
състояние. С определение от 25.04.2017 г
СОСъд/ където първоначално е депозирана ИМ /
я е освободил от внасяне на д. т. по делото на осн. чл. 83 ал.2 от ГПК,
а последствие по подсъдност същото е изпратено на ОС-Враца.
В срока по
чл.131 от ГПК ответникът "В и К"ООД гр.Враца е подал писмен отговор,
с който оспорва изцяло предявения иск като неоснователен по основание така и по
размер. Оспорват се приложените към ИМ
доказателства като негодни да установят твърдяната факт. обстановка.
Ответникът
заявява,че през посочения в ИМ период "В и К" ООД Враца не е
възлагало на свои служители да извършва каквито и да е действия по отстраняване
на аварии или други изкопни, ремонтни и
пр. дейности на ул. *** в гр.Мизия и че такива не са извършвани от служители на
"В и К" ООД гр.Враца. Освен това се оспорват твърденията на Н.,***
,където е имало "дупка" е
улица,тъй като това било нещо като
ливада,трънак можело да се нарече продължение на улица, но не и улица, защото
по нея не можело да се ходи дори пеша,още повече да се управлява
велосипед.Приложена е цветна снимка на мястото на произшествието.
"В и
К"ООД гр.Враца оспорва мед.
документация към исковата молба с
квалификациите в тях както и факта ,че исцата не е потърсила незабавно мед. помощ
след падането на 19.04.2015 г , а два дни след инцидента.Освен това се
твърди още ,че съгласно пар.7 т.4 от ПЗР
на ЗМСМА улиците в населените места са собственост на общината , която на
осн.чл.11 от ЗОСобственост ги управлява
с грижата на добър стопанин.
Направено е на осн. чл.219 ал.1 от ГПК искане за привличането като трето лице
помагач на "В и К" ООД гр.Враца и Община Мизия.
С отговора се
възразява срещу назначаването на исканите техническа и автотехническа
експертизи, разпита на свидетели за неудобствата на исцата в ежедневието след
инцидента, както и възразяване срещу разпита като свидетел зам. кмета на Мизия Н.Н..
С отговора на
ответника са представени изп. лист
за вземане на ответника срещу съпруга на
исцата по заповедно производство,цветна снимка на мястото на инцидента в
гр.Мизия.
По делото са
събрани писмени и гласни доказателства , изслушани са съд. медицинска и съдебно-
техническа експертизи.
На осн. чл. 219
ал.1 от ГПК по делото е конституирана като трето лице помагач на ответника
Община Мизия, които редовно призовани не
са ангажирали становище по ИМ и отговора на ответника.
Иска е с
правно основание чл.49 и чл. 52 от ЗЗД.
От събраните писмени и гласни доказателства , се установява следната фактическа обстановка:
Исцата
твърди в ИМ ,че на 19.04.2015 г около 12 00 ч ,следствие пропадане
предна гума, на управлявания от нея велосипед ,в яма върху пътното платно в
гр.Мизия, ул.*** до дом №6, при падането
е ударила главата си в
циментовата настилка на уличното платно
и е получила телесни увреждания ,които са й причинили неимуществени вреди.
Според Ф.Б.
процесната яма ,в която пропада предната
гума на велосипеда й на 19.04.2015 г, е образувана от извършвани от ответника
изкопни работи през периода 2012 г - м.септември 2014 г на ул.*** в гр.Мизия до
частен дом №6, за отстраняване авария
възникнала по водопровод . След приключване на аварийните дейности
длъжностните лица били заровили изкопа с
наличната пръст,без полагане на настилка, след което с течение на времето /след зимния период на
2014-2015 г/ земята в изкопа се била
слегнала и се е образувала дълбока яма,
в която пропада предната гума на велосипеда й. Н. твърди ,че изкопаването
на процесната яма от ответната страна било без налично
разрешение по чл. 72 от ЗУТ както и ,че
не била спазена Наредба №1 за поддържане, опазване на обществения ред,
чистотата и общинското имущество на територията на гр.Мизия от 2012 г,
специално чл. 48 от Наредбата. След сигнал
било образувано и досъдебно производство№42/2015 г пред ОслО при ОП
Враца, което е прекратено в последствие с прокурорско постановление на
19.05.2016 г и е приложено по настоящето дело.
Според исцата получените увреждания при падането й с
велосипеда са оказали сериозно влияние
върху личното, семейно ,социално и професионалното й развитие като на стр.4 в ИМ подробно описва здравословното
си състояние след падането с велосипеда на 18.04.2015 г.
От приложената
жалба до кмета на Община Мизия се установява ,че на 20.04.2015 г Н. е
сигнализирала кмета на Общината за станалия с нея на 19.04.2017 г инцидент и наличието на дълбок
ров обрасъл с трева в края на ул.*** гр. Мизия, в която се е контузила след падане с велосипед,като в последствие
научила,че рова е изкопан от "В и К" гр.Мизия, поради възникнала
авария на водопровод.
Приложена е служ. бележка от Община -Мизия, че нямат
данни в периода 2012-2014 г някой да е извършвал изкопни работи до №6 на ул.***
в гр. Мизия.
От
назначената специализирана техническа
експертиза придружена със снимков материал се установява ,че ул. *** в гр.Мизия
е малка уличка,с бетонова настилка ,която завършва на около 10 метра след дом
№6 с незастроен обрасъл с трева и храсти терен. Според вещото лице инж. В. при проверката на място след оглед на
18.09.2017 г, пред дом №6 не е установила наличие на незаровен изкоп, като
такъв не е установила и на границата на бетоновата настилка с терена обрасъл с
трева, освен голямо бетоново парче в тревната площ. Същата експертиза е извършила проверка във "В и
К"-Враца и е открила налична документация-дневник за аварии, от който е
видно,че в периода 2012-2014 г дружеството ответник вкл. неговото
производствено поделение в гр. Мизия , е извършвало ремонтно- аварийни действия
на територията на гр.Мизия, част от
които са с посочен адрес, а болшинството без посочен такъв, като нямало
конкретни писмени данни на ул.*** пред
дом №6 да са извършвани ремонтно аварийни действия за този период.
Специализираната мед. експертиза след преглед на мед.
документация, самата исца Ф.Н. и данни от очевидци на инцидента установява ,че исцата следствие инцидента на 19.04.2015 г е
получила:
-мозъчно
сътресение с изпадане в състояние на безсъзнание (по данни на очевидци),което
увреждане й е причинило РАЗСТРОЙСТВО НА ЗДРАВЕТО, ВРЕМЕННО ОПАСНО ЗА ЖИВОТА с оздравителен период повече от един
месец, като било необходимо активно проследяване от специалист невролог в поне
следващите шест месеца за поява на късна отпадна неврологична симтоматика.
-счупване
на първи горен десен /централен/ резец налагащо неговото изваждане , както и
травматично разклащане на четирите долни резци, които увреждания отговарят на
медико-биологичен квалификационен признак ИЗБИВАНЕ НА ЗЪБИ, БЕЗ КОИТО СЕ
ЗАТРУДНЯВА ДЪВЧЕНЕТО И ГОВОРЕНЕТО ,като
в конкретния случай не се определя оздравителния период съгласно Решение на ВС
87-1-НО , според което се казва дословно:
"Причиняване другиму средна телесна повреда има и
когато се избиват както здрави, така и пломбирани зъби, без което се затруднява
дъвченето или говоренето. Обстоятелството че в случая избития зъб е възстановен
или е могьл да бьде възстановен в срок, по-малък от един месец, а именно за 20
дни, е без значение за квалификацията на деянието”.
-Разкъсно-контузна
рана на горна устна, кръвонасядания на клепачите на дясно око с частично
затваряне на очната цепка, охлузвания в областта на дясна лицева половина, носа
и долна устна; оток на горна устна: кръвонасядане на ляво бедро, които
увреждания са й причинили ВРЕМЕННО
РАЗСТРОЙСТВО НА ЗДРАВЕТО, НЕОПАСНО ЗА ЖИВОТА с оздравителен
период около десет- четиринадесет дни при липса на усложнения и нормален
оздравителен процес.
Според в.л.
д-р Р.А. механизма
на уврежданията у Ф.Н. отговаряли
да бъдат получени от удари с или върху твърди тъпи предмети и могат да бъдат
получени по начин и по време посочени в исковата молба, т.е. при падане от
велосипед върху твърда повърхност.
Прогнозата при този вид травми била благоприятна- пълно
оздравяване.
Към делото е
приобщено по искане на исцата ДП № 159/2015 г по описа на РП-Оряхово /
№42/15 г по описа на отдел "Следствен"при ОП-Враца/, по повод
воденото наказателно производство пред
РП-Оряхово или досъдебно производство по описа на ОслО-Враца, образувано срещу неизвестен извършител за престъпление
по чл. 134 ал.1 т.2 от НК, което е прекратено с постановление на РП-Оряхово от
19.05.2016 г.Към ДП са приложени копие
от дневниците за аварии водени във В и К ООД гр.Враца от 2012 до 2015 г за
аварии в целия окръг.
Пред ВОС са
събрани гласни доказателства след
разпит на свидетели посочени и от двете страни по делото.
Св.В.Г.-без родство/неправилно записан Г.
в протокола от с.з./ ,живущ *** заявява, че на 19.04.2015 г по обяд си бил в
къщи, излязъл е след майка си и видял исцата паднала в безсъзнание до дупка от около 2 м широка и 30/40 см дълбока в края на
бетона на улица ***. Според свидетеля тази дупка била останала от авария на водопровод, която била отстранена от В и К
, а водопровода минавал в края на бетоновата част на улицата и продължението на
земния път. В дясно от дупката имало бетоново парче,останало след разбиване
бетона по повод аварията, мястото обрасло с трева, имало пътечка . Дупката се
заринала веднага след инцидента с исцата от В и К Мизия с тракторче, с шофьор К., който работел към В
и К и свидетеля познава, както и,че
лично го бил видял как зарива дупката след инцидента.
Св. С.В. Г.- без родство/неправилно записан Г. в протокола от с.з./ ,баща на
св.В. Г., заявява че е бил в къщи на ул. ***№6 в гр.Мизия, на обяд, на
19.04.2015 т излязъл е навън и видял трапа
,в който пропаднал велосипеда на Ф. Н. .Според свидетеля трапа е останал поради
ремонт на В и К преди 2-3 месеца преди
инцидента или лятото на 2014 г .Тогава имало авария, спукана тръба на тръбопровода,
жена му се обадила по телефона на В и К и те дошли да отстранят аварията ,като
заринали трапа, но не го подравнили, имало бетонов къс от настилката на улицата
,който бил отстрани. След инцидента с Ф. идвал трактор от В и К и трапа бил
заринат, като Г. предполага ,че са били
служители на В и К. Същият е обяснил ,че
10-15 м след входа на къщата му №6 е края на бетоновата настилка на
улицата и там е станал инцидента с Ф.Н.. На посочената снимка №5/ стр.86/ свидетелят
уточнява, че до парчето бетонов къс е била дупката,която била зарината
след 19.04.2015 г. Св. твърди, че при
отстраняване аварията имало трактор и го карал К., като познавал и шефа
на В и К район Мизия- Т. Б., който идвал ,когато се обадили за аварията на водопровода.
Св. Т. Г.а- без родство ,/ неправилно
записана Г. в протокола на с.з./,живуща ***
заявява ,че е имало авария на
водопровода на улицата, течела вода през 2015 или преди това,не помни точно
кога, предполага ,че от В и К Мизия са
дошли и оправили аварията, въпреки,че не ги е видяла, тъй като ходи на
работа.При отстраняване на аварията било
откъснато парче бетон от края на улицата ,която
е бетонирана/ и до парчето бетон имало дупка обрасла с трева.Когато
става инцидента с Ф. , св. Г.а е видяла от прозореца си как Ф. идва с колелото
си слизайки от баира,но не се появява на улицата. Свидетелката излиза на вън и
вижда Фия да лежи и не става. Ф. била в безсъзнание , имало кръв по лицето й. Г.а
се уплашила ,извикала сина си св. В. Г..
След инцидента св.Г.а не е видяла кой е заринал дупката.
Св. Р.Н., без родство в деня на инцидента
с исцата /19.04.2015 г/ като техник към Община Мизия, бил извикан от зам. Кмета
Н. да отидат на мястото на инцидента. Св. твърди ,че това било края на ул. ***
близо до последната къща на сем. Г.и имало дупка, вдясно от нея парче бетон и
улей през цялата дължина на улицата с ширина една кофа на багера, с който
копаят. Дълбочината на дупката била
повече от 50 см. Дупката била обрасла в трева имало и петно кръв,разбрал
,че Фия Н. е паднала в тази дупка с
велосипеда си, като преди нея от зам.
Кмета Н. разбрал ,че един камион също е бил пропаднал в нея и са
идвали да го теглят. Св. не знае кой е заринал дупката след инцидента, но от сем. Г.и разбрал ,че В и К били копали при
повреда на тръбопровода, не било сложено ограждение, а идвайки през баира към ул.***
, дупката не се виждала, поради факта
,че била обрасла с трева.
Св. Т. Б.,без родство, ръководител на
"В и К" район Мизия от 2012 г
работи на тази длъжност, той се обажда всеки ден във Враца във В и К ООД -Враца и съобщава по телефона ако има аварии в район Мизия на св. Е.В..*** след
2012 г, имали багерист с име К. , но имали два багера , единия бил във Враца,
през 2016 г той /Б./ отсъствал по болест, никога не бил пращал багера да зарива
дупка на ул. ***.Св. твърди, че когато има авария на водопровод винаги служители на "В иК" Мизия я
отстраняват,зариват дупката и В и К плаща за асфалтиране, ако е на шосе , в
други случаи слагат бял камък върху земята в дупката.
Св. К.
Ц., без родство работи във В
и К район Мизия от 1.04.2013 г и до момента. Имали два багера и двама
багериста, като той е един от тях, не помни 2014 и 2015 г да е ходил на ул. ***
в гр.Мизия за отстраняване на авария, не бил ходил 2015 г да зарива дупка на
същата улица , винаги ходел с пътен лист ,но се пише район "Мизия",
без улица.Св. твърди ,че след отстраняване на авария се загражда мястото с
бяло-червена лента, зарива се дупката
със суха пръст, сечен камък.
Св. Н.Н., без родство ,настоящ зам.
кмет на Община Мизия. Свидетелят заявява ,че след обаждане чрез 112 на 19.04.2015 г е посетил мястото на инцидента с исцата ,заедно
със св. Р. Н.- служител в Общината. Същият
твърди, че по данни на човек, който живее на ул.*** в гр.Мизия, В и К е копала на мястото на инцидента с Ф.Н.,но не
е уведомила затова Общината, тъй като за всяко разкопаване трябвало да бъдат
уведомявани. На място имало парчета ,късове бетон, които не можели да се
разбият на ръка . Свидетелят е видял дупка 60-70 см дълбока ,обрасла с
трева,невъзможно да се забележи , особено ако си на колело , вдясно от нея голям бетонов къс около 1м и 50 см. Дупката в последствие била
зарината ,но св.Н. твърди ,че това не е дело на Община Мизия, а вероятно на
този, който я е направил. Ако имало някъде авария с водопроводни тръби, само В и К я
отстранявали ,тъй като те били монополисти, а имало и други случаи за липса на
координация между В и К и Община Мизия в смисъл, че В и К при аварии не
уведомявали Общината аварийно, тъй като след това те трябвало всичко да
възстановят. Н. твърди ,че след жалба на
исцата е назначена проверка по случая, но не си спомня какво е станало след това.
Св. Д. Б.- без родство твърди ,че през 2015
г е била служител в Община Мизия, сега пенсионер, но по повод жалбата на Ф.Н. ***
и тогава по повод инцидента е заварила пресен насип, без да знае кой го е направил? Свидетелката твърди, че Общината не
е направила насипа върху бившата дупка ,
а от хората на ул. *** е разбрала,че е имало авария на водопровод , В и К Мизия
са я били отстранили,дупката била прясно
зарината при нейната проверка. Св. Б.
твърди, че пуснали писмо от Общината до "В иК" район Мизия да
ги подсетят да засипят и си оформят улицата след отстранената авария на водопровод както и ,че
преди инцидента на 19.04.2015 г в Общината не се е водел дневник къде "В и
К" отстраняват аварии.Такъв дневник се води от 2015 г насам.
Съдът е
разпитал като св. Е.В., която е водила дневниците за ежедневни аварии в целия Врачански окръг по региони за В и К. Същата твърди, че в
дневниците, представени за констатация на ВОС , всеки ден от Мизия й се обажда
сутрин ръководителя на район В и К-Мизия.
Тя записва, ако е имало авария, диаметъра/ф/ на
водопровода и улицата на аварията ,но само ако и каже ръководителя от района. Според нея затова за Мизия има
записани аварии както с местоположение улици , така и без улици, каквото й се продиктува по телефона .
ВОС е изискал
от Община Мизия цялата преписка по повод жалбата на Ф.Н. от 20.04.2015 г след
инцидента с нея на ул. ***в гр.Мизия. С преписката е приложено копие от жалбата й, копие от
писмо на кмета на Мизия до В и К-Мизия/
от 07.05.15 г/ за възстановяване изкоп след авария, писмо на В и К Мизия до кмета
на Мизия, в което от 15.05.2015 г
ръководителят на района Т.Б. *** в Мизия е имало авария на водопроводната мрежа
през 2013 г, след което е възстановено цялостно подравняване,а след писмо
от Общината отново екип на В и К е подравнил терена ,тъй като имало слягане на
земята.
По делото са разпитани К.В.-
съпруг на исцата и св. В.В.-снаха. И двамата твърдят ,че след
инцидента Ф. била посиняла , с кръв по
нея, не можела да ги познае в първия час, имала главоболие, болели я зъбите, не
можела да се храни. Св. В. твърди ,че минал скоро след инцидента със съпругата му, на мястото на ул. ***,
където нямало трап, но личало че мястото
е насипано със земя. Св.В. твърди ,че исцата около 20 дни се е лекувала по
болници, нямало нищо счупено, само натъртвания и спукан зъб, но още не е възстановила зъбите си.
При така изяснената факт. обстановка се
налагат следните правни изводи:
1.Съдът приема
за доказан факта, че на ул.*** в гр. Мизия
е имало авария на водопроводната мрежа
през 2013 г и тя е била
отстранена от служители "В и К" ООД гр. Мизия.За тази авария ръководителят на ПП В и К Мизия Т.Б. *** с официално писмо МЖ-14 от 14.05.2015 г., което е отговор на
питане на кмета към В и К р-н Мизия
с писмо № 53.00-157/07.05.2017 г по повод жалбата на Ф.Н., която на 19.04.2015 г пада с велосипед в изкоп, който изкоп не бил засипан.
С писмото си от 15.05.2015 г Б. заявява, че през 2013 г имало цялостно
подравняване след аварията, а след писмото от 07.05.2015 г екип на В и К Мизия е доподравнил терена/2015г/,тъй като
следствие дъждове се стигнало до слягане на земята. Затова ,че е имало
авария на водопровода на ул. *** в гр.Мизия
установяват и св. В. Г., С.Г. и
Т. Г.а, които живеят в дом №6
на ул.***.
От техните показания се локализира къде е била аварията с
водопровода и това е в края на
бетонираната част от улица ***,в
гр.Мизия след която имало земен път. Свидетелите не помнят точната година на
аварията, носа категорични ,че е имало
такава преди голямото наводнение в Мизия през м. август 2015 г.
От приложените за
констатации дневници за аварии , водени
за всички В и К райони във Врачански окръг от св.Е.В., не може да се
установи годината на аварията, тъй като св.В. е записвала
авариите само по диаметъра /ф/ на
съответния водопровод, както й е диктувано
всеки ден по телефона от ръководителя на район Мизия - Св. Т.Б..Копие от
дневниците за аварии са приложени в преписката на ДП№ 159/2015 г по описа на
РП-Оряхово .Въпреки ,че в дневниците не винаги е записвана улицата ,където е
имало авария на водопровод и ул.*** не
фигурира в дневника, то съдът следва да
се приеме за меродавна и достоверна информацията от писмото на Т.Б. /цитирано по-
горе/ , че аварията на ул. *** е била през 2013 г, имало е теч на вода от края на бетонираната улица *** на 10-12 м.
от дом №6.
От назначената техн. експертиза, приложени снимки от
18.09.2017 г от вещото лице и свидетели се установява, че при отстраняване аварията е откъснато
голямо бетонно парче/ около 1,50м/ от края на бетонираната част на ул.
*** в гр.Мизия и към 18.09.2017 г/вж.снимките в делото/, същото не е положено на мястото си, а било до трап с
дълбочина от 60-70 см обрасъл с трева. Св. Н., св.Р.Н. установяват, че парчета бетон е имало в ляво от трапа в деня на инцидента с исцата Ф.Н./19.04.2015
г/, а в последствие трапа е заринат.
ВОС приема за доказан и факта ,че именно служители на В и
К мизия са заринали след 19.04.2015 г трапа, в който е пропаднала
исцата с велосипеда си, тъй като в
писмото до кмета на Мизия от 15.05.2015 г ръководителят на район В и К - Мизия/Т.Б./
пише,че отново/2015/ са подравнили терена след аварията на ул. *** през 2013 г по повод писмото на Общината от 07.05.2015 г. до тях.
В рекапитулация
ВОС приема, че в случая е осъществен
състава на чл. 49 от ЗЗД. В и К Мизия е възложила на своите служители да
отстранят авария на водопровод на ул. *** в гр.Мизия,недалеч от дом №6 през
2013 г, разбита е част от края на
бетонираната улица *** в гр.Мизия,
аварията е отстранена, бетоновите парчета не са върнати на място,останал е през 2013 г
покрит изкоп, който вероятно от дъждове е слегнал/ виж писмото на Т.Б./
и към 19.04.2015 г е налице трап около 1,50м в широчина, с дълбочина 60-70
см/св. Н., Р. Н.,Вл. Г./, обрасъл с трева, който не се виждал от улицата особено ,ако се движиш с
велосипед/св.Н./.
Съдът дава вяра
на показанията на семейство Г.и, които
не са заинтересовани от изхода на делото
и са били преки свидетели минути след
инцидента, а св.Н. е зам. кмет, трети мандат, с авторитет в гр.Мизия,чиито
показания кореспондират с тези на останалите свидетели очевидци /св.Ст.Г., Р. Н./.Освен
това св. Р. Н. и св. Н. установяват, че
преди 19.04.2015 г трапа е съществувал, тъй като камион също е пропаднал в нея и
е трябвало да го изтеглят, по данни до
тях от лицето Ц. живущ ***.
Поради липса на
доказателства по делото, както и ирелевантност към спора , съдът не следва да коментира твърденията на ответника, че В и К Враца е
осъдило съпруга на исцата/ К.В./
за изградено незаконно водопроводно отклонение по дело № 341/15 г на
ОРСъд, което е провокирало настоящия иск на съпругата Ф.Н..Не доказан е и твърдения от ответника факт в отговора им, че св.Н.Н.-***,
е възпрепятствал на 29.07.2015 г прекъсване водоподаването в дома на исцата в
гр. Мизия, за което имало проверки от ОРП и ВОП.Няма доказателства за
заинтересованост на св.Н. от изхода на
настоящето дело, тъй като в тежест на ответника бе да докаже това което
твърди , поради което показанията на св.Н.
ВОС приема за относими по правния спор.
2.В настоящия
казус съдът с доклада по делото е приел правно основание
на предявения иск чл. 49 и чл. 52 от ЗЗД. Според чл.49 ЗЗД този, който е възложил на друго лице някаква
работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на
тази работа. Отговорност за непозволено увреждане по чл. 49 ЗЗД, съгласно константната практика на ВКС и
Постановление № 7 от 1959г. на Пленума на ВС, носят юридическите лица, каквото
е ответника "В и К"-Враца.От посоченото в т.1
от настоящите мотиви по- горе аварията
през 2013 г на ул.*** в гр.Мизия е отстранена
от "В и К" район Мизия, които са в структурата на "В и
К"ООД гр.Враца,което дружество има
разгърната териториална структура, която покрива всичките 10 обслужвани общини,
чрез локализираните си звена (експлоатационни райони) и един от тях е район
Мизия.
За да се ангажира отговорността на
ответника, ищцата следва да докаже, че й е причинена вредата, за която твърди в
исковата молба, при или по повод на извършвани от служители на ответника
действия. Гаранционно-обезпечителната отговорност по чл. 49 ЗЗД е безвиновна и се реализира като
произтичаща от правна норма, чийто фактически състав изисква установяване на
определени предпоставки: претърпени от ищеца вреди; вредите да са причинени от
действията или бездействието на лице, на което ответникът да е възложил някаква
работа; вредите да са причинени при или по повод изпълнението на възложената
работа.
Настоящият съдебен
състав приема, че от събраните по делото доказателства се установява по
категоричен начин, че исцата Ф.Н. е претърпяла неимуществени вреди, изразяващи
се в претърпени болки, страдания и битови неудобства, които е изпитвала като
последица от получените травми след
инцидента на 19.04.2017 г. Установява се по несъмнен начин и обстоятелството,
че тези вреди са причинени от падането й на 19.04.24.01.2016 г. в трап с
дълбочина над 50 см и широк над 1,50 м, находящ се в край на
бетонираната част на ул.*** в гр.Мизия, останал не възстановен след отстранена през 2013 г
авария на водопровод по ул.*** от служители на "В и К"
район Мизия, които са звено/експлоатационен район/ към В и К ООД гр.Враца.
От приетата по
делото мед. специализирана експертиза,както и показанията на св. В.В.-снаха и Кр.В.-съпруг,
се установи ,че след пропадането на исцата
в трапа с велосипед на обяд на
19.04.2015 г, тя е получила мозъчно сътресение с изпадане за кратко в състояние на безсъзнание /по данни
на очевидци св. Вл. Г., Т.Г.а и Ст.Г./,което
увреждане й е причинило РАЗСТРОЙСТВО НА ЗДРАВЕТО, ВРЕМЕННО ОПАСНО ЗА ЖИВОТА ,както
и счупване на първи горен десен /централен/ резец налагащо неговото изваждане и
травматично разклащане на четирите долни резци,което временно е затруднило
дъвченето и говоренето й ,както и разкъсно-контузна
рана на горна устна, кръвонасядания на клепачите на дясно око с частично
затваряне на очната цепка, охлузвания в областта на дясна лицева половина, носа
и долна устна; оток на горна устна: кръвонасядане на ляво бедро, които
увреждания са й причинили ВРЕМЕННО РАЗСТРОЙСТВО НА ЗДРАВЕТО, НЕОПАСНО ЗА ЖИВОТА.
Налице е и
втората предпоставка- вредите да са причинени от действията или бездействието
на лице, на което ответникът да е възложил някаква работа. В казуса район Мизия,
като част от структурата на В и К ООД
Враца, отстранява всички аварии по
водопроводната мрежа в град Мизия и след отстраняването на такава през 2013 г,
поради недостатъчно засипване изкопаната
дупка , след слягане на земната маса и необезопасяване ,се образува трап , обрасъл с трева,с дълбочина над 0,50 м
, в която пропада камион, както и велосипеда на исцата през 2015 г. Проявено е бездействие от страна
на В и К район Мизия, , изразяващо се
в неизпълнение на задълженията им за запълване
качествено и обезопасяване на изкопана от тях дупка при отстраняване на авария на
водопровод в края на улица ***, въпреки наличието на законово изискване за това
- чл.48 от Наредба №1 за поддържане и
опазване на обществения ред, чистота и общ. имущество на територията на Община
Мизия, която е приложена по делото.
От св. Д. Б. и св.Н. се установява ,че едва след
инцидента с исцата Ф. Н.,*** са започнали да уведомяват и Обшина Мизия къде в гр. Мизия те отстраняват водопроводни аварии. В случая е налице некачествено запълнена дупка след
авария на водопровод и противоправно
бездействие на ответника след 2013 до 2015 г, което е в пряка причинна връзка с
вредоносния резултат за исцата след инцидента на 19.04.2015 г. Поради действията
през 2013 г и бездействието до 2015 г на
служителите, от В и К район Мизия, на исцата са причинени неимуществени вреди
изразяващи се в болки и страдания от
причинени травми, които са в пряка и непосредствена последица от
проявеното действие и бездействие от
страна на ответника. Дори и без да е установено кое точно лице е отговорно за вредите, те са причинени от
служителите на ответника като вината
, съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД ,се предполага до доказване на противното, а по
настоящето дело, такова обратно доказване не бе проведено .
3.По отношение
иска по чл. 52 от ЗЗД съдът приема
следното:първоначалния иск против
ответника "В и К ООД гр.Враца на Ф.Н. е
за сумата от 35 000лв, като частичен иск от иск за 70 000 лв.В края на съдебното
следствие преди даване ход на устните състезания ,пълномощниците на исцата са
направили изменение на исковата претенция и са я увеличили на 70 000 лв
на осн. чл. 214 ал.1 от ГПК. На същото основание съдът е приел увеличението на иска, т.е искова претенция
за целия първоначално обявения иск от 70 000 лв.
В изложените по- горе мотиви по т.1 ,2 и 3 съдът приема ,че
е осъществен състава на чл. 49 от ЗЗД, поради което на исцата следва да бъде
присъдено справедливо обезщетение за
нанесените й болки и страдания след
станалия инцидент на 19.04.2015 г. От данните на мед. експертиза по делото се
установява ,че Ф.Н. е претърпяла: мозъчно сътресение с изпадане в
състояние на безсъзнание , по данни на очевидци за кратко време,което увреждане
й е причинило РАЗСТРОЙСТВО НА ЗДРАВЕТО, ВРЕМЕННО ОПАСНО ЗА ЖИВОТА с
оздравителен период повече от един месец,счупване на първи горен десен
/централен/ резец налагащо неговото изваждане както и травматично разклащане на четирите долни
резци,което ЗАТРУДНЯВА ДЪВЧЕНЕТО И ГОВОРЕНЕТО й
с период на оздравяване до 20 дни
,както и разкъсно-коктузна рана на горна устна, кръвонасядания на клепачите на
дясно око с частично затваряне на очната цепка, охлузвания в областта на дясна
лицева половина, носа и долна устна; оток на горна устна: кръвонасядане на ляво
бедро, които увреждания са й причинили ВРЕМЕННО РАЗСТРОЙСТВО НА ЗДРАВЕТО, НЕОПАСНО ЗА ЖИВОТА с оздравителен
период около десет- четиринадесет дни.
Съдът установява, че към момента на съдебното следствие са изминали две години,
вещото лице д-р Р. А. е направил преглед на исцата на 07.09.2017 г и е
установил, че е клинично здрава, без остатъчна неврологична симптоматика. Имало
оплаквания от нейна страна пристъпно главоболие, изтръпване на дясна лицева
половина, дясна половина на тялото и горен десен крайник.Няма обаче писмена
документация към момента за влошаване
на здравословното й състояние и удостоверяване нейните твърдения при
прегледа, които като субективни в.л. д-р Р.А.
е оставил без обсъждане.
С оглед гореизложеното съдът приема ,че дължимото обезщетение за исцата ,което обективно да репарира понесените от нея болки и страдания след падането
й с велосипед в трап изникнал след авария през 2013 г на водопровод в гр.Мизия на ул. *** до дом №
6 и незарит поради бездействие на
"В и К"ООД -район Мизия, е
сумата от 10 000 лв. Същата се дължи от ответника
на исцата заедно със законната лихва от
деня на увреждането- 19.04.2015 г до окончателното изплащане.
По отношение на разноските:представения списък от страна
на пълномощника на исцата Ф.Н. е за сумата от 4022лв при уважаване на иск от 70 000 лв/, от които 3792 лв адв.
възнаграждение на осн. чл. 38 ал.2 т.2 от ЗА/безплатно представителство / ,плюс
230 лв депозит за свидетели.
Ответника не е възразил за прекомерност на адв.
хонорар претендиран от пълномощника на
исцата на осн.чл. 78 ал.5 от ГПК.
Юрисконсултът
на ответника "В и К"ООД гр.Враца е представил списък и поискал
юрисконсултско възнаграждение от 900 лв пледирайки отхвърляне на иска с цена
от 70 000 лв. Проц. представител
на исцата в е направил възражение за прекомерност на юрисконсултското
възнаграждение от 900 лв на осн. чл. 78 ал.5 от ГПК.
При
горепосочения краен изход от делото с частично уважаване на предявения иск за сумата
от 10 000 лв, на осн. чл. 78 ал.1
ответникът дължи на адв.Е.П. направените
разноски съобразно уважената част
от иска за 10 000 лв или това е сумата от 575 лв. Тази сума "В и К"ООД
гр.Враца следва да заплати директно на
адв.Е.П. на осн.чл.38 ал.2 от ЗАдвокатурата.Тъй като в пледоарията си пред
ВОС преупълномощеният от адв. Е.И.- адв. Ж. не конкретизира на кой от пълномощниците да се преведе паричната сума, то видно е ,че приложения списък по чл. 80 ат ГПК е подписан
от адв. Е.И. от САК и адв.хонорар се
дължи на нея.
Във връзка с
претендираните разноски от ответника- юрисконсултско възнаграждение от
900лв и възражението на исцовата страна за прекомерност, съдът приема ,че на
осн. чл.78 ал.8 от ГПК/изм. с ДВ8/2017 г, същото следва да се определи по реда на Закона за правната помощ и чл.25
ал. 1 и ал.2 от Наредбата за заплащането
на правната помощ. Делото е с цена на иск над 10 000 лв,с фактическа сложност,
поради което юрисконсултското възнаграждение
съдът определя на 500 лв. При
отхвърляне на иска над 10 000 лв, исцата
следва да заплати на ответника дължимото юрисконсултско възнаграждение от 515
лв.
Тъй като двете
експертизи по делото са заплатени от бюджета на ВОС в размер на 260 лв,то
ответникът следва да заплати на Врачанския окръжен
съд част от тези разноски съразмерно
отхвърлената част на иска или сумата от 38 лв.
Държавната такса от 4% върху уважената част на иска е в
размер на 400 лв, от която ответникът следва да заплати на ВОС сумата
от 58 лв. Останалата част от депозита за
в.лица и д.т. остават за сметка на ВОС, тъй като исцата е освободена от д.т и
разноски на осн.чл.83 ал.2 от ГПК.
Водим от
горното Врачанският Окръжен съд
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА "Водоснабдяване и Канализация
"ООД,с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Враца, общ. Враца, обл. Враца, ул. ***, представлявано
от А.Ц.П. ДА ЗАПЛАТИ на Ф.Б.Н., ЕГН **********, адрес: ***,представлявана
от адвокат Е.Г.П., САК, с рег. номер от Единния адвокатски регистър **********,
от АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО
"ЧАТАЛБАШЕВ, П. ***, БУЛСТАТ *********, регистрирано с номер в Единния
регистър **********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.***, сумата от 10 000/десет хиляди/ лева, представляваща
обезщетение за претърпени от Ф.Н. неимуществени вреди при падането й на 19.04.2015 г с велосипед в трап изникнал след авария на водопровод през 2013 г в гр.Мизия на ул. ***
до дом № 6 и непокрит с настилка до 19.04.2015 г , поради бездействие
на "В и К"ООД -район Мизия,ведно със законната лихва върху главницата от 10 000 лв считано от 19.04.2015 г
до окончателно изплащане на сумата.
ОСЪЖДА "В
и К "ООД гр.Враца да заплати на адвокат Е.Г.П., САК, с рег. номер от
Единния адвокатски регистър **********,
от АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО "ЧАТАЛБАШЕВ, П. ***, БУЛСТАТ *********,
регистрирано с номер в Единния регистър **********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул.*** сумата от 575 /петстотин седемдесет и пет/ лв
разноски по компенсация на осн. чл. 38 ал.2 от ЗАдвокатурата.
ОСЪЖДА Ф.Б.Н., ЕГН **********, адрес: *** заплати на "В и
К" ООД гр.Враца сумата от 515лв /петстотин
и петнадесет лева/ юрисконсултско възнаграждение .
ОСЪЖДА "В
и К" ООД гр.Враца да заплати по сметка на ВОС сумата от 96/деветдесет и шест/ лв разноски по
компенсация по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски Апелативен
съд в двуседмичен срок от съобщението до
страните вкл. и привлеченото трето лице помагач Община-Мизи
Окръжен съдия: