РЕШЕНИЕ №…..
гр. Добрич, 08.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Добричкият районен съд, Гражданска колегия,
в открито съдебно заседание на втори юни две хиляди двадесет и първа година в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЛЮБОМИР ГЕНОВ
при участието на секретаря Галина Христова сложи за
разглеждане гр. дело №1182 по описа на ДРС за 2020 г.,
докладвано от районния съдия, и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.32
ал.2 от Закона за собствеността.
Образувано е по искова молба на
М. – М. П.И. с ЕГН **********
и Х.С.И. с ЕГН **********,***, представлявани от процесуалния представител
адвокат Д.А. с адрес ***, срещу В.Р.В. с ЕГН ********** ***, М.Т.В. с ЕГН **********
***, Д.Р.К. с ЕГН ********** ***, А.Р.В. ********** *** и В.З.П. с ЕГН **********
*** по чл.32 ал.2 от Закона за собствеността за
разпределянето на ползването на съсобствен недвижим имот – дворно място с площ
от 699 кв.м., представляващо поземлен имот с идентификатор №*** по
кадастралната карта на гр. Добрич, намиращо се в гр. Добрич, ул***, съобразно действителните права на всеки един от
съсобствениците и разположението на
построените в имота сгради. В исковата молба и поправената искова молба ищците сочат, че с ответниците са съсобственици на процесния поземлен имот, в който всички
са изградили и самостоятелни сгради; начинът, по който
в настоящия момент имотът се ползва
фактически, е крайно неудобен, тъй като
се налага В.З.П. да преминава непосредствено
до тяхната жилищна сграда и през ползваната от тях част
от дворното място; с ответниците не могат да
постигнат съгласие за разпределянето на ползването, което да е удобно за
всички; настояват за постановяването на решение за
разпределяне на ползването на процесния
поземлен имот при съобразяване с притежаваните от съсобствениците идеални части от имота,
разположението на построените в имота сгради и тяхното предназначение.
В законоустановения едномесечен
срок е получен отговор от ответниците В.Р.В., М.Т.В.
и Д.Р.К., в който се сочи, че предявеният иск е допустим и частично
основателен; не оспорват, че са съсобственици в процесния имот; с тях не са
водени разговори за промяна на начина на ползване на празното дворно място;
нямат претенции относно сега съществуващото фактическо разпределение на
ползването, като са склонни да се извърши промяна, при която не им се накърнява
правото на собственост и не им се отнемат ползвани досега квадратни метри;
съгласни са на споразумение с ищците и предлагат два варианта за
преразпределение на начина на ползване на дворното място.
В законоустановения едномесечен
срок е получен отговор от ответницата В.З.П., в който се заявява, че
предявеният иск е допустим; не оспорва, че са съсобственици в процесния имот;
причината за липсата на доброволно разпределение на ползването са действията и
желанията на ищците, които ползват много по-голяма част от парцела, отколкото
са закупили и притежават в действителност; ищците притежават 220 кв.м. в
идеални части, а реално ползват над 300 кв.м., като са изградили и допълнителни
помещения към къщата и голяма дървена барака; за да се прибере в дома си се
налага да минава пред прозорците на къщата на ищците, което създава и на нея
значителни неудобства; за незаконосъобразното строителство е сезирала Община
град Добрич; не е станала причина за завеждането на производството и не дължи
разноски; не оспорва предявения иск, тъй като действително имотът е съсобствен
и тя също желае уреждането на ползването, но по начин, при който всеки ползва
само реално притежаваното, без да пречи на останалите.
В законоустановения едномесечен срок от получаването на
исковата молба, поправената искова молба и доказателствата към тях А.Р.В. не е
изпратил писмен отговор.
В последното съдебно заседание М. – М. П.И. и Х.С.И. чрез своя процесуален
представител адвокат Д.А. са посочили, че след съобразяване със събраните по делото
доказателства, както и с изградените в поземления имот сгради и тяхното
функционално предназначение, а също и със съсобствеността в имота и квотите на
съсобствениците, с които те участват, желаят да бъде разпределено ползването на
процесния недвижим имот; според тях най-удобно и
най-рационално като съобразено със съсобствеността на страните и разположението на сградите в
поземления имот е разпределението по вариант пети от експертизата; по делото
няма доказателства, че в източната част на имота има изградена масивна ограда,
която да възпрепятства ползването по вариант пети; настояват за съобразяването
и с обстоятелството, че повечето от страните са съгласни да бъде разпределен
имота по този вариант, при който всички имат пряк достъп до улицата.
В последното съдебно заседание В.Р.В. и М.Т.В. чрез своя
пълномощник адвокат Г.И. са заявили, че са съгласни да се разпредели
ползването на имота съобразно съсобствеността на всички съсобственици, като не
желаят да бъде разпределено ползването по вариант първи и по вариант пети от
заключението; относно вариант пети съображенията са следните - на границата на
имота към улицата има изградена ограда, която следва да бъде разрушена и да
бъде изграден нов подход с нова портичка и пътека,
като биха имали много разходи; при другите варианти разходите за тях няма да са
толкова големи; ако съдът приеме пети вариант, желае с решението да бъде
задължена страната, която ще ползва този подход, да поеме разходите по
изграждането на входа и пътеките към жилищната сграда; оградата е с бетонна
основа и отгоре има мрежа.
В последното съдебно заседание В.З.П. чрез своя процесуален
представител адвокат В.З. е посочила, че настоява
да бъде разпределено ползването на съсобствения между
страните имот съобразно вариант пети от заключението, тъй като почти всички са
съгласни с този вариант и всички имат достъп до своята сграда и до улицата; тя
сама ще изгради бетонната пътека и ще поеме разноските за входната врата.
Добричкият районен съд, след като прецени
събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Предявеният иск по чл.32 ал.2 от Закона за собствеността е
процесуално допустим.
Между страните не се спори, че процесният имот е съсобствен между тях и няма доброволно
съгласие за разпределянето на неговото ползване.
Разгледан по същество, искът
е основателен.
С нотариален акт за покупко –
продажба на недвижим имот от 19.05.2011 г. (на лист 5 от делото) и нотариален
акт за собственост на недвижим имот от 21.04.2021 г. (на лист 147) ищците се
легитимират като собственици съответно на 220 кв.м. и 36 кв.м. в идеални части
от процесния недвижим имот, т.е. общо на 256 кв.м. в
идеални части от дворното място. С нотариален акт за покупко
– продажба на недвижим имот от 21.12.2018 г. (на лист 11) и нотариален акт за
собственост на недвижим имот от 27.05.2021 г. (на лист 155) ответницата В.З.П.
се легитимира като собственик съответно на 110 кв. в идеални части и 18 кв.м. в
идеални части, т.е. общо на 128 кв.м. в идеални части от имота. Ответниците В.Р.В., Д.Р.К. и А.Р.В. в качеството им на деца
и законни наследници на Р. В. П. (придобил на 08.12.1961 г. съгласно намиращия
се на лист 9 от делото нотариален акт за покупко –
продажба на недвижим имот 210 кв.м. в идеални части) са собственици по силата
на наследствено правоприемство на по 70 кв.м. в
идеални части от процесния недвижим имот, а с
нотариален акт за собственост на недвижим имот от 13.07.2011 г. съпрузите В.Р.В.
и М.Т.В. са придобили 65 кв.м. в идеални части от дворното място; затова тези
четирима ответници, които притежават сграда с
кадастрален идентификатор №*** по кадастралната карта на град Добрич и желаят
да им бъде определен един общ дял, са собственици общо на 275 кв.м. в идеални
части от процесния имот. Следва да се отбележи, че
съгласно геодезическите измервания на вещото лице
площта на имота не е посочената в кадастралната карта от 699 кв.м., а е 659
кв.м. Очевидно е, че петият вариант на заключението
на вещото лице от 11.12.2020 г. (на лист 125 – 131 от делото)
съответства изцяло както на идеалните части от имота на
страните по делото, така и на съществуващото застрояване, а също и на нормалния достъп на съсобствениците до улицата. Такива са били становищата в последното съдебно
заседание на процесуалните представители на ищците и ответницата В.З.П.;
ответницата Д.Р.К. в съдебното заседание на 23.11.2020 г. изрично също е
посочила, че е съгласна в източната част на имота да се направи малък проход за
преминаване на ответницата В.З.П., както и че А.Р.В. също е съгласен на този
вариант на ползване. При него в максимална степен се запазва съществуващото фактическо разпределение на ползването на имота,
като се обособява
самостоятелен подход на ответницата В.З.П. ***, при което не се налага тя да преминава непосредствено
до сградата на ищците и през ползваната от тях част
от дворното място.
Това е най-удачното разпределение, тъй като освен
удовлетворяващо ищците и трима от ответниците
напълно съответства на
идеалните части от правата на собственост на страните по делото. По посочения
начин се получава удобно и безконфликтно разпределение; съобразени са действителните
права на страните и съществуващото положение в имота, като е осигурен пряк достъп на всички съсобственици до улицата. В отговора си на исковата молба ответниците В.Р.В. и М.Т.В. са посочили, че са склонни на
извършването на промяна, ако не им се накърнят правата на собственост и не им
се отнемат ползвани от тях площи от имота; едва след приемането на вариант 5 от
заключението на вещото лице и в последното съдебно заседание те са възразили,
че с оглед на необходимостта от премахването на съществуваща част от ограда
(според изявлението на вещото лице в съдебното заседание на 25.01.2021 г. –
външна за имота и изградена от тел) и изграждането на нов подход и пътека този
вариант не им е удобен; възражението е неоснователно – изграждането на
бетонната пътека и поемането на разходите за входната врата трябва да бъде
осъществено от В.З.П., на която с решението се предоставя за ползване тази част
от имота, в какъвто смисъл е и изявлението на нейния процесуален представител в
последното съдебно заседание.
С оглед
на изложеното предявеният иск е основателен и ползването на процесния недвижим
имот следва да бъде разпределено
по петия вариант от заключението
на вещото лице от 11.12.2020 г. (на
лист 125
– 131 от
делото).
Водим
от горното, Добричкият районен съд
РЕШИ:
РАЗПРЕДЕЛЯ ползването на дворното място с площ по
кадастралната карта от 699 кв.м., а в действителност според геодезическите
измервания на вещото лице с площ от 659 кв.м., представляващо поземлен имот с
идентификатор №*** по кадастралната карта на гр. Добрич, намиращо се в гр.
Добрич, ул***, както следва:
М. – М. П.И. с ЕГН ********** и Х.С.И. с ЕГН **********,***,
ще ползват 256 кв.м. от дворното място, оцветени в кафяв цвят и разположени между т.13, 12, 4, 5, 6, 7, 24, 8, 22, 21, 20, 19, 18, 23, 16, 15 и 14 на скица – приложение №2 към заключението на вещото лице
от 11.12.2020 г., намираща се на
лист 130 от
делото и представляваща неразделна част от решението.
В.З.П. с ЕГН ********** *** ще ползва 128 кв.м. от
дворното място, оцветени в син цвят и разположени между т.4, 3, 25, 2, 1, 11, 26, 10, 9, 8,
24, 7, 6 и 5 на скица – приложение №2 към заключението на вещото лице
от 11.12.2020 г., намираща се на
лист 130 от
делото и представляваща неразделна част от решението.
В.Р.В. с ЕГН ********** ***, М.Т.В.
с ЕГН ********** ***, Д.Р.К. с ЕГН ********** *** и А.Р.В. ********** *** ще ползват 275 кв.м. от
дворното място, оцветени в сив цвят и разположени между т.20, 21, 22, 8, 9, 10, 26, 11, 1,
27, 28 и 19, както и между т.16, 23, 18 и 17 на скица – приложение
№2 към заключението на вещото лице от
11.12.2020 г., намираща се на лист
130 от делото и представляваща неразделна част от решението.0
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Добричкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: