Р Е Ш Е Н И Е
№ 38
16. Януари 2020г., гр. Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЛЕВЕН, трети състав
На единадесети декември 2019г. в
публично съдебно заседание в състав:
Председател: съдия Елка
Братоева
Съдебен секретар: Милена Кръстева
Като разгледа докладваното от съдия БРАТОЕВА Административно дело № 982/2019г. по описа на съда и на основание
доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Образувано е по жалба на В.Х.С. *** срещу Решение Изх. № Пл-785-00-223/12.08.2019г. на
Началника на РДНСК - Плевен по подадено от жалбоподателя заявление с Вх. №
Пл-785-01-033/07.08.2019г. за достъп до обществена информация.
Жалбоподателят оспорва решението като
незаконосъобразно. Счита, че е налице неправомерен отказ за предоставяне на
обществена информация, тъй като счита, че има право на достъп до исканата
информация и тя е налична в РДНСК. Моли да се отмени отказа и да се задължи
ответника да предостави исканата информация. Претендира разноски.
Ответникът – Началника на РДНСК- Плевен, чрез
юрисконсулт Л. изразява становище за допустимост, но неоснователност на
жалбата. Сочи, че РДНСК няма обективна възможност да предостави на
жалбоподателя исканата информация, тъй като в наличната преписка се съдържа
единствено Заповед № ДК-10-18/25.11.2009г. и не са налични исканите в
заявлението му документи, доколкото такива въобще съществуват. В заповедта са
цитирани документи от преписката по издаване на разрешението за строеж, но
цялата документация се съхранява в Община Плевен и затова заявителят е бил
насочен да търси исканите документи от общината, доколкото такива съществуват,
те ще са в тази преписка. В преписката на РДНСК, по която жалбоподателят е
страна не са налични такива, предвид че е извършена проверка единствено по
допустимостта на жалбата му срещу разрешението за строеж и самите проекти с
приложенията вероятно не са били изисквани, а е извършена проверка на място в
общината и РДНСК не разполага с други документи по преписката. Посочва, че е
практика на РДНСК да предоставя на страните пълен достъп до административната
преписка и в случая не е имало пречка на жалбоподателя да се предостави такъв
достъп, включително и да прави копия от документи, тъй като е страна в
производството по издаването на заповедта на РДНСК, но такива не са налични.
Затова е постановен и отказа по ЗДОИ.
Като съобрази приетите по делото доказателства,
становищата на страните и приложимия закон и след служебна проверка на
оспорения индивидуален административен акт за валидност и законосъобразност на
всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр.
чл. 40 от Закона за достъп до обществена информация.
Оспореното решение е връчено на 16.08.2019г. Жалбата е
подадена на 23.08.2019г.2019г. в рамките на законния 14-дневен срок за съдебно
обжалване, от активно легитимирана страна и срещу подлежащ на оспорване
индивидуален административен акт, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Жалбоподателят В.Х.С. е подал Заявление вх. №
Пл-785-01-033/07.08.2019г. до Началника на РДНСК- Плевен по реда на Закона за
достъп до обществена информация за предоставяне на документи, които счита, че
съществуват и са част от преписката по издаване на Заповед №
ДК-10-18/25.01.2009г. на Началника на РДНСК – Плевен, с която е отхвърлена
подадената от него жалба срещу Разрешение за строеж № 676/19.11.2007г. като
недопустима за разглеждане поради просрочие и липса на правен интерес, тъй като
е титуляр на издаденото разрешение за строеж, заедно с останалите собственици –
М. Й. С. и Г. Х. К. и то е позитивен за всички тях акт. Затова е оставено в
сила разрешението за строеж. Заповедта не е била обжалвана и е влязла в сила.
В заявлението си по ЗДОИ С. е поискал следните
документи от преписката по издаване на цитираната заповед:
1. „Ксерокопие на протокол за извършена проверка за
наличие на заявленията по чл. 149 ал.2 ЗУТ.“
2. „Ксерокопие на нотариално заверени декларации от В.Х.С.,
М. Й. С. и Г. Х. К. за одобряване на архитектурен проект от 2007г. на арх. А. и
за издаване на строително разрешение по същия проект, както е предвидено в чл.
149 ал.2 вр. чл. 183 от ЗУТ.“
С постановеното решение по ЗДОИ Началникът на
РДНСК-Плевен е посочил, че съгласно чл.
34 от АПК заявителят като страна в административното производство по издаване
на Заповед № ДК-10-18/25.11.2009г. при наличието на исканите документи,
неминуемо е щял да получи достъп до исканата информация и ксерокопия от тях. Но
при направена справка по преписката по издаване на заповедта не се откриват
документи, съответстващи на исканите. Посочено е, че в производството по жалбата
му срещу разрешението за строеж е изследвана единствено допустимостта й. Затова
не е изследван въпросът по същество за законосъобразността на разрешението за
строеж и такава документация (
проекти, документи за вещни права, декларации, становища и др.) по начало не се
събира. Затова и не е налична и не са налични документи като посочените в
заявлението и няма как да бъдат предоставени.
Посочено е, че производството по чл. 216 ЗУТ по
оспорване разрешението за строеж пред РДНСК не предвижда съставяне на „протокол
за извършена проверка за наличие на заявленията по чл. 149 ал.2 от ЗУТ“ и
най-вероятно такъв документ не съществува.
Пояснено е, че под т.2 вероятно се има предвид
заявленията за одобряване на инвестиционен проект и издаване на разрешение за
строеж, което подават възложителите (но за тях законодателят не изисква
нотариална заверка), както и договор в нотариална форма, който възложителят
трябва да сключи с останалите собственици на съсобствен имот, в който иска да
му се разреши строеж. В Разрешение за строеж № 676/19.11.2007г. като
възложители са вписани В.Х.С., М. Й. С. и Г. Х. К., всеки на самостоятелно
основание и е спорно дали такъв договор съществува и дали е изобщо необходим.
Горните документи по издаването на разрешението за строеж не са изисквани от
РДНСК – Плевен, защото не се е произнасял по същество за законосъобразността му
и те не са налични в преписката.
Началникът на РДНСК се е мотивирал, че тъй като няма
сигурни данни, че исканите документи съществуват в преписката по издаване на разрешението за строеж и изобщо са
необходими, няма основание да се препрати заявлението на Гл.архитект на Община
Плевен. Указано е, че това не е пречка заявителят да ги изиска от него, като
прецизира искането си, за което в мотивите са дадени подробни пояснения,
цитирани по-горе.
Затова съгласно чл. 33 ЗДОИ е уведомил заявителя, че
не разполага с исканата информация.
Обществена информация по смисъла на
чл.2 от Закона за достъп до обществена информация е всяка информация, свързана
с обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да
си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона
субекти.
Съгласно
чл.3 ал.1 и ал.2 т.1 ЗДОИ законът се
прилага за достъп до обществената информация, която се създава или се съхранява
от държавните органи, техните териториални звена и органите на местното
самоуправление в Република България, наричани по-нататък "органите" и
се прилага и за други публичноправни субекти, които създават и съхраняват
такава информация.
Заявлението е писмено и отговаря на изискванията за
форма и съдържание съгласно чл. 24 и 25 от ЗДОИ.
Задължен субект по чл. 3 ал.1 ЗДОИ е РДНСК – Плевен,
до когото е подадено заявлението. Следователно актът е постановен от съответния
компетентен орган в рамките на предоставените му правомощия.
От отговора е видно, че РДНСК - Плевен обективно не
разполага с исканата информация, поради която причина такава информация, доколкото
обективно съществува в създаден документ, не може да му се предостави, за което
заявителят е уведомен на осн. чл. 33 ЗДОИ.
В хода на съдебното производство съдът изиска
наличната административна преписка в РДНСК – Плевен по издаването на Заповед №
ДК-10-18/25.11.2009г., при което се установи, че такава не се съхранява при
ответника, налична е единствено заповедта. Предвид годината на издаване на
заповедта, е възможно преписката да е била унищожена при архивиране. Поради
което следва да се приеме, че ответникът действително не разполага с исканите
по реда на ЗДОИ доказателства.
Съгласно чл. 32 ал.1 ЗДОИ, когато органът не разполага
с исканата информация, но има данни за нейното местонахождание, в 14-дневен
срок от получаване на заявлението, той го препраща на съответния орган, като
уведомява за това заявителя. Според чл. 33 ЗДОИ, когато органът не разполага с
исканата информация и няма данни за нейното местонахождение, в 14-дневен срок
той уведомява за това заявителя.
В случая заявителят е страна в административното
производство по издаването на Заповед № ДК-10-18/25.11.2009г. в качеството на жалбоподател,
тъй като той го е инициирал и съгласно чл. 34 ал.1 АПК има право на достъп до
преписката, за да преглежда документите, налични по нея, както и да си прави
бележки и извадки или – според техническите възможности – копия за своя сметка.
Дори и след приключване на производството има право на такъв достъп до
преписката съгласно Закона за Националния архивен фонд.
По същия начин жалбоподателят има право на достъп и до
всички материали по административната преписка за издаване на разрешението за
строеж, по която има качеството на заявител, заедно с останалите собственици на
съсобствения имот, доколкото в нея се съдържат исканите документи и която се съхранява
в Община Плевен.
И по двата поставени въпроса на заявителя е изяснено
подробно по каква причина РДНСК не разполага с исканите документи, какви
документи евентуално се изискват в процедурата по издаване на разрешение за
строеж и че всички документи по издаване на разрешението за строеж се намират в
Община Плевен, откъдето би могъл да ги изиска в качеството си на страна в
административното производство.
Съгласно чл. 4 ал.1 ЗДОИ субект на правото на достъп
до обществена информация при условията и реда на ЗДОИ е всеки гражданин на Република
България, без да е необходимо да доказва наличието на пряк личен правен
интерес, освен ако в друг закон е предвиден специален ред за търсене,
получаване и разпространяване на такава информация.
Възможността за страните да получават информация в
рамките на административното производство по реда на чл. 34 АПК, защото се
засягат техни права и законни интереси, изключва приложимостта на Закона за
достъп до обществена информация.
Поради това законосъобразно ответникът е отказал
предоставянето на исканата информация по реда на ЗДОИ.
Същата не представлява обществена информация по
смисъла на Закона за достъп до обществена информация, не се създава и съхранява от органа, от когото
е поискана и доколкото са създадени и обективно съществуват исканите документи,
те се съдържат в административната преписка при Община Плевен, откъдето
жалбоподателят може да ги изиска по реда на чл. 34 от АПК в качеството си на
страна в производството по издаване на разрешението за строеж, което изключва
приложимостта на ЗДОИ.
Жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли.
Съгласно чл. 40 ал.3 ЗДОИ (ДВ-бл. 77/2018г., в сила от
01.01.2019г.) решението на административния съд не подлежи на касационно
оспорване.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на В.Х.С. *** срещу Решение Изх. № Пл-785-00-223/12.08.2019г. на
Началника на РДНСК - Плевен по подадено от жалбоподателя заявление с Вх. №
Пл-785-01-033/07.08.2019г. за достъп до обществена информация.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на
страните.
С Ъ Д И Я: /П/