№ 34828
гр. София, 20.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20221110142159 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на ЗД „Бул Инс“ АД,
срещу ЗАД „ОЗК - Застраховане“ АД, която отговаря на изискванията за
редовност, а предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна,
поради което следва да се приемат като писмени доказателства.
С исковата молба ищецът е поискал да бъде допусната съдебно-
автотехническа експертиза с поставени в исковата молба задачи, което е
допустимо, относимо и необходимо за изясняване на делото от фактическа
страна, поради което исканата експертиза следва да бъде допусната, като
вещото лице следва да отговори единствено на последния въпрос формулиран
в исковата молба, касаещ стойността на щетите. Следва да бъдат допуснати и
въпросите към съдебно-автотехническа експертиза формулирани в отговора
на исковата молба.
По отношение на останалите въпроси към съдебно-автотехническа
експертиза формулирани в исковата, както и искането за допускане на разпит
на един свидетел, за допускане на съдебно-счетоводна експертиза и за
задължаване на ответника да представи документи с взетото от ответника
становище, че оспорва единствено размера на предявения иск, включително
обстоятелствата, които ищецът се домогва да докаже с исканите
доказателствени средства, съдът намира, че същите не са необходими и
исканията следва да бъдат оставени без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 13.02.2023 г. от 14:45 часа ,
за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и
приложенията.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със
задача, посочена в исковата молба и формулирани в отговора на исковата
молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-
автотехническа експертиза в размер на 150 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението и в размер на 100 лв., вносим от
ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-автехническа
експертиза Й. Д. Й..
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за
откритото съдебно заседание след представяне на документи за внесения
депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на
ищеца.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявени са осъдителен иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ от ЗД
„Бул Инс“ АД, срещу ЗАД „ОЗК - Застраховане“ АД с искане ответникът да
бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 710.66 лв., представляваща
остатък регресно вземане по заплатено застрахователно обезщетение с
включени ликвидационни разходи от 15 лв. по щета № ********** по
застраховка „Каско “ по застрахователна полица № Е20990006017, във връзка
с настъпило застрахователно събитие на 15.09.2020 г. събитие /ПТП/, ведно
със законна лихва за период от 03.08.2022 г. до изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че на 15.09.2020 г., в гр. Шумен, на кръстовището на
ул. „Самара“ и ул. „Искър“ било реализирано ПТП между МПС марка
„Дачия“, модел „Логан“, с рег. № ***“, модел „Логан“, с рег. № ***. Причина
за настъпване на процесното ПТП били противоправното поведение на
водачът на МПС марка „Дачия“, модел „Логан“, с рег. № **. Посочва, че
МПС марка „Дачия“, модел „Логан“, с рег. № *** към момента на ПТП имал
валидна застраховка „Каско“ сключена при него, а МПС марка „Дачия“,
модел „Логан“, с рег. № ** бил застрахован при ответника по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“. За причинените от ПТП вреди при
ищеца била образувана щета № **********. Посочва се, че било заплатено
застрахователно обезщетение в размер на 5474.77 лв. Към ответника била
предявена регресна претенция, като ответникът бил заплатил сумата в размер
на 4764.11 лв. Претендира разноски.
2
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба, в който оспорва предявения иск по размер. Посочва, че отговорността
на ответника възлизала на сумата от 4764.11 лв., която сума била заплатена на
ищеца, като с изплащане на сумата са възмездени вредите по процесното
МПС. Предявеният иск бил в завишен размер. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл.
411, ал. 1 от КЗ е да докаже наличието на валидно към датата на ПТП
правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и
увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение
по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на
вредата; настъпването и механизма на ПТП, вината на застрахования при
ответника водач, причинените от ПТП вреди, причинно-следствената връзка
между вредите и механизма на ПТП, стойността на вредите, както и
извършеното от ищеца плащане стойността на вредите.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на
дълга.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване наличието на
валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка
„Каско“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на
ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между
ответника и причинителя на вредата; настъпването и механизма на ПТП,
вината на застрахования при ответника водач, причинените от ПТП вреди,
причинно-следствената връзка между вредите и механизма на ПТП,
извършеното от ищеца плащане на застрахователно обезщетение в размер на
5474.77 лв., както, че ответникът на е заплатил на ищеца сумата от 4764.11
лв. във връзка с реализираната щета.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
3
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4