Р Е Ш
Е Н И Е
С., 12.12.2016 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, I-ВО
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 3-ТИ състав, в открито
заседание на десети октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА
при секретаря П.Г., като разгледа докладваното от съдия Желявска гр.д.№ 2420/2015 г., за да се произнесе взе
пред вид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.
Ищците И.Б.М., ЕГН **********, Д.И.М., ЕГН **********
и
С.П.М., ЕГН **********, чрез адв.Д.Ц. и адв. Е.Х., САК, С., ул. ********, твърдят, че с решения на ПК собствеността върху недвижим имот пл.№ 1040 с площ от 1 740
кв.м по кадастрален план на м.Бистришки път е възстановена на наследниците на Д.П.Г.
в стари реални граници през 1995 г. и 1999 г. Целият имот е отписан от актовите
книги за държавни имоти, заснет е и е нанесен като нов имот пл.№ 1884 в
кад.карта на Район Студентски, одобрена със Заповед № РД-18-38/10.07.2012 г. на
ИД на АГКК, с идентификатор 68134.1605.1040, като собственик е записан Д.Г..
Цитираната заповед е обжалвана от ответника в
производството и е отменена с Решение № 6238/14.10.2013 г. постановено по
адм.д.№ 10637/2012 г. на АССГ, което е оставено в сила с Решение № 6274/2014
г., постановено по адм.д.№ 16765/2013 г. на ВАС.
В изпълнение на тези решения е издадена Заповед №
КД-14-90/16.06.2014 г. на ИД на АГКК, според която процесният имот е съсобствен
между страните в настоящото производство. Ищците са обжалвали заповедта и е
образувано производство пред АССГ, което е висящо към момента. И двете насрещни
страни твърдят, че са собственици на имота, който спор може да се реши само по исков
ред.
В тази връзка ищците предявяват настоящият иск против НСА
“В.Л.“ с правно основание чл.124 от ГПК за признаване за установено по
отношение на ответника, че ищците са собственици на ПИ с идентификатор
68134.1605.1040 с адрес: гр.С., м.“Южна градска територия“, площ 1735 кв.м.
Претендират направените в хода на производството разноски.
Ответникът Н.С.А. „В.Л.“, С., Студентски град оспорва
предявения иск, като го намира за неоснователен.
Счита, че НСА е държавно висше училище по смисъла на ЗВО.
Твърди, че решенията, с които е възстановен процесния имот на Д.Г., са нищожни,
незаконосъобразни и постановени при липса на изискуемите от закона
предпоставки. Нарушена е разпоредбата на чл.10б от ЗСПЗЗ и § 1 в от ДР на
ППЗСПЗЗ. Оспорва валидността и вещно-правните последици на решенията и
предпоставките за възстановяване на собствеността в реални граници.
Твърди, че още през 1983 г. имотът е ограден с масивна
железобетонна ограда, а в него е изграден открит и закрит спортен комплекс за
обучение на студенти. Върху процесния имот са реализирани мероприятия по ЗРП.
Счита, че съгласно разпоредбата на чл.10б от ЗСПЗЗ не се възстановява
собствеността върху земеделски имоти, които се намират в строителните граници, върху
които е извършено застрояване или са проведени мероприятия, които не позволяват
възстановяване на собственост. Твърди, че застрояването от страна на НСА е
напълно съобразено със законовите разпоредби.
Намира Решение №
1816/23.10.1995 г. и Решение № 2615/26.07.1999 г., с които е възстановена
собствеността в полза на Д.Г., за незаконосъобразни и непораждащи правни
последици.
Алтернативно прави възражение за изтекла в полза на
държавата придобивна давност на основание чл.79, ал.1 от ЗС.
Пред вид изложеното моли предявеният иск да бъде
отхвърлен като неоснователен и незаконосъобразен. Претендира разноски в
производството и юрисконсултско възнраграждение.
По делото е конституирана на основание чл. 219 ГПК като
трето лице – помагач на ответника Държавата, в лицето на МРРБ, С., Св. Св. *********,
която оспорва иска.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа
страна следното:
Съгласно кадастрален план от 1939 г. процесният имот е с
пл. № 1040. По делото е представен Протокол № 24/16.10.1967 г., с който са приети
планове и проекти на напречните профили на улиците на м.“Студентски град“ – С..
Със заповед № 2537/01.12.1967 г. е приет първият регулационен план на уличната
мрежа на Студентски град. Със заповед № 81/05.02.1974 г. е одобрено
разширението на местността, като процесният имот попада в разширението.
По делото са представени Решение № 1816/179 от 1995 г. и
Решение № 2615/179 от 1999 г. на Поземлената комисия, с които е възстановена собствеността
върху недвижим имот пл.№ 1040 с площ от 1 740 кв.м по кадастрален план на
м.Бистришки път е възстановена на наследниците на Д.П.Г. в стари реални
граници.
Със Заповед № РД-18-38/10.07.2012 г. на ИД на АГКК е
одобрена кадастрална карта, съгласно която посоченият имот е отписан от
актовите книги за държавни имоти, заснет е и е нанесен като нов имот пл.№ 1884
в кад.карта на Район Студентски с идентификатор 68134.1605.1040, като
собственик е записан Д.Г..
Заповедта е обжалвана от ответника в производството и е
отменена с Решение № 6238/14.10.2013 г. постановено по адм.д.№ 10637/2012 г. на
АССГ, което е оставено в сила с Решение № 6274/2014 г., постановено по адм.д.№
16765/2013 г. на ВАС.
В изпълнение на тези решения е издадена Заповед №
КД-14-90/16.06.2014 г. на ИД на АГКК, според която процесният имот е съсобствен
между страните в настоящото производство. Ищците са обжалвали заповедта и е
образувано производство пред АССГ, което е висящо към момента.
Представен е АПДС № 05018/29.07.2005 г. за предоставяне
за стопанисване и управление на НСА „В.Л.“ на имот пр.пл.№ 3223 по к.л.622 и
646 м.“Студентски град“ – С., кв.20 с площ от 274 035 кв.м, който попада в
процесния имот.
По делото се представени Позволителен билет №
138/11.03.1970 г. за строителство на открити спортни съоръжения и Строителен
протокол № 28/1970 г. за трасиране на ниско и подвижно строителство.
По искане на ответната страна е изслушан като свидетел К.Д..
В разпита си същият заявява, че работи в НСА от 1980 г. на длъжност ръководител
открити спортни съоръжения. Теренът на НСА е ограден с масивна ограда, в него
има административна сграда, закрити спортни съоръжения, многофункционална
спортна зала, футболни игрища, тенис-кортове, лекоатлетически писти,
волейболно, баскетболно, хандбално, голф и крикет игрища. В процесния имот има
изградени асфалтова алея, хидрофорна помпа с монолитна сграда. Теренът на НСА е
ограден около 1983 г.
По делото е изслушано заключение на вещо лице по
назначената техническа експертиза, която съдът кредитира като безспристрастна и
кореспондираща на останалия доказателствен материал. От заключението е видно,
че процесният имот попада в границите на територията, отредена за стопанисване
и управление от НСА „В.Л.“, върху него има реализирано строителство,
изградените съоръжения не са нанесени в регулационните планове. Построените в
процесния имот спортни площадки са законно изградени.
При така
установено от фактическа страна съдът достигна до следните правни изводи:
Предявен е положителен установителен иск с правно
основание чл.124 от ГПК с искане признаване за установено по отношение на
ответника НСА „В.Л.“, че ищците И.М., Д.М. и С.М.
са собственици на ПИ с идентификатор 68134.1605.1040 с адрес: гр.С., м.“Южна
градска територия“, площ 1735 кв.м.
Предмет на исковото производство по чл.124 от ГПК е
съществуването или несъществуването на претендираното право. Съобразно
правилата за разпределение на доказателствената тежест всяка една от страните
следва да докаже обстоятелствата, на които основава своите искания или
възражения.
От събраните в хода на производството доказателства по
безспорен начин се установи, че процесният имот е бил предоставен за ползване
на ВИФ „Г.Димитров“ и понастоящем се ползва от Н.С.А. „В.Л.“. Съгласно
разпоредбата на чл.89, ал.2 от ЗВО имотът е публична държавна собственост, тъй
като няма характер на земеделска земя, намира се в урбанизирана територия, а
върху него са осъществени благоустройствени мероприятия – изграждане на спортен
комплекс. Характеризирането на имот като публична държавна собственост е пречка
за възстановяването на собствеността по реда на ЗСПЗЗ.
Съгласно константната съдебна практика осъществяването на
комплексно мероприятие на държавата по смисъла на чл.10б, ал.1 от ЗСПЗЗ е
пречка за възстановяване на собствеността
на земеделските земи. Цитираната разпоредба не съдържа изискване да са
били спазени процедурите по отреждане на терена за строителство или друго
мероприятие на държавата. Достатъчен е обективният факт на извършване на
строителство, какъвто в конкретния случай безспорно е налице, което по закон
отрича възможността за възстановяване на собственост върху реални граници.
Решенията на Поземлента комисия, от които ищците черпят
права, са постановени в административно производство, в което НСА не е взела
участие, поради което ги прави незаконосъобразни.
Настоящият състав на съда счита, че не са налице
материалноправните предпоставки за възстановяване собствеността върху имота по
реда на ЗСПЗЗ. Имотът се намира в границите на населено място – гр.С., върху
него е проведено мероприятието, за което е отреден. Това не позволява
възстановяването му на предишния собственик, проводател на ищците в
производството. Възстановяването на процесния имот с решение на ПК не поражда
действие, поради липса на предпоставките за настъпване на реституция по ЗСПЗЗ,
наследодателят на ищците не е станал собственик на имота, от което следва, че и
ищците не са наследили имота.
Настоящият съдебен състав, като съобрази всички
обстоятелства по делото, събраните доказателства и изслушаните съдебни
експертизи и свидетелски показания, намира, че така предявеният иск с правно
основание чл.124 от ГПК от И.М., Д.М. и С.М. против НСА „В.Л.“ е недоказан и
като такъв следва да бъде отхвърлен.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК
в тежест на ищците следва да се възложат направените от ответника разноски в
размер на 2 985,88 лв., от които 500 лв. депозит за съдебни експертизи и
2 485,88 лв. – юрисконсултско възнаграждение.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК
в тежест на ищецците следва да се възложат направените от третото лице-помагач
на страната на ответника съгласно приложен списък по чл.80 от ГПК разноски в
размер на 2 485,88 лв. - юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното, Софийският градски съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения И.Б.М.,
ЕГН **********, Д.И.М., ЕГН ********** И С.П.М., ЕГН **********, чрез
адв.Д.Ц. и адв. Е.Х., САК, С., ул. ********* иск с правно основание чл.124 от ГПК за признаване за установено по отношение на ответника НСА „В.Л.“, С.,
Студентски град, че ищците са собственици на ПИ с
идентификатор 68134.1605.1040 с адрес: гр.С., м.“Южна градска територия“, площ
1735 кв.м., като НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА И.Б.М., ЕГН **********, Д.И.М., ЕГН ********** И
С.П.М., ЕГН ********** да ЗАПЛАТЯТ на
НСА „В.Л.“ сумата от 2 985,88 лв.,
представляваща съдебни и деловодни разноски.
ОСЪЖДА И.Б.М., ЕГН **********, Д.И.М., ЕГН ********** И
С.П.М., ЕГН ********** да ЗАПЛАТЯТ на
Държавата, представлявана от Министъра на регионалното
развитие и благоустройството сумата от
2 485,88 лв., представляваща съдебни и деловодни разноски.
РЕШЕНИЕТО е постановено при
участие на трето лице – помагач на ответника Държавата, в лицето на
МРРБ, С., Св. Св. *********.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване в четиринадесетдневен срок от съобщението за изготвянето му пред
САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: