№ 671
гр. Варна, 03.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на трети юли през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Д.а Михайлова
СъдебниМихаил Хр. Саров
заседатели:Анита Искр. Данева
при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова
и прокурора Д. Ив. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Д.а Михайлова Наказателно дело от
общ характер № 20233100201169 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Подсъдимият Г. Я. Т. – уведомен от предходно с.з., явява се лично и с
адв.И. Р., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Подсъдимият Д. Й. Й. - редовно призован, явява се лично и с адв.П.
Н., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Гр.ищец и ч.обв.М. К. П. - уведомен от предходно с.з. чрез
поверениците си, не се явява. Представлява се от адв.В. В., редовно
упълномощен на ДП и приет от съда от преди и от адв.С. С., редовно
упълномощен на ДП и приет от съда от преди.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
В. В. Т. – редовно призована, явява се лично.
В. В. Н. –редовно призован, явява се лично.
К. И. В.-редовно призован, явява се лично.
ХРИСТИНА Й.А – води се от защитата на подс.Д. Й..
ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
Р. В. Б. – уведомена от предходно с.з., явява се лично.
Р. С. Г. - уведомена от предходно с.з., явява се лично.
1
М. Ж. В. - уведомен от предходно с.з., явява се лично.
Д. В. Й. – уведомен от предходно с.з., явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.
АДВ.В. - Да се даде ход на делото.
АДВ.С. - Да се даде ход на делото.
АДВ.Н. - Да се даде ход на делото. Представям доказателства за
неявяването на подзащитния ми в предходно с.з. – медицинска бележка.
АДВ.Р. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ
Пристъпва към снемане самоличността на явилите се свидетели:
В. В. Т. – на 40 г., българска гражданка, с висше образование,
неомъжена, неосъждана, работи, без родство със страните, ЕГН **********.
В. В. Н. – на 25 г., български гражданин, със средно образование,
работи, неосъждан, без родство със страните, ЕГН **********.
К. И. В. – на 45 г., български гражданин, със средно образование,
разведен, неосъждан, работи, без родство със страните, ЕГН **********.
ХРИСТИНА Д. Й.А – на 65 г., българска гражданка, с полувисше
образование, омъжена, пенсионер, майка на подс.Д. Й., ЕГН **********.
Съдът РАЗЯСНЯВА правата на свидетелката по чл.119 и чл.121 от
НПК.
СВИД.Й.А – Желая да дам показания по делото.
Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА свидетелите за наказателната
отговорност по чл.290 от НК. Същите обещават да говорят истината.
2
На основание чл.273 от НПК съдът ОТСТРАНЯВА свидетелите от
съдебната зала.
На основание чл.282 от НПК съдът прочита заключението по
изготвената на ДП/т.1, л.103-л.112/ комплексна съдебнопсихиатрична и
психологична експертиза от вещите лица д-р Б. и кл.психолог Р. Г..
В.Л.Д-Р Р. В. Б. – на 72 г., българска гражданка, с висше образование,
неосъждана, без родство със страните. Предупредена за отговорността по
чл.291 от НК, обещава да даде заключение по съвест и разбиране.
В.Л. Р. С. Г. – на 72 г., българска гражданка, с висше образование,
неосъждана, без родство със страните. Предупредена за отговорността по
чл.291 от НК, обещава да даде заключение по съвест и разбиране.
В.Л. Г. – Поддържам изцяло така изготвеното заключение.
В.Л.Д-Р Б.- Поддържам изцяло така изготвеното заключение.
Ескпертизата е изготвена по отношение на пострадалия М. П.. Същият
не страда от психично разстройство, може да разбира свойството и
значението на постъпките си, да ги ръководи и да дава достоверни показания.
В.Л. Г. - Освидетелстваният е здрав в психично отношение, с някои
особености, но в рамките на една ситуация не е нещо значително, няма
психопатология.
На въпроси на Прокурора :
В.Л.Д-Р Б.- Тези отклонения не влияят на правилното възприемане на
фактите.
На въпроси на адв.В. :
В.Л.Д-Р Б. - Към момента на освидетелстване нямаше данни за
някакво разстройство, следствие на преживян стрес. Нямаше невротични или
психотични изживявания в резултат на преживян стрес. Няма данни за
посттравматичен стрес. Имаше негативни емоции, които нямат интензитета
на стрес, не са се превърнали в психотравма и не са се отразили върху
неговото психично здраве. Това се отнася както към момента на
3
освидетелстване, така и към момента на извършване на деянието. Няма
такива данни за стрес.
На въпроси на адв.Н.:
В.Л.Д-Р Б. – На стр.7 от експертизата, където е отразено, че има данни
за психични и поведенчески разстройства, дължащи се на комбинирана
употреба на психоактивни вещества – това е една голяма група заболявания,
като нямаше как да се сложи в диагноза, но някакви психични и поведенчески
разстройства, грубо нарушаващи поведението му, не бяха установени. Просто
употребата на наркотици трябваше да се класифицира но някакъв начин.
Хроничната употреба на канабиноиди може да доведе до
унищожаването на някои невронни рецептори в мозъка. Когато има грубо
унищожаване при дългогодишна употреба на такива канабиноиди, може да
има деменция. По-често при канабиноидите и при марихуаната има
психотични разстройства. При освидетелствания категорично няма такива
данни. Това заключение е както към датата на извършване на деянието, така
също и към момента на освидетелстването.
Употребата на алкохол и на марихуана и кристали ежедневно, ако няма
психоза и деменция, няма да повлияе върху възможността му да разбира
свойството и значението на постъпките си.
В.Л.Г. – на въпроси на адв.Н. – На 3 и 4 страница от експертизата,
където е записано, че освидетелствания има лоша социална приспособимост -
това означава, че по-трудно установява отношения с другите в разширения
социум, с неговите особености - леко повишена подозрителност, мнителност,
недоверчивост, защото съм написала, че и доверието е доста проблемно при
него като един патогенен дразнител. Така че, тези личностови особености
предопределят тази по-трудна приспособеност, намалена гъвкавост и
адаптивност към променящи се условия. В една обичайна ситуация той може
да прецени риска, въпреки неговата мнителност и подозрителност. Те не са
толкова високи, но когато той е спокоен и няма дразнители и страхове, той би
могъл да прецени обстановката и да вземе съответно решение.
Проблемът с доверието го е имал и преди, това са личностови
особености, които аз съм описала, и които са съществували и преди
деянието, не са последица от него. Те могат да се идентифицират в това
деяние, но те са личностови особености.
4
В.Л.Д-Р Б. – на въпроси на адв.Н. - Категорично това негово
състояние не може прогресира само във времето и да прерасне в някаква
форма например на параноидна шизофрения. Комбинацията от алкохол и
наркотици можем само в рамките на теоретични постановки да кажем какво
може да отключи. Теоретично е възможно, по принцип, но в конкретния
случай няма такива данни.
На въпроси на Съда:
В.Л.Д-Р Б. – Въпреки личностовите особености на конкретната личност
и употребата на наркотици, за които той самият е съобщил - марихуана и
кристали, освидетелствания може да възприема адекватно определени
събития, но употребата на тези вещества, въпреки подозрителността, могат да
го направят малко по-лесно податлив и внушаем на чуждо влияние.
Ако лицето е приело определена ситуация като застрашаваща го след
употреба на наркотици, то след като премине ефекта от употребата, в
неговото съзнание вече по-реално и логично ще прецени ситуацията.
В.Л.Г. - В момента ще я възприеме като застрашаваща, но след това
той ще може по-ясно да види и да осмисли и да я прецени.
Употребата на такива вещества не влияе толкова дълбоко и сериозно на
моралните категории, те са трайни и устойчиви за личността.
В.Л.Д-Р Б. – Съпротивителните сили на личността са отслабени
следствие на употребата на наркотици.
Тези застрашаващи ситуации, които съответната личност приема като
такива, те не са свързани с това, че някои ги преследва или контролира. Това
са налудности, а тук нямаме налудности.
На въпроси на Прокурора :
В.Л.Д-Р Б. - Данни за употреба на марихуана и кристали имаме само
от освидетелстването лице, ние не сме правили тестове.
На въпроси на адв.Ив.Р. :
В.Л.Д-Р Б. - Не е възможно лицето в следствие на употребата на тези
наркотични вещества да се откъсне от реалността, не чак толкова. Тази
употреба не влияе по такъв начин, че да се откъсне от реалността. Те действат
само на момента, след това преценява ситуациите.
На въпроси на адв.Н. :
5
В.Л.Д-Р Б. - В заключението е записано, че лицето дълбоко в себе си и
съзнавано изпитва страхове, които не е в състояние да контролира, но тук
няма неконтролиран страх при него. Неконтролираният страх е психотичен, а
при него няма психоза.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица по
СППЕ.
ПРОКУРОРЪТ – Да се приобщи към доказателствата по делото
заключението по комплексната СППЕ.
АДВ.В. - Да се приобщи към доказателствата.
АДВ.С. - Да се приобщи експертизата.
АДВ.Н. – Аз имам възражение в тази насока и се противопоставям на
приемането на тази експертиза като доказателство по делото. Съображения и
мотиви ще изложа на по-късен етап като доказателствено искане.
АДВ.Р. – Да се приеме към доказателствата.
Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствата по делото
изготвената комплексна съдебнопсихиатрична и психологична експертиза, а
на вещите лица да бъде изплатено възнаграждение за изслушване и явяване
както в днешно с.з., така и в предходно и
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото
заключението по СППЕ, изготвена от в.л.д-р Р.Б. и кл.психолог Р.Г..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на сумата от по 120 лв. за двете
за явяване и изслушване в с.з./изд.2бр.РКО/
На основание чл.282 от НПК съдът пристъпва към прочитане
заключенията по изготвените от в.л.М. Ж. В. СГЕ- Протокол№10/12.01.2022
г. и допълнителна СГЕ-Протокол№114/30.03.2022 г. - т.1, л.114-118 и л.132-
6
135 от ДП.
В.Л.М. Ж. В. - на 68 г., български гражданин, с висше образование,
неосъждан, без родство със страните. Предупреден за отговорността по чл.291
от НК, обещава да даде заключение по съвест и разбиране.
В.Л.В. – Поддържам изцяло така изготвените заключения.
На въпроси на адв.Р. :
В.Л.В. – Дал съм заключение, че почерка и подписа са изпълнени от Г.
Т., което е от името на Ива ПанаЙ.а. Подписът от името на Ива ПанаЙ.а
съдържа всички общи и частни признаци на неговия подпис – на Г. Т.. Той
няма нищо общо с общите и частни признаци на Ива ПанаЙ.а. Отбелязани са
девет частни признака, а в таблицата са описани съвпаденията по общите
признаци. Не отбелязвам в експертизата несъответствията, а съвпаденията в
общите и частните признаци. Изследването се провежда в лабораторни
условия. Ние отбелязваме част от признаците и няма как да кажа колко са
признаците общо, които са изследвани.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице и не
възразяват заключенията по така изслушаните експертизи да бъдат
приобщени към доказателствата по делото.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото
заключенията по така изслушаните СГЕ и допълнителна СГЕ, изготвени от
вещото лице М. В., като на вещото лице бъде изплатено възнаграждение за
изслушване, както и за явяване в днешно и предходно с.з. и
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото
заключенията по изготвените от в.л.М. Ж. В. СГЕ- Протокол№10/12.01.2022
г. и допълнителна СГЕ-Протокол№114/30.03.2022 г. - т.1, л.114-118 и л.132-
135 от ДП.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на сумата от 140 лв. за двете
заключения./изд.1бр.РКО/
7
На основание чл.282 от НПК съдът пристъпва към прочитане
заключението на изготвената от в.л.Д. В. Й. съдебно-техническа експертиза -
т.1, л.120-129 от ДП.
В.Л.Д. В. Й. - на 45 г., български гражданин, с висше образование,
неосъждан, без родство със страните. Предупреден за отговорността по чл.291
от НК, обещава да даде заключение по съвест и разбиране.
В.Л.Й. – Поддържам изцяло така изготвеното заключение.
На въпроси на адв.Н. :
В.Л.Й. – Тази флаш-памет нямам данни как е постъпила по делото. При
мен постъпиха материалите с постановление на разследващ полицай, с което
беше поставена задача, която изпълних.
Аз само съм свалил записите от тази флаш-памет. Не съм имал задача
да изследвам дали този запис е истински. Това е въвеждане на думи и
изречения от аудио-запис по слух.
На въпроси на Съда:
В.Л.Й. – Техниките и програмите, които съм използвал за сВ.не на
информацията от флашката са обикновен компютър с операционна система
Уиндоус и аудио-плеър, с който възпроизвеждам със слушалки аудиозаписите
и аз лично въвеждам текста. Няма програма, която да преобразува говора в
писмен текст.
На въпроси на подс.Д. Й. :
В.Л.Й. -Не ми е задаван въпрос за изследване на метаданни на тези
записи.
АДВ.Н. – Моля да се изслушат тези записи, т.к. за нас имат значение за
изграждане на нашата защита и за сформиране на мнението и убеждението на
съдебния състав във връзка с виновността и невиновността на моя
подзащитен. Не в днешното заседание, но държа да бъдат изслушани.
Съдът да прецени дали това да стане с участие на вещото лице или не.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице и не
8
възразяват заключението по така изслушаната експертиза да бъде
приобщено към доказателствата по делото.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото
заключението по така изслушаната съдебно-техническа експертиза, изготвена
от в.л.Д.Й., като бъде изплатено възнаграждение за изслушване и явяване в
днешно и предходно с.з. на вещото лице по сметка на ОД-МВР-Варна и
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото
заключението по изготвената СТЕ от в.л.Д. Й. - т.1, л.120-129.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на сумата от 70 лв. за явяване и
изслушване на вещото лице в полза на ОД-МВР-Варна./изд.1бр.РКО/
Съдът, по така направеното искане от страна на адв.Н. за
възпроизвеждане на звукозаписи намира, че следва да се произнесе след
събиране на всички относими по делото доказателства.
Съдът пристъпва към разпит на явилите се свидетели:
СВИД.ХРИСТИНА Д. Й.А – Майка съм на Д.. Ще дам показания по
делото. Това, което знам, ще го кажа.
М. ме беше запознал с М., който е идвал много пъти вкъщи през този
период. Редовно е идвал и съм им приготвяла да вечерят, приказваха си. С
нищо не е показвал, че има някакви проблеми. След известно време М. каза,
че той имал квартира и М. ще отиде да живее при него. Аз се съгласих, но
само четири дена беше там, на петия ден се върна с ключовете и каза, че М. го
няма, изчезнал е, не се е прибирал. На другия ден се обади майката на М., на
мен лично и каза, че се е прибрал и искат да дойдат да му приберат багажа.
Уточниха там колко часа ги чакам, да отключим да освободят квартирата.
Отидохме на другия ден аз, М. и съпругът ми, който не се качи даже горе,
чакаше в колата. Майката и бащата на М. бяха там. Ние започнахме да
събираме нещата от стаята на М.. Майка му и баща му на М. бяха при нас в
стаята на М. и майка му вземаше някакви документи и листи, но аз не
9
обърнах много внимание. Баща му на М. снимаше с фотоапарат – това го
помня много добре и се заканваше нещо на М.. Бяха нещо много сърдити и
М. се ядоса, като аз го помолих да слезе долу и да ме изчака докато събера
багажа, за да се прибираме и да не се стига до пререкания. Събрах багажа и
си тръгнахме.
Квартирата беше разхвърляна. Аз влязох само в неговата стая, за да му
събера нещата и като цяло беше разхвърляно.
На въпроси на адв.Н. :
СВИД.ХРИСТИНА Й.А – М. е идвал вкъщи в продължение на два-три
месеца. Идвал е вкъщи много често вечер, следобед и си приказват до късно.
Беше лятно време, приготвяла съм им вечеря, хапвали са. Двамата си стояха в
стаята на М., аз не съм ги притеснявала. Не са идвали други хора, само М. и
Д.. Не ми е споделял М. какво правят - приказваха си. М. идваше през вечер,
през две. Идваше често. М. беше спокоен, говорехме си. Не съм забелязала да
има нещо.
Тази квартира беше някъде до мола, отсреща на Мол-Варна, до
автогарата. Първия ден М. ни покани в квартирата, когато занесе багажа и ние
с баща му отидохме. М. го нямаше там. Стояхме половин час, искахме
просто да ни покаже къде ще е и се прибрахме. След 4-5 дни се върна М. и на
другия ден ми се обади майката на М.. Тя не ми каза М. защо се прибира.
В квартирата снимаше бащата на М. и Д. се ядоса, защото баща му се
заканваше, че ще го нареди и него, и нас. Тогава аз му казах да слезе долу и
да ме изчака, защото исках да прибера малко и квартирата, но като видях
какво става, тръгнах набързо.
След това М. и М. прекратиха отношенията си, защото нямаха връзка,
той се е прибрал М.. Родителите на М. не са ни търсели повече. Само тогава
ги видях, като прибирахме нещата. След това нямах контакт с тях.
Г. го познавам, те са съученици от 1 до 8 клас със сина ми. Г., Д. и М.
заедно не съм ги виждала. Тогава Г. не е идвал с тях вкъщи.
Предполагам, че Г. го е познавал М., но не знам със сигурност, не е
ставало дума пред мен.
Не знам да са теглили кредити. Синът ми нищо не ми е казвал.
10
М. отиде за четири дни в тази квартира, иначе живееше с нас. Той реши
да се отдели и ние обещахме да му помогнем. То беше тясно вкъщи, той
искаше да се изнесе и да е самостоятелен. Имаше нещо такова за съвместна
работа с М.. Той беше споменал веднъж, че имат някакви планове да открият
нещо и да се занимават с нещо, но не знам с какво конкретно. М. може би
затова отиде при него, но стана така, че …
Вкъщи са идвали и заедно с М., но и М. е идвал сам. Просто идваше и
без уговорка. Нормално се държаха, говореха си, музика слушаха, след което
М. си тръгваше, а Д. си оставаше вкъщи.
На въпроси на Прокурора:
СВИД.ХРИСТИНА Й.А – Като казвам „този период“ имам предвид,
времето, когато се запознаха - лятото на Ковид-а. Това беше преди две-три
години, не помня точно. Те се запознали в Шумен. Във Варна, доколкото
знам, М. е дошъл да работи. Само пет дни живяха в една квартира с М.. Д.
имаше приятелка Н., но тя беше в София тогава, май. И Н. е идвала вкъщи.
Нямам спомен да са се засичали всички вкъщи. Н. е идвала често вкъщи по
това време, предполагам. Тогава Д. не работеше, ние го издържахме. Давахме
му седмично пари, може би по 10-20 лв. на ден, не много.
Бащата на М. като казваше, че ще нареди М., аз не обърнах много
внимание на тези думи. Те бяха в стаята на М.. М. имаше навик да си води
записки. Не съм го питала М. защо бащата на М. се държи така.
На въпроси на адв. Н. :
СВИД.ХРИСТИНА Й.А - В този период Д. ходи в София с Н. да си
прави операция тя на бюста. Стояха 2-3 дни в хоспис и той отиде да я
прибере от болницата, но т.к. трябваше да платят някакви пари там за
превръзки, аз му изпратих някакви пари, за да се приберат. Три дни бяха там.
Не зная дали по това време М. е бил в София.
На въпроси на Прокурора :
СВИД.ХРИСТИНА Й.А – Операцията Н. сама си я плаща.
На въпроси на Съда:
СВИД.ХРИСТИНА Й.А - Н. и Д. в момента нямат брак, май. Те
искаха да се разделят, нещо…Всъщност имат брак, но понеже първо
направиха църковния брак, за затова се обърках.
11
На въпроси на адв.В. :
СВИД.ХРИСТИНА Й.А – Не знам между М. и Д. да има конфликт.
Пет дни беше в квартирата М., сигурна съм. Абсолютно съм сигурна в това,
но не помня кога точно. Мисля, че беше м.август, или м.юли. Сигурна съм,
че той беше там пет дни. Ключовете за квартирата бяха в сина ми. Д. не ми е
обяснявал причина за това, че М. е напуснал. Каза, че М. го няма.
Тогава тези пет дни Д. беше в квартирата на М. сам, без Н.. След това се
върна вкъщи, и след това вече ходи да я прибира от София.
Н. е оставала вкъщи. Мисля, че това беше 2021 г., лятото беше.
За приятелка на име Б. не съм чувала. По него време Д. имаше мобилен
телефон собствен, не е ползвал моя. Аз имам един телефон. Неговият телефон
не помня каква марка беше. Нормален телефон беше. Д. е съден, но много
преди това.
Д. отиде в квартирата и аз му дадох пари да купи храна, да има за
началото. След това той се върна на петия ден. За самата квартира не бяхме
дали никакви пари, само за храна. Казах му да се разберат с М., но така стана,
че се върна вкъщи. Ключовете за квартирата бяха в Д.. Тогава на следващия
ден звънна майката на М. и каза, че се е прибрал при тях и искат да дойдат
на следващия ден да отключим квартирата и да му приберат багажа. Нямам
спомен дали това става преди София или след това.
Мисля, че това се случва лятото, беше много горещо. Може би м.юли,
август не помня месеца.
Майката се обади на другия ден, след като той се върна. Уговорихме си
среща, мисля 13.00 часа. Отидохме, отключихме и искахме да си приберем
багажа.
На въпроси на адв.Н. :
СВИД.ХРИСТИНА Й.А – Собственикът на жилището беше там, жена
беше. Ключовете ги оставихме там, като ние тръгнахме първи.
Собственичката каза само ако може да се изчисти. Аз имах такова намерение,
но затова не останах, защото стана напрежение. Беше по-разхвърляно в
квартирата - имаше обувки, дрехи по стола, леглото. Аз не влизах навътре. М.
не беше там, но аз не съм питала къде е. Не са казали нищо за него
родителите му. Баща му на М. спомена думите „съд“ и че ще ни съди“. Не е
12
казвал защо. Аз затова го помолих М. да тръгва, а аз дооправих нещата.
Майката на М. я видях тогава за първи път. Хазяйката си беше долу.
Нищо не е казвала за наеми и неплатени сметки.
На въпроси на подс.Д. Й. :
СВИД.ХРИСТИНА Й.А – С Н. докато бяха в София, аз пратих пари,
т.к. последния ден, когато я изписват, трябвало да се плати нещо, а те не са
знаели. Д. ми звънна и аз пратих пари, за да могат и да се приберат, за пътя.
На въпроси на Съда :
СВИД.ХРИСТИНА Й.А – През този период, в който поддържаха
приятелски отношения с М., Д. не е отсъствал от къщи. Не е ходил в други
градове. Единствено за три дни беше с Н. в София и винаги се е прибирал
вкъщи.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката.
СВИД.В. В. Т. – През 2020 г. работех във „ВИК“-Варна като служител
„Човешки ресурси“. От 2012г. до 2022 г. съм работела във „ВИК“-Варна,
през целия период.
В „Изи кредит“ АД съм работела по граждански договор. Работех като
кредитен консултант. Нямах конкретно работно място. Ако има желаещ за
кредит, минавам в офиса и подготвям документите.
Не са ми познати имената М. К. П..
Носили сме сумата за отпуснатия кредит до адреса на клиент. Това не е
винаги практика, зависи какво казват от офиса мениджърите. Ул.“Драгаш“
във Варна не се сещам къде е. Предполагам, че е някъде около Мол Варна. Те
са били доста клиентите, не помня конкретно да съм носила сума там. Не
помня нищо такова някой от клиентите да е бил силно притеснен. Те
клиентите ни търсеха постоянно и винаги са били сами, когато са получавали
сумата. Не се изисква да има лице, което да удостовери, че се предава тази
сума. Клиентът си показва документите, подписва всичко нужно, показва
личната карта и му се дава сумата.
На въпроси на адв.В.:
13
СВ.В. Т. – Клиентите показват лична карта при получаване на сумата.
Аз виждам документа на място, като колегите от офиса преди това са
проучили лицето и са проверили историята му. Няма как да помня дали някой
от тук присъстващите в залата ми е бил клиент.
На въпроси на адв.Р. :
СВ.В. Т. – Ако дам парите на друго лице, ще нося отговорност, но не
съм имала такъв случай.
Подписва се документ за предаването на сумата. Лицето
собственоръчно датира и подписва комплект от документи, на всяка страница
има подписи и имена.
На въпроси на адв.Н.:
СВ.В. Т. - Била съм служител на „Изи кредит“ до 2021 г. със
сигурност.
Нищо не помня по този случай. Ходих в полицията да дам обяснения.
Тогава в полицията не съм посочила имена, аз обясних, че се проверяват
нещата и се подписват и хората са доволни. Аз продиктувах това, което казах
в полицията и го прочетох след това. Не го виждам сега момчето в залата, но
пак казвам, че клиентите са много.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката,
поради което съда я освобождава от залата.
СВИД.В. В. Н. – Познавам С., като в деня на нещото се чухме. Нямам
спомен дали аз му звъннах или той. Каза ми, че ще ходи в Техномаркет да си
взема някаква техника и аз казах, че ще отида с него. Отидохме заедно в
магазина, като мисля, че го взех от някъде, но нямам точен спомен.
Магазинът, в който отидохме, се намира на изхода на града за магистралата,
вляво. Отишли сме най-вероятно с моята кола, която тогава беше Нисан
джип, мисля. С. мисля, че си взе телевизор и лаптоп. Бяхме няколко човека –
аз, С. и още две момчета, но тях не ги помня, веднъж съм ги виждал.
С. влезе да гледа техника, след това излязохме. След това не знам дали
е влизал пак С. и после излязоха с нещата. Не съм видял какви пари дава С..
Не знам каква е схемата за тази техника.
На въпроси на прокурора:
14
СВИД.В. Н. – Бяхме аз, С. и две момчета. Момчето със жълтата
тениска /сочи подс.Д. Й./ - мисля, че той беше със С.. Аз нямам спомен дали
аз съм се обадил на С., или той ми се е обадил, нито дали съм го взел от
някъде. В колата бяхме четиримата. Мисля, че аз отидох да ги взема от
някъде. Казах „в деня на нещото“, защото знам за какво съм тук. Аз знам за
какво съм тук от адв.Р..
Техниката не помня къде сме я закарали.
Не си спомням дали четиримата сме се върнали заедно след това. Пари
не съм видял да се дават. Нямам спомен дали двете момчета влязоха в
магазина.
На въпроси на адв.В. :
СВИД.В. Н. - Пред магазина има кафене, най-вероятно там сме чакали
и вероятно сме пили кафе. Нямам спомен кои сме били там, не си спомням да
е имало момиче с нас.
По онова време не мисля, че работех. Не помня месеца, нито годината
на случката.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, поради
което съда го освобождава от залата.
СВИД.К. И. В. – Работя като таксиметров шофьор сега и към 2020 г.
също. Спомням си за случая с телефонния разговор с една жена.
Един работен ден се качват клиенти, като нямам спомен от къде до къде
съм ги возил. Нямам спомен колко човека са били. Закарах ги там, където
казаха и се оказа, че нямат пари да платят. С течение на разговора ми
предложиха да оставят телефон в залог и на другия ден да звъннат да си
платят сметката и да си върнат телефона. Мисля, че минаха два-три дни и
никой не се обади. На третия или четвъртия ден ми звънна непознат номер и
аз си помислих, че са те, но беше жена и търсеше сина си. Не помня име, тя
мисля, че се представи, но не се сещам сега вече. Каза, че търси сина си. Аз
се представих кой съм и казах какво се е случило преди три-четири дена.
Оказа се, че сме почти от едно и също село, съседни т.е. – тя е от Джулюница,
а аз от Козаревец. Каза, че синът й е дошъл във Варна и са му взели телефона
хората, с които живее и не му го дават и тя не може да се свърже с него. Дори
15
каза, че е добре, че телефона е при мен, за да не е в тях. Предложи ми, т.к. й
предстояло идване в града да се видим и да го дам на нея. Мисля, че така и
стана, но не съм сигурен. Нямам спомен как изглеждаше жената, нито
клиентите.
На въпроси на Прокурора :
СВИД.К. В. – Мисля, че телефона го предадох на жената, така мисля.
Тя каза, че ще идва във Варна и да го дам на нея, за да не го връщам на
хората, защото правили проблеми на сина й, доколкото разбрах. Аз я питах
защо живее с тях, като има проблеми, но тя каза, че те нещо го въртят и
мамят. Не знам повече, не ги познавам хората.
Мисля, че с жената се срещнахме три-четири дни от както бях взел
телефона. Хората, които казаха, че ще ми се обадят да ми платят сметката, не
ми се обадиха. Аз сметнах, че тези хора, които са ми дали телефона, не са
коректни, защото не се обадиха и затова влязох в положение на жената. Тя
беше разтревожена, доколкото се сещам. С нея комуникирахме по този
телефон. Мисля, че телефонни разговори провеждахме. Хората, които
оставиха телефона, не помня колко бяха и дали са били момчета или
момичета. Поведението им беше странно, но мисля, че в ранните часове е
нормално. Беше между 00.00 и 02.00 часа и в този период хората като цяло не
са много… И тези хора бяха в такова състояние – качват се на такси, пък
нямат пари!
С жената мисля, че се бяхме разбрали за някаква среща някъде за пет
минути. Не помня дали съм я возил на адрес. Може и да съм я превозвал, но
не помня. Нямам спомен, но наистина на нея съм го върнал телефона, защото
само с нея съм кореспондирал.
На въпроси на адв.В. :
СВИД.К. В. – Не съм сигурен, че ще си спомня хората, които съм
превозвал тогава. Момчето със жълтата блуза ми е познато/сочи подс.Д. Й./,
но не помня дали от конкретния случай.
На въпроси на адв.Р.:
СВИД.К. В. – Нямам конкретен спомен колко хора бяха тогава в
таксито и дали са били момчета или момичета. Мисля, че момче ми даде
телефона. В късните часове не мога да отговоря в какво състояние са били,
клоняха към неадекватност. Мъча се да си спомня, но не мога. Щом са нямали
16
пари, а се качват в такси… Нямам спомен дали са били от поръчка, или са ми
махнали.
На въпроси на адв.Н. :
СВИД.К. В. – Не помня да са уточнявали, че това е конкретно
телефона на някой от тях самите. Помня, че момчето говори два-три пъти по
телефона, докато пътувахме. Някой му звъня и после ми предложи да ми
звънне на другия ден да си го вземе и да плати. Аз се съгласих, нямам друг
избор. Разбрахме се, че те ще позвънят на този телефон, който ми оставиха.
Тази жена, която дойде да вземе телефона, не съм сигурен дори дали на
нея съм дал телефона, но мисля, че беше така. Тя със сигурност ми е оставила
пари за сметката, след като съм й върнал телефона. Тя ми обясни по телефона
доста неща и аз малко се бъркам дали на живо или по телефона сме ги
говорили тези неща. От нея разбрах, че този телефон е на сина й, но не съм
сигурен дали всъщност сина й се е возил вечерта. Аз й обясних, че съм
таксиметров шофьор и този телефон е оставен в залог за сметката. Тя каза, че
от седмица телефона е в други хора и не може да се свърже със сина си.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, поради
което съда го освобождава от залата.
АДВ.В. – Аз моля да бъде прочетен разпита на свид. Н. Д. Й., даден на
ДП.
ПРОКУРОРЪТ - Аз нямам нищо против, но закона не позволява това,
тъй като е съпруга на подс.Й..
АДВ.С. – Споделям становището на прокурора.
АДВ.Н. – Няма такава правна възможност.
АДВ.Р. – Няма на какво основание да бъде прочетен.
Съдът намира искането на адв.В. за прочитане показанията на свид.Н.
Й., дадени на ДП за неоснователно, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
17
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ така направеното искане за прочитане
показанията на свидетелката.
АДВ.Н. – В тази връзка представям и моля да приемете удостоверение
за сключен гр. брак, свидетелство за църковен брак, свидетелство за
съдимост, трудов договор, препоръка от работодател, служебна бележка от
университет.
ПРОКУРОРЪТ - Да се приемат, относими са
АДВ.В. – Да се приемат.
АДВ.С. – Да се приемат като доказателства.
АДВ.Р. – Не се противопоставям, да се приемат.
Съдът намира, че така представените писмени материали са относими
и допустими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като доказателства по делото препоръка
от фирма „Олиант“ за подс.Д. Й., служебна бележка от Великотърновски
университет „Св.св.Кирил и Методий“, удостоверение за сключен гр.брак от
13.09.2023 г., свидетелство за венчание от 03.09.2022 г., свидетелство за
съдимост, трудов договор от 01.07.2023 г.
АДВ.Н. – Аз ще имам голям обем от доказателствени искания, но ни е
нужно време, т.к. искаме да ги прецизираме. Моля да ни дадете възможност в
едноседмичен срок да ги депозираме писмено пред съда.
АДВ. Р. – Ние също ще имаме доказателствени искания, като моля да
ни дадете възможност да ги депозираме с молба пред съда, т.к. ни е нужно
време да ги прецизираме.
ПРОКУРОРЪТ - Моля да дадете срок на защитата до 05.07.2024 г. за
представяне на молбите с доказателствените искания.
АДВ.Н. – Мога да представя графика си на прокуратурата, за да се види
голямата служебна ангажираност.
18
Съдът ПРИКАНВА подсъдимите да дадат обяснения.
ПОДС.Д. Й. Й. – Ще дам обяснения в края на делото.
ПОДС.Г. Я. Т. - На този етап няма да давам обяснения.
Съдът, с оглед направените искания от защитата на двамата подсъдими
за предоставяне на възможност да направят доказателствени искания в
писмен вид намира, че следва да отложи производството по делото и
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 23.07.2024 г.
от 09.30 часа, за която дата и час явилите се лица са уведомени от днес.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на защитата на двамата подсъдими в срок до
15.07.2024 г. да формулират своите искания за събиране на допълнително
доказателства с писмени молби.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
16.30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
19