№ 4535
гр. София, 22.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА
като разгледа докладваното от АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА Гражданско дело №
20211110172091 по описа за 2021 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
Искането за задължаване на третото лице да представи намиращите се у него
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния
имот, вкл. документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите
за топла вода, следва да бъде уважено.
Останалите доказателствени искания на ищеца следва да бъдат отхвърлени, тъй като
целят установяване на безспорни факти.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач „Техем
сървисис” ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице помагач на
страната на ищеца „Техем сървисис” ЕООД , с посочен в исковата молба адрес на
управление.
1
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач в срок до първото
съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот в периода май 2017 г. – април
2020 г., включително изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите
за дялово разпределение и на водомерите за топла вода или протоколи за неосигурен
достъп, като му УКАЗВА, че при неизпълнение съдът може да приложи разпоредбата на чл.
161 ГПК и да приеме, че отчитане не е извършвано.
ОТХВЪРЛЯ исканията за допускане на СТЕ и ССчЕ за отговор на поставените в
исковата молба задачи.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 24.3.2022 г. – 15,50 часа, за когато да се
призоват страните.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца – и препис от
отговора.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, уточнителната
молба, отговора и настоящото определение на конституираното трето лице-помагач.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са установителни искове с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. чл. 79,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за заплащане на цена на доставена топлинна
енергия, такса за дялово разпределение и за обезщетение за забава в размер на законната
лихва.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответниците топлинна енергия, като те не са заплатили дължимата цена, формирана на база
прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово
разпределение, както и такса за дялово разпределение. Твърди, че ответниците са изпаднали
в забава.
Ответниците оспорват наличието на облигационно правоотношение, вкл. и
качеството си на собственици на процесния имот, оспорват дължимостта на такса за дялово
разпределение. Оспорват да са изпаднали в забава. Правят възражение за погасяване на
вземанията по давност.
По исковете по чл. 422 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на
ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба
между него и ответниците, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените
количества и за ответниците е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в
претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в която се намира
2
процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с
което ищецът е сключил договор и че е възникнало задължение за заплащане на
възнаграждение в претендирания размер.
Във връзка възражението за изтекла погасителна давност ищецът следва да установи,
че са налице основания за спиране или прекъсване на давността по чл. 115 ЗЗД и чл. 116
ЗЗД, за които не сочи доказателства.
По исковете чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването
на главен дълг и изпадането на длъжниците в забава – уговорен падеж за плащане на цената
на доставена топлинна енергия и отправена и получена от ответниците покана за заплащане
на таксата за дялово разпределение.
В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълговете на падежа/ след
получаване на поканата, за което не сочат доказателства.
Ищецът не сочи доказателства, че е отправил, а потребителите са получили
покана да заплати дължимата такса за дялово разпределение.
Като неоспорени от ответниците и на основание чл. 153 ГПК не подлежат на
доказване обстоятелствата, че в периода май 2017 г. – април 2020 г. процесният имот е
бил топлоснабден, че в имота в процесния период е ищецът е доставил точно ТЕ, чието
количество е било измерено коректно и чиято цена възлиза на 736,19 лева,
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3