№ 36705
гр. София, 02.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. И.А ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И.А ТОШЕВА Гражданско
дело № 20241110153280 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на „.............“ ЕАД срещу
Б. С. Б., която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея
искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Ищцовото искане по отношение на приложените към заявлението по чл.
410 ГПК документи е основателно и те следва да бъдат приети като писмени
доказателства, защото са допустими, относими и необходими за изясняване на
делото от фактическа страна.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи
документи подлежи на отхвърляне, защото те вече са представени в
заповедното производство.
Искането на ответника за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е
неоснователно – отговорите на задачи № 1 и № 2 не биха допринесли за
изясняване на делото от фактическа страна, а отговорите на задачи № 3, 4, 5, 6
и 7 не изискват специални знания от сферата на счетоводството.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 23.10.2025 г. от 10:15 часа,
за когато ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от
настоящото определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата
молба и неговите приложения.
ПРИЕМА представените към заявлението по чл. 410 ГПК документи
като писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 55894/2022 г. по описа на СРС, 85 състав, за
послужване.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника с правно основание
чл. 190, ал. 1 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза.
1
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК
обективно кумулативно съединени установителни искове с правна
квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 228 ЗЕС, чл. 92, ал. 1 ЗЗД и чл. 79, ал. 1
ЗЗД вр. чл. 345 ТЗ вр. чл. 232, ал. 2 ЗЗД за признаване за установено между
страните, че ответникът Б. С. Б. дължи на ищеца „.............” ЕАД следните
суми, за които е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 55894/2022 г. по описа на СРС, 85 състав, а именно:
136.69 лв. – абонаментни такси и такси потребление по Договор за мобилни
услуги от 23.07.2020 г. за периода от 23.07.2020 г. до 04.10.2020 г., ведно със
законната лихва 14.10.2022 г. до окончателното плащане; 94.02 лв. –
неустойка за предсрочно прекратяване на Договор за мобилни услуги от
23.07.2020 г., ведно със законната лихва от 14.10.2022 г. до окончателното
плащане; 134.32 лв. – лизингови вноски за базови аксесоари по договори за
лизинг за периода от 23.07.2020 г. до 04.12.2020 г., ведно със законната лихва
от 14.10.2022 г. до окончателното плащане; 153.87 лв. – лизингови вноски за
устройство Nokia 1.3. Dual Black по Договор за лизинг за периода от
23.07.2020 г. до 04.12.2020 г., ведно със законната лихва от 14.10.2022 г. до
окончателното плащане; 69.26 лв. – абонаментни такси и такси потребление
по Договор за услуга Интернет за дома от 23.07.2020 г. за периода от
23.07.2020 г. до 04.10.2020 г., ведно със законната лихва от 14.10.2022 г. до
окончателното плащане; 49.98 лв. – неустойка за предсрочно прекратяване на
Договор за услуга Интернет за дома от 23.07.2020 г., ведно със законната
лихва от 14.10.2022 г. до окончателното плащане; 96 лв. – неустойка в размер
на стойността на невърнато устройство, ведно със законната лихва от
14.10.2022 г. до окончателното плащане. Претендират се разноските.
Ищецът твърди, че е сключил с ответника на 23.07.2020 г. Договор за
мобилни услуги с предпочетен номер .............., Договор за услуга Интернет за
дома с предпочетен номер ............., Договор за лизинг за устройство Nokia 1.3.
Dual Black, Договор за лизинг за базови аксесоари № ............ и Договор за
лизинг за базови аксесоари с № ............, обединени в неговата система под кл.
№ *********. Излага, че по Договор за услуга Интернет за дома с
предпочетен номер ............. получил устройство HUAWEI B311-221 with
Antenna. Сочи, че абонатът не е платил задълженията си по договорите,
поради което ищецът ги прекратил на 30.11.2020 г. и начислил неустойки за
предсрочно прекратяване на договорите за услуги по вина на потребителя в
размер на три месечни такси, както и неустойка за невърнато оборудване по
Договор за услуга Интернет за дома с предпочетен номер .............. Излага, че
всички задължения на ответника са обединени във Фактура №
**********/05.12.2020 г.
В законоустановения срок е подаден отговор на исковата молба от
ответника Б. С. Б., с който предявените искове са оспорени. Оспорва
приложимостта към него на общите условия на ищеца за мобилни услуги и за
лизинг, като изтъква, че липсва негова декларация-съгласие в този смисъл в
разрез с чл. 147а ЗЗП. Счита, че е неясно по кой от договорите е налице негово
неизпълнение и кой от договорите е прекратен едностранно от ищеца.
Оспорва доставката на мобилните услуги за исковия период и тяхната цена.
Оспорва предоставянето на мобилното устройство, базовите аксесоари и
устройство HUAWEI B311-221 with Antenna, във връзка с което акцентира
върху липсата на приемо-предавателни протоколи. Изтъква, че е неясно
плащани ли са суми от него до момента на едностранното прекратяване на
договорите и в какъв размер. Оспорва да му е връчвано писмено уведомление
за упражняване от ищеца на правата по чл. 12 от общите условия на договора
за лизинг, поради което счита, че сумите по договорите за лизинг не са
предсрочно изискуеми. Релевира възражение за нищожност на клаузите за
2
неустойки поради противоречие на закона, неравноправност по смисъла на чл.
143, т. 5 ЗЗП и накърняване на добрите нрави. Моли за отхвърляне на
исковете.
По исковете с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 228 ЗЕС в
доказателствена тежест на ищеца е да установи сключването с ответника на
процесните договори за мобилни услуги с посоченото в исковата молба
съдържание, включително относно дължимостта и размера на месечните
абонаменти такси, както и че е изпълнявал задълженията си по сключените
договор – предоставяне на мобилни услуги, а в тежест на ответника е да
докаже плащане на задълженията по договорите за исковия период.
По исковете с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД в доказателствена
тежест на ищеца е да докаже наличието на валидни неустоечни клаузи,
настъпване на предпоставките за претендиране на неустойките и размера на
дължимите неустойки, а в тежест на ответника е да установи изпълнение на
задълженията си, обезпечени с неустоечни клаузи, и плащане на задълженията
за неустойки.
По исковете с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 345 ТЗ вр.
чл. 232, ал. 2 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че между него и ответника
са сключени процесните договори за лизинг, че е предоставил лизинговото
имущество по всеки от тях на ответника, размера на договорените лизингови
вноски по всеки договор и изискуемост на вземанията, а ответникът следва
да докаже плащане на задълженията по договорите за лизинг.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за получено от ответника
писмено изявление на ищеца за разваляне на всеки от процесните договори за
мобилни услуги.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за плащане на
задълженията за месечни абонаментни такси и лизингови вноски по всеки от
договорите, касаещи исковия период, нито за плащане на процесните
неустойки.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание
да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им
УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят
доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно,
освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като такова
задължение имат страните и когато те са посочили електронен адрес за
връчване. При неизпълнение на това задължение, както и когато страната е
посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения
ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
3
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4