№ 469
гр. Благоевград, 04.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юли през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Георги Янев
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Грънчаров Въззивно
гражданско дело № 20241200500536 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподателят С. Г. Х., редовно призован, не се явява. Същият се
представлява от адв. С. А., с пълномощно по делото.
За ответника „Застрахователно акционерно дружество Армеец“ АД, редовно
призован, не се явява представител или процесуален представител.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ДОКЛАДВА се въззивната жалба, за което съдът препраща към Определение
№ 593/28.05.2024 година от закрито съдебно заседание.
АДВ. А.: Уважаеми Окръжни съдии, поддържам изцяло депозираната пред
вас въззивна жалба, по съображенията, изложени в нея. Нямам искания за
събиране на нови доказателства, нямам искания и за отводи.
Поради липса на други доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО
1
АДВ. А.: Уважаеми Въззивни съдии, моля да приемете депозираната въззивна
жалба за основателна и да отмените първоинстанционното решение.
Съображенията ми за това съм изложила в самата въззивна жалба. Моля да
приемете, че С. Х. е изпълнил задълженията си по смисъла на чл. 123, ал. 1, т.
3 от ЗДвП и не е възпрепятствал изразяване на становище и на отношение на
двамата участници в реализираното пътно-транспортно произшествие, както
и свързаните с това обстоятелство наличие или липса на съгласие по смисъла
на чл. 123 от ЗДвП. Моля да приемете, че е налице многобройна съдебна
практика по реда на чл. 290 от ГПК, визираща отменената разпоредба на чл.
274, ал. 1, т. 1, пр. последно от КЗ. Действително тази норма е отменена, но
съдържанието й е идентично с разпоредбата на чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ.
Върховният съд многократно е приемал, че виновно напускане на мястото на
ПТП е налице само тогава, когато виновният водач се е отклонил от проверка
за алкохол. Моля да приемете, че С. Х. е бил на мястото на пътно-
транспортното произшествие по времето, когато там са били и контролните
органи, същият доброволно е подписал съответния протокол за реализирано
ПТП, не е имал каквито и да е възражения по настъпването му, и фактът, че
се е отклонил за известно време, което от свидетелските показания в
първоинстанционното производство се установи, че е изключително кратко,
не обосновава наличието на регресния иск на застрахователното дружество.
С. Х. е изпълнил всички задължения, произтичащи от неговото виновно
поведение, свързано с реализираното пътно-транспортно произшествие. Няма
данни същият да се е отклонил от извършване на проверка за алкохол, за
което може да се приеме, ако се е бил отклонил за такава проверка за
алкохол, може да се приеме, че същият е напуснал виновно мястото на ПТП.
Поради тези съображения и изложените във въззивната жалба, ви моля да
отмените решението на първоинстанционния съд и постановите ново такова, с
което изцяло да отхвърлите предявения от застрахователното дружество иск.
На С. Х. съм предоставила безплатна правна помощ и ви моля да ми
присъдите възнаграждение за настоящата инстанция по смисъла на чл. 38 от
Закона за адвокатурата.
Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в
законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
2
Съдебното заседание приключи в 09:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3