Решение по дело №251/2023 на Районен съд - Казанлък

Номер на акта: 109
Дата: 5 май 2023 г.
Съдия: Деян Господинов Илиев
Дело: 20235510200251
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 14 март 2023 г.

Съдържание на акта Свали акта

РЕШЕНИЕ
№ 109
гр. К., 05.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ПЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ДЕЯН Г. ИЛИЕВ
при участието на секретаря ВЕЛИСЛАВА ИВ. КАРАИ.
като разгледа докладваното от ДЕЯН Г. ИЛИЕВ Административно
наказателно дело № 20235510200251 по описа за 2023 година
Обжалван е Електронен фиш, Серия К № 3405414 от 13.02.2020 г. на ОДМВР-
Стара Загора. Жалбоподателят М. И. М., недоволен от наложеното му наказание, моли
съда да го отмени. Счита ЕФ за незаконосъобразен и издаден в противоречие с чл. 34,
ал. 3 от ЗАНН. Наложеното наказание било отпаднало по давност по силата на чл. 82,
ал. 1, б. „а“ от ЗАНН. Иска се съдът да признае със сила на пресъдено нещо ЕФ за
незаконосъобразен. Претенции за разноски не се установяват
В с.з. редовно призован, не се явява и не е изпраща представител.
Въззиваемата страна, редовно призована в с.з. не изпраща представител.
Съдът, като извърши цялостна проверка на Електронния фиш (ЕФ), взе предвид
становищата на страните, и прецени заедно и поотделно събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
Жалбата е неоснователна.
Административно-наказващият орган (АНО) е приел за установено, че на
13.02.2020 г. в 15.05 часа на ПП I-6, км. 291+900, разклон за гр. П.б. до
бензиностанция „Г.“, жалбоподателят е управлявал л.а. „Шк. Окт.“ с рег. № ***** в
посока към гр. К. със скорост 76 км/ч след отчетен толеранс от -3 км при ограничение
50 км/ч, въведено с пътен знак В26, заснето с АТСС „TFR1-M“ 572, с което бил
нарушен чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП.
Описаната фактическа обстановка се установява от 4 бр. фотоснимки от клип №
33937 на радар № 572, справка за регистрация, справка от АИС АНД, Удостоверение за
1
одобрен тип средство за измерване, Протокол от проверка на мобилна радарна система,
които кореспондират помежду си.
В жалбата не се спори, че л.а. е бил управляван от жалбоподателя, посочен като
собственик на автомобила по регистрация, нито се оспорва компетентността на АНО
да издава ЕФ.
Видно от снимките от клипа, заснетата скорост е само на управляваното от
жалбоподателя МПС-во с рег. № *****. Липсва в обхвата на снимките друго МПс-во.
Следователно жалбоподателят е автор на нарушението.
В клипа е указан датата и часа на установяване на скоростта, стойността на
ограничението – 50 км/ч, посоката на движение, означена за приближаващо превозно
средство, наказуемото превишение от 26 км/ч, след приспаднат толеранс в полза на
водача от -3 км/ч и местоположението на АТСС по GPS координати.
От удостоверението за одобрен тип средство за измерване и Протокол за
последваща проверка от 31.10.2019 г. е видно, че на осн. чл. 30, ал. 5 от Закона за
измерванията, АТСС от посочения тип съответства на одобрения тип средство за
измерване, т.е. установената скорост е обективно измерена.
От Протоколът за използване на АТСС № 572 е видно, че същото е било
използвано в деня на нарушението – 13.02.2020 г. в часовия интервал от 13.45 часа до
15.45 часа, т.е. обхваща часа на нарушението – 15.05 часа.
Следователно нарушението се явява доказано.
Правилно АНО е приел, че жалбоподателят е нарушил чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от
ЗДвП и правилно е определил размера на глобата – 100 лв. по съответната санкционна
норма на чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП.
Не се споделя възражението на жалбоподателя за изтекла давност.
О справката „АИС АНД“ се установява, че ЕФ е бил съставен на 20.02.2020 г. В
това производството акт не се съставя, а ЕФ има характер на НП (чл. 189, ал. 11 от
ЗДвП). Следователно шестмесечният срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН за издаване на ЕФ е
бил спазен.
Към настоящия момент не е изтекла абсолютната давност от 4 и ½ години съгл.
чл. 11 от ЗАНН във вр.чл. 81, ал. 3 вр. чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК във вр. ТП № 1/2015 г. на
ВАС и ВКС.
Разпоредбата на чл. 82, ал. 1, б. „а“ от ЗАНН се отнася за давност за изпълнение
на глоба по влезли в сила НП-я и ЕФ-е, а в случая ЕФ не е влязъл в законна сила.
Следователно ЕФ се явява законосъобразен и следва да се потвърди.
Водим от горните мотиви съдът
2
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш, Серия К № 3405414 от 13.02.2020 г. на
ОДМВР-Стара Загора, с което на жалбоподателя М. И. М. ЕГН ********** е било
наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 100 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред
Административен съд - Стара Загора.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
3