ПРОТОКОЛ
№ 14207
гр. София, 11.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря МОНИКА СТ. ТОПУЗОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
Гражданско дело № 20221110129862 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
На именното повикване в 15:22 часа се явиха:
ИЩEЦЪТ Р. Р. А. - Г. - редовно призован, се явява лично,
представлява се от адв. М. редовно упълномощен.
ОТВЕТНИКЪТ „фирма“ АД - редовно призован, се представлява се
от адв. Д. редовно упълномощен.
ВЕЩО ЛИЦЕ К. А. С. - редовно призован, се явява лично.
АДВ.М.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в
Определение № 18044 от 18.07.2022г.
АДВ.М.: Поддържам исковата молба. Моля да се приемат писмените
доказателства. Оспорвам отговора на исковата молба. Нямам възражения пo
доклада. Водя допуснатите свидетели. Депозирали сме съдебното
удостоверение, но от там ни отговориха, че ще дойде служебно.
Доказателствената тежест е разпределена правилно.
1
АДВ.Д.: Поддържам отговора по съображения, изложени на исковата
молба. Оспорвам исковата молба по съображения подробно описани в
отговора на исковата молба. Нямам възражения пo доклада.
С оглед становището на страните
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателнен проекта за доклад, обективиран в
Определение № 18044 от 18.07.2022г.
ДОКЛАДВА постъпило от Столична община, Еко равновесие съдебно
удостоверение, в което посочват, че на 11.08.2021 г. е получен сигнал за
ухапана жена от две кучета на адрес гр. София, жк. Люлин, ул. Бералица № 2.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Запознати сме със съдържанието и моля да
се приеме като доказателство по делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателство по делото представеното съдебно
удостоверение от Столична община ОП Еко равновесие.
СЪДЪТ докладва постъпилото заключение по назначената съдебно-
медицинска експертиза.
Пристъпва към изслушано заключението на вещото лице снема
самоличността на вещото лице както следва:
ВЕЩО ЛИЦЕ К. А. С. –60 г.,българин, български гражданин,
неосъждана, без дела със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по
чл. 291 от НК.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Представил съм заключение, което поддържам.
АДВ. М. : Нямам въпроси.
На въпроси на адв. Д. вещото лице отговори: С оглед тежестта на
получените увреждания периода за възстановяването е около 20-25 дни.
Възстановителният период е приключил е с белезите изложени в
заключението установени при прегледа.
АДВ.Д. : Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице е пълно и
компетентно изготвено, затова
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изслушаната съдебно -
медецинска експертиза.
На вещото лице К. А. С. ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 300 лв., съгласно
внесения депозит, за което се издаде 1 брой РКО, който й беше връчен в
днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат допуснати до разпит водените от
ответника свидетели, на които сне самоличността както следва:
В залата се въведе свидетелят.
Т. И. М. на 39г., българин, български гражданин, неосъждан, адрес: ***,
ЕГН **********, собственик съм на пункт за вторични суровини в гр. София.
Без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреждава свидетелите за наказателната отговорност,
която носят съгласно чл. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ М.: Обещавам да кажа истината.
На въпроси на адв. М. свидетелят М. отговори: Познавам Р. от около
10 години, поради причината, че тя ни е хазяин на пункта в Люлин 9, ул.
Беравица № 2. Лятото на миналата година докато качвах камионна, който
притежава фирмата, забелязах леля Р., която отключваше външната врата на
къщата си, при опит да отключи врата я нападнаха две кучета. Едното куче
съм го виждал и преди това да се върти в района, чернен пит бул, а другото не
мога да си спомня, но от типа улични кучета. При самата ситуация аз качвам
камиона, тя стои на врата, която води към двора на къщата, докато
отключваше врата, едното куче връхлетя и я захапа някъде за рамото и я
събори на земята, а другото куче се хвърли за краката. Слязох от камина и се
затичах към нея и кучетата се разбягаха. Тя беше изпаднала като в шок.
Закарахме я до чешмата и се изми. Моят колега Стоян я закара в болница.
Мисля, че в 12- та, не съм сигурен за първото място, което са посетили.
Едното куче е черно средно голямо. Инцидентът беше секунди най – много да
е минута. Аз видях, че на рамото има рана. Кучето я събори. Не съм
заглеждал, но бяха кървящи рани. Тя беше с къса тениска. Не съм обърнал
внимание дали е с панталон, но беше с къс ръкав на ръцете.
АДВ.М.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат допуснати до разпит водените от
ответника свидетели, на които сне самоличността както следва:
В залата се въведе свидетеля.
Стоян Атанасов Рибаров на 58г., българин, български гражданин,
неосъждан, адрес: гр. София, ж.к. Младост, бл. 335 ЕГН **********, работя в
3
„Булсат метал”, като шафьор. Без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреждава свидетелите за наказателната отговорност,
която носят съгласно чл. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ М.: Обещавам да кажа истината.
На въпроси на адв. М. свидетелят отговори: Местоработата ми се
намира в гр. София, ж.к.Люлин, ул. Беравица № 2. Датата не помня. Возих Р.,
тъй като тя беше нахапана, до поликлиниката в Люлин, после в Трета градска
клиника, в Пирогов. След това я бяха изпратили в Александровска болница.
Не бях свидетел на случката, когато ми казаха тя вече беше нахапана. Аз я
качих в колата и я возих по здравните заведения. Състоянието й не
позволяваше да ходи сама, беше уплашена и имаше травми по нея. Травмите
бяха някъде по ръката и по крака, не си спомням. Не си спомням къде точно
имаше рана на крака – някъде долу. Аз я закарах по всичките заведения
където трябваше. В Люлин не я взеха и започнаха да я прехвърлят, но накрая
я върнаха пак в Люлин и я оставих там.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към свидетели.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат допуснати до разпит водените от
ответника свидетели, на които сне самоличността както следва:
В залата се въведе свидетеля
Г. Г. Г. 33 г., български гражданин, неосъждан, ЕГН ********** с адрес
***, син съм на ищцата Р..
СЪДЪТ предупреждава свидетелите за наказателната отговорност,
която носят съгласно чл. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ МАВРОДИЕВ: Обещавам да кажа истината.
На въпроси на адв. М. свидетелят М. отговори: Не съм бил очевидец
пряко когато се е случвало, не. Това беше август 2021 година. Разбрах в
същият ден, когато се прибрах вкъщи. Майка ми беше в шок и беше доста
стресирана. Беше разкървавена, имаше рани по ръцете, по колената и като
всеки човек, който е преживял нещо такова неприятно нещо се чувстваше
доста зле. До този момент живеехме заедно. Първият месец беше доста
труден, тъй като трябваше да помагам много вкъщи и да обслужвам майка
ми. Трябваше да съм до нея като и за психическа подкрепа, както и за
физическа. Трудно й беше да се облича, заради самите рани. Около един
месец продължи по-сериозно нуждата да й помагам. Беше й трудно да спи,
тъй като имаше кошмари от случката и го преживяваше. Първите две, три
седмици й помагах да се обслужва, докато зараснат раните беше доста
трудно. Трудно излизаше, тъй като беше наплашена, че може да срещне
кучета и беше развила моментен страх от самите кучета. Ходили сме с кола,
ако трябва да ходи с лекар.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме повече въпроси.
4
На въпроси на съда свидетелят М. отговори: Преодолян е страха от
кучета, не напълно. Смятам, че към момента си е нормален възрастен.
Предвид липсата на доказателствени искания и като счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.М.: Моля да постановите решение, с което да уважите предявения
иск. Моля да ни бъдат присъдени направените разноски по делото, за което
представям списък с разноски. Моля за срок за писмени бележки. Намирам,
че Столична община като ответник не е изпълнил изцяло задълженията си по
закон, като вследствие на неизпълнението на тези задължения е произтекъл
инцидент, който се отличава с по-голяма интензивност и са настъпили по –
големи последици за здравето на ищцата, поради което намирам, че
независимо от предприетите действие и мерки от Столична община и за
последиците от него същата носи отговорност, които след да се репарират по
съответният ред.
АДВ.Д.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите
предявения иск като неоснователен и недоказан. Считам, че от страна на
ищеца не се доказа релевантните за спора факти. Моля за срок за писмени
бележки.
СЪДЪТ предоставя десетдневен срок на процесуалните представители
на страните да депозират писмена защита.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решението си в
законоустановения срок.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 15:44 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5
Секретар: _______________________
6