№ 697
гр. С., 11.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., VI СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Свилена Ст. Давчева
при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова
Сложи за разглеждане докладваното от Свилена Ст. Давчева
Административно наказателно дело № 20212230201464 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Жалбоподателят ЕТ "Дани Иван Йорданов", редовно призована, се
представлява от адв. С.Р. от АК-С., с пълномощно представено по делото.
Въззиваемата страна ТД на НАП Бургас, офис С., редовно призована, се
представлява в с.з от старши юриск. Д.Ж., редовно упълномощена с
пълномощно представено по делото.
Актосъставителят П. АЛ. АНГ., не редовно призована, не се явява.
Видно от съобщението за невръчена призовка А. е в продължителен
болничен.
Свидетелят Т. Г. М., редовно призован, се явява лично.
АДВ.Р.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК.Ж.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фаза съдебно следствие.
1
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
Т. Г. М. - 40 г., български гражданин, с висше образование, не женен,
работи, неосъждан, без отношения на заинтересованост с жалбоподателя.
Р.Г.Й. - 53 г., българска гражданка, със средно образование, омъжена,
работи, неосъждана, съпруга съм на Иван Йорданов, който стопанисва ЕТ.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. Г. М.: Предупреден съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: На 22.04.2021 г. беше извършена проверка на
магазин стопанисван от ЕТ „Дани – Иван Йорданов“. Преди легитимиране от
колежката А. се извърши контролна покупка на четка за коса на стойност 9.80
лева. Плащането беше извършено в брой. Колежката беше вътре в магазина,
но аз бях отвън, но виждах какво се случва, тъй като магазинът е с витринни
стъкла и всичко се вижда вътре. Видях, че за плащането от колежката не
беше й издаден фискален бон. Впоследствие излезе от магазина, почакахме
малко даже запалих цигара, тъй като по някой път се случва понеже
продавачите са залисани и по - късно издават бележката да мине време, но
бележка така и не бе й издадена – касов бон. Впоследствие след около пет
минути 13.35 часа влязохме вътре, легитимирахме се и след това
продавачката издаде касова бележка. Впоследствие за установеното
нарушение издадохме акт. Имаше фискално устройство работещо към
момента на проверката, което беше свързано с НАП. Други нарушения освен
неиздаването на касов бон не установихме. Не си спомням какво обяснение
даде продавачката и дали е дала за ненавременното издаване на касовия бон.
Магазинът представлява дълго тясно помещение около десет метра.
Предаването на четката и на парите стана на касата. Имам добро зрение и
видях какво се случва в магазина.
В много проверки съм участвал над хиляда проверки и това е
единствения случай, в който след легитимиране да издадат касов бон. Като
2
показах служебната си карта жената веднага маркира продажбата и издаде
касов бон. Аз няма как да я спра да издаде касова бележка. След това изведох
дневния Х-отчет и беше отпечатан КЛЕН. Продажбата е извършена в 13.32
часа, а касовия бон беше издаден в 13.35 часа. Не си спомням по кой
часовник съм разбрал, че продажбата е извършена в 13.32 часа.
След легитимацията на контролния орган няма как да вържа ръцете на
търговеца и да не му позволя да издаде касов бон. Дневния Х-отчет
изведохме след легитимацията и след като беше издадена касовата бележка,
тъй като тогава имахме достъп до фискалното устройство. Коридорът е тесен
и дълъг и в последствие помещението се разширява. За да изведа дневния Х-
отчет влязох вътре, зад масата където се намира продавачката, тя ни
съдействаше през цялото време и всъщност, когато застанах зад фискалното
устройство издадох дневния Х-отчет и останалите документи, а през това
време тя попълваше съответните документи. Други нарушения към момента
на проверката не установихме.
АДВ.Р.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде
освободен от залата.
ЮРИСК.Ж.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде
освободен от залата.
Със съгласието на процесуалния представител на страните съдът
ОСВОБОДИ от залата свидетеля от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ Р.Г.Й.: Предупредена съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Миналата година правиха проверка от НАП,
месец април 2021 г. Аз работя като продавачка в магазина. Бях отвън и
пушех. Докато пушех вътре влязоха някакви момичета, беше някъде по обяд.
Те си носеха касовата бележка за закупен лак за нокти, тъй като искаха да
сменят цвета. Дадох им каталози и в това време една жена беше влязла и ме
попита къде са ни четките за косата и аз й посочих, че е в средата на
магазина, за да ги разглежда . След това жената ми каза, че е готова и аз й
свалих четката за коса да я разгледа. Тя беше много припряна, явно бързаше и
ми даде 20 лева. Тия пари ми ги даде още на мястото където стояха четките.
Аз знаех, че нямам пари в касата – дребни и развалих й от личните си пари и
3
й върнах от моите пари, тъй като четката струваше 9.80 лева. Казах й да ме
изчака, отидох до касата, сложих десет лева в касата взех си 20 ст., за да е
точна касата, чукнах касов бон и мислех, че тя ще дойде за касовия бон. Тя
през цялото време си стоеше по средата на магазина където бяха четките.
Явно жената е излязла от обекта, когато издадох касовия бон.
АДВ Р.: Моля да прекъснете заседанието за десет минути, тъй като
трябва да присъствам на заседание в ОС- С., което няма как да отложа.
ЮРИСК. Ж.: Не възразявам като искам да кажа, че тъй като и аз имам
заседания ще напусна залата. Моля предвид дадените до момента показания
на свидетеля да се разпита отново свидетеля М. като на същия се зададе
въпрос дали когато е издаден касовия бон е клиентите с лаковете са били в
търговския обект, както да вземете предвид, че контролната лента сочи, че в
13.35 часа е издадена касова бележка и по това време клен отчет е направен.
Моля да не кредитирате показанията на свидетеля Р.Й., тъй като е съпруг на
жалбоподателя. Представям писмено становище.
Съдът прекъсна с.з. в 10.10 часа.
Адв. Р. и юриск. Ж. напуснаха съдебната зала.
Заседанието продължава в 10.20 часа.
В залата се явява адв. Р. и свидетеля Й., като заседанието продължава с
разпита на св. Й..
СВ. Й.: След като издадох касовия бон се появи едно момче отвън на
бегом. Дойде до мен, легитимира се, че е данъчен. В този момент момичето,
което искаше четка го нямаше в магазина, явно беше излязла от магазина.
Когато той се легитимира тези момичета с лаковете вече бяха напуснали
магазина, но когато издадох касовата бележка бяха там. В момента, в който се
легитимира каза, че ще пусне отчет и веднага го направи. Времето между
издаването от мен на касовия бон и извеждането на отчета от данъчния беше
много кратко, както казах, той влезе на бегом. Не мога да определя в рамките
на колко време стана точно. Като се освободи магазина и нямаше никой той
влезе на бегом. Като пусна отчета той, тогава влезе отново момичето, което
купи четка й каза, че е също от данъчното и че не съм й издала касова
4
бележка и из й казах –„Ето ви бона, вие не си го взехте.“. Бонът беше на
щанда. Тя не го взе и започна да пише някакъв протокол. Тя погледна бона,
видя часа на бона и според мен после реално си измисли нарушение, тъй като
бон имаше издаден. Касата ми излезе точна. Други нарушения не
констатираха. Даже аз твърдя, че няма нарушения, тъй като аз издадох касов
бон преди да се легитимират данъчните.
Издаването на касова бележка отнема секунди.
АДВ.Р.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде
освободен от залата.Както и да се проведе допълнителен разпит на св. М.,
който е пред залата.
Със съгласието на процесуалния представител на жалбоподателя съдът
ОСВОБОДИ от залата свидетеля от залата.
Съдът намира искането на процесуалния представител на въззиваемата
страна за относимо с оглед изясняване на фактическата обстановка по делото
поради което.
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Т. Г. М..
Съдът ВЪВЕДЕ в залата свидетеля М..
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
Т. Г. М. – със снета по делото самоличност.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. Г. М.: Предупреден съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
Когато колежката си закупи четката имаше клиенти в магазина. Когато
с колежката бяхме навънка, за да изчакаме, клиентите, които бяха вътре
излязоха. Когато влязохме да се легитимираме вече в магазина нямаше други
5
клиенти.
АДВ.Р.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде
освободен от залата.
Със съгласието на процесуалния представител на жалбоподателя съдът
ОСВОБОДИ от залата свидетеля от залата.
АДВ.Р.: Явно няма как да се разпита актосъставителят Павлина А. .
Моля да я заличите от списъка за призоваване.
С оглед становището на процесуалния представител на жалбоподателя,
а и здравослото състояние на свидетеля А., съдът намира, че няма пречка да
го заличи от списъка на призованите лица и да не бъде разпитван.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА от списъка за призоваване актосъставителя П. АЛ. АНГ..
АДВ.Р.: Няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
АДВ.Р.: Моля да отмените наказателното постановление и да присъдите
направените разноски на доверителя ми. При внимателен анализ на
6
доказателствата и след като се има предвид тежестта на доказване и съда
направи всичко възможно да изпълни и служебното начало в процеса като
изясни спора от фактическа страна изцяло, считам, че сме в хипотеза на
недоказуемост на твърдяното нарушение, липса на несъмнена доказаност на
такова. Считам, че следва да бъде отменено НП, тъй като само при несъмнено
доказано обвинение следва да бъде постановена присъда, в случая прилагайки
по аналогия НПК само при несъмнена доказаност на нарушението следва да
бъде потвърдено НП. В случая имаме показания, които в една част си
кореспондират, а в друга част не изцяло. Факт е, че касова бележка е издадена
за покупката. Органите установили твърдяното нарушение твърдят, че това е
станало след тяхната легитимация, а продавачът в обекта, че е станало преди
това в рамките на необходимото технологично време за издаване на касовия
бон, с оглед особеностите на самия магазин, който е дълго и тясно помещение
на вътре и необходимостта от разваляне на пари от личните средства на
продавача. Не следва да кредитираме показанията на органите установили
нарушението, тъй като самите те заявяват, че това е единствения случай от
хиляда такива на издаване на косов бон след легитимация т.е. това
опровергава твърдението или поне го прави доста съмнително, че в този
единствен случай продавачът е успял да издаден касов бон след
легитимацията на органите по приходите. Отделно от това часовете вписани в
протокола на извършената проверка не е посочено по кой часовник са
отчитани и дали той показва същото време – час, както касовият апарат.
Очевидно всичко е станало в много кратък период от време и разликата на
различните устройства отчитащи часовото време в рамките на минута дори
може да даде различна характеристика на фактите като цяло и от там
формирането на извод за извършено нарушение или липса на такова. Това са
обстоятелствата, които съда да вземе предвид при преценка дали е налице
несъмненост на извършеното нарушение.
Претендирам адвокатско възнаграждение. Представям списък на
разноските.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10.40 часа.
7
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
8