№ 20622
гр. София, 15.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Административно наказателно дело № 20231110209523 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 13:15 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „ххххххх“ ООД, редовно призовани, не изпращат
представител.
Не се явява адв. М. К.-Х., редовно призована, с пълномощно по делото.
ВЪЗЗИМАЕМАТА СТРАНА АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА,
редовно призована, представлява се от юрк. хххххххххх, с днес представено
пълномощно.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмо от Агенция „Пътна инфраструктура”,
Национално ТОЛ управление от 18.09.2023 г., ведно с представени писмени
доказателства по опис. В писмото е изразено и становище по основателността
на жалбата.
СЪДЪТ ДОКЛАДА молба-становище от адв. ххххххххх от 11.10.2023 г. В
нея адв. Тошева изразява становище по съществото на делото. С молбата е
направено доказателствено искане за допускане на съдебно - техническа
експертиза с формулирани в молбата въпроси. Към молбата са представени
писмени доказателства описани като приложение към докладвана молба.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от адв. К. от АК-хххххххх от 01.11.2023 г. да
бъде спряно настоящото производство на основание чл.631, ал.1 от ГПК във вр.
чл.144 от АПК, поради отправено от АС- Хасково преюдициално запитване,
въз основа на което е образувано дело № С-61/2023 г. на СЕС, което запитване
1
съобразно изложеното в молбата е от съществено значение за изхода на
настоящето производство.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба-становище от адв. ххххххххх от 14.11.2023 г.,
че не може да присъства в съдебно заседание. Моли делото да бъде разгледано
в нейно отсъствие. Заявява, че поддържа вече подадената молба с направените
доказателствени искания. Прави искане за отмяна на обжалвания фиш и
присъждане на разноските в производството.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА служебно изготвени от сайта на Съда на Европейския
съюз, разпечатка и преписи от Определение № 113/31.01.2023 г. по
Административно дело № 997/2022 г. на АС-Хасково, с което АС- Хасково е
отправил преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз относно
начина, по който следва да се тълкува разпоредбата на чл.9а от Директива
1999/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, както и справка, че въз
основа на посоченото преюдициално запитване е образувано производство по
дело № С-61/2023 г. със запитваща юрисдикция АС - Хасково, страни в
главното производство: жалбоподател - „хххххххххх” ЕООД, ответник –
Агенция „Пътна инфраструктура“ и преюдициален въпрос дали нормата на
чл.9а от Директива 1999/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно
заплащането на такси от тежкотоварни автомобили за използване на
определени инфраструктури, трябва да се тълкува в смисъл, че предвиденото в
този член изискване за съразмерност на установените наказания за нарушения
на националните разпоредби, приети по тази директива, не допуска национална
правна уредба, като разглежданата в главното производство, която предвижда
налагане на глоба или имуществена санкция във фиксиран размер за
нарушенията на правилата относно задължението за предварително
установяване и заплащане размера на таксата за ползване на пътната
инфраструктура, независимо от характера и тежестта им, при положение че е
предвидена възможност за освобождаване от административно наказателна
отговорност при заплащане на компенсаторна такса.
ЮРК. хххххххххх: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
2
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ЮРК. хххххххххх: Нямам искания по доказателствата и реда на съдебното
следствие. Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице пречки и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА ЖАЛБА от „ххххххх“ ООД против Ел. фиш № **********,
издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“.
ЮРК. хххххххххх: Оспорвам подадената жалбата и поддържам
становището, което сме депозирали. Нямам доказателствени искания и няма да
соча доказателства.
По отношение на така направеното искане за спиране на производството,
считам същото за неоснователно и моля да го оставите без уважение. Считам,
че посоченото от жалбоподателя основание по реда на чл.631 от ГПК е
неприложимо във въззивното производството, тъй като се препраща към НПК
и приложимата норма в този случай би следвало да е тази от НПК. С оглед на
това и предвид точния текст на чл.25 от НПК, а именно, че съдът спира
производството, когато е отправил преюдициално запитване до Съда на
Европейския съюз, следва да се приеме, че законодателят е имал предвид
производството да бъде спряно, само когато съдът, който е разглежда
конкретното дело, е отправил такова преюдициално запитване. Доколкото в
този случай не сме в тази хипотеза, считам, че делото не следва да бъде
спирано и производството следва да продължи.
По отношение на направеното доказателствено искане за допускане на
техническа експертиза, намирам същото за неоснователно. Считам, че такава
експертиза не би спомогнала за разкриване на обективната истина. Въпросите,
които обикновено се задават към вещото лице, считам за неотносими, с оглед
на което моля да се остави без уважение това доказателствено искане.
По отношение на представените документи, не възразявам да бъдат приети
като писмени доказателства по делото.
3
СЪДЪТ НАМЕРИ, че на основание чл.283 от НПК, следва да приобщи
като доказателства по делото документите, приложени към
административнонаказателната преписка, както и всички, докладвани в
днешното съдебно заседание. Съдът намира, че е основателно направеното от
жалбоподателя искане за спиране на производство и това е така по следните
съображения: Видно от приетия като писмено доказателство препис на
Определение от 31.01.2023 г. на АС-Хасково, с което е спряно производството
по НАХД № 997/2022 г. по описа на АС-Хасково и е отправено преюдициално
запитване до Съда на Европейския съюз, въпросът, във връзка с който е
отправено преюдициално запитване, се отнася до съответствието на
националната правна уредба с разпоредбата на чл.9а от Директива №
1999/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета. Видно от мотивите на
докладваното определение, съдът, изпратил преюдициално запитване, е съзрял
противоречие между посочената разпоредба от правото на Европейския съюз с
националната правна наредба, която предвижда налагане на глоба или
имуществена санкция в абсолютно определен размер, наред с предвидената
възможност за освобождаване от административнонаказателна отговорност при
заплащане на така наречената „компенсаторна“ такса. Предмет на разглеждане
в настоящото производство е законосъобразността на електронен фиш №
**********, издаден от Агенция "Пътна инфраструктура“. С този електронен
фиш жалбоподателят „ххххххх” ЕООД е санкциониран за извършено
нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП, като на основание чл.187а, ал.2, т.3 във вр.
чл. 179, ал.3б от ЗДвП му е наложена имуществена санкция в размер на 2500,00
(две хиляди и петстотин) лева. Предвид предмета на настоящето производство,
съдът намира, че произнасянето на Съда на Европейския съюз за
съответствието на националната правна наредба с разпоредбите на Директива
№ 1999/62 на Европейския парламент и на Съвета е от съществено значение за
изхода на производството и за преценката дали депозираната жалба е
основателна. Действително в молбата за спиране на производството
процесуалният представител на дружеството - възивник се е позовал на
разпоредби на ГПК във вр. чл.144 от АПК, а в настоящето производство
съгласно разпоредбата на чл.84 от ЗАНН субсидирано приложение намират
правилата на НПК. Основанията за спиране на наказателното производство са
предвидени в чл.25 от НПК. В чл.25, ал.1, т.4 НПК като основание за спиране
4
на наказателното производство е посочена хипотезата, когато съдът е отправил
преюдициално запитване до съда на Европейския съюз. Настоящият съдебен
състав намира, че посочената разпоредба на чл.25, ал.1, т.4 от НПК, не следва
да се тълкува стеснително, а следва да се тълкува в смисъл, че всякога когато
тълкуването на разпоредба от правото на Европейския съюз е от значение за
правилното решаване на делото, съдът следва да отправи запитване до съда на
Европейския съюз и да спре производството, ако такова вече е било образувано
по идентичен въпрос по отправено преюдициално запитване от същия или друг
съд. В този смисъл е и практиката на касационната инстанция, а именно дело №
7869/2023 г., и постановеното по него Определение № 8635/09.10.2023 г.,
постановено от I касационен състав, на АС-София - град, както и Определение
№ 2350/01.04.2021 г., постановено по дело № 2509/2021 г., по описа на АС
София-град, XV касацинен състав. И в двете цитирани определения съставите
на касационната инстанция приемат, че разпоредбата на чл.25, ал.1, т.4 НПК, не
следва да се тълкува стеснително, а напротив - като изхождат от принципа, че
разпоредбите на процесуалните закони въвеждат приоритет на правото на
Европейския съюз пред националния закон, възприемат, че разпоредбата на
чл.25, ал.1, т.4 НПК следва да намира приложение и тогава когато и друг съд, а
не само този, пред който е висящо конкретното наказателно производство, е
изпратил преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз, в случаите,
когато решението на СЕС е от значение за изхода на конкретния спор. Ето защо
съдът намери, че по настоящето производство от административно -
наказателен характер се установява наличието на основание за спиране до
произнасянето на СЕС по дело № С-61/2023 г.
При тези мотиви и на основание чл.84 от ЗАНН във вр. 25, ал.1, т.4 от
НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА производството по НАХД № 9523/2023 г., по описа на СРС, НО, 94
състав, до произнасянето на СЕС по дело № С-61/2023 г., образувано по
преюдициално запитване на Административен съд - гр. Хасково по НАХД №
997/2022 г. по описа на АС-Хасково.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Административен съд София-град в 7-дневен срок от постановяването му.
5
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
13:41 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6