№ 11456
гр. София, 10.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20241110137872 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 248, ал.1 ГПК.
Постъпила е молба по реда на чл. 248, ал.1 ГПК с която Е. Е. В. моли
постановеното решение да бъде изменено в частта за разноските.
Молбата е изпратена за становище на насрещната страна и в
установения срок е постъпил отговор с който се взема становище за нейната
неоснователност.
Съдът намира, че молбата е допустима, като по делото е представен
списък по чл. 80 ГПК, а разгледана по същество е неоснователна.
Процесуалният закон вменява в тежест на страната, необосновано
провокирала съдебен спор, да обезщети правоимащата страна за
съпътстващите съдебния процес разноски. И по отношение на така
признатото вземане в сила е правилото на чл. 6 ал. 2 ГПК – защита се следва,
само ако е била поискана (чл. 81 ГПК) и то до приключване на устните
състезания, който момент очертава обхвата на въпросите, ангажиращи
правораздавателната власт на съда. В случая се установява, че при
съблюдаване на тези правила съдът е сезиран с искане за възстановяване на
разноските, направени от ответника в първоинстанционното производство.
Нормата на чл. 248 ал. 1 ГПК утвърждава компетентност на решаващия
съд да преразгледа решението си за разпределяне отговорността за разноски
без да конкретизира причината за това, но предписва формите, под които това
може да стане – да допълни (разшири обявения с решението обем на
отговорността) или да измени (преразгледа) признато вече право.
Поисканите разноски ангажират съда да посочи в чия тежест се възлагат
(чл. 236 ал. 1 т. 6 ГПК), а нормата на чл. 80 ГПК овластява страната, поискала
да й бъдат присъдени разноски да инициирано преразглеждане на решението
само ако до приключване на последното заседание пред решаващия съд е
описала по основание и размер очакваните разноски (представила е списък).
В случая не са налице основания за допълване или преразглеждане на
1
признатите разноски по делото.
Съдът подробно е разяснил кога договорът има характер на разписка. В
случая следва да се допълни, че самият договор е противоречив като
едновременно се посочва че сумата е платена по банкова сметка и в брой.
Поради което за съда е невъзможно да приеме това изявление в договора че
има характер на удостоверяващо плащането като разписка.
Ето защо молбата следва да бъде оставена без уважение.
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на Е. Е. В. с вх. № 420329/27.12.2024г.
депозирана по реда на чл. 248, ал.1 ГПК.
Настоящото определение подлежи на обжалване пред Софийския
градски съд в едноседмичен срок от връчването на препис от същото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2