№ 142
гр. Варна, 30.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Светлана Тодорова
Членове:Диана К. Стоянова
Пламен Ат. Атанасов
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Въззивно
гражданско дело № 20223100502318 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:17 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Въззивникът „АУРА ТРЕЙДИНГ“ ЕООД , редовно призован,
представлява се от адв. К. Д., редовно упълномощен и приет от съда от
първата инстанция.
Въззиваемият ДЪРЖАВАТА, чрез МИНИСТЪРА НА ТУРИЗМА ,
редовно призован, представлява се от адв. Е. К.-Г., редовно упълномощена и
приета от съда от първата инстанция.
Вещото лице Г. Д. К., редовно призован, явява се лично.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. К.-Г.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 4191/10.11.2022 г.
Производството е по чл. 259 от ГПК.
Производството е образувано по ВЖ на „АУРА ТРЕЙДИНГ“ ЕООД,
ЕИК *********, Варна, представлявано от адв. К. Д., срещу решение рег. №
2480/25.07.22 г., постановено по ГД № 4159/2021 г. на ВРС, 26 състав, с което
съдът е уважил изцяло предявения от Държавата чрез Министъра на туризма
иск срещу въззивното дружество за сумата от 6 822 лева, представляващи
1
обезщетение за ползване на обект изключителна държавна собственост – част
3 от морски плаж Крапец - север, находящ се в община Шабла, обл.Добрич,
индивидуализиран с точки от № 3001 до № 3020 съгласно специализирана
карта на обектите по чл.6, ал.4 от ЗУЧК с активна площ от 6730 кв.м.,
продължило след прекратяване на договора за концесия от 14.05.2015 г. при
изричното противопоставяне на наемодателя/концедента/, за периода от
29.05.2020 г. до 05.03.2021 г., ведно със законната лихва от подаване на
исковата молба на 23.03.21 г. до окончателното изплащане на задължението,
на основание чл. 236, ал. 2 ЗЗД ведно със сторените от ищеца разноски.
В жалбата се излага, че решението на ВРС е неправилно и
незаконосъобразно, постановено при допуснати от първата инстанция
процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон.
Оспорва се становище на съда за неприемане на своевременно направено от
ответника възражение за прихващане с насрещно вземане на дружеството до
размера на по-малкото от двете.
Твърди се, че първ. съд не е изготвил пълен и ясен доклад относно
подлежащите на установяване факти съгласно чл. 146 ГПК като не е дал
указания за доказване от ответника основанието за продължилото ползване на
държавния имот /плажа/ след прекратяване договора за концесия, респ.
издадената заповед на кмета на общ.Шабла от 29.05.2020 г., а след това в
мотивите си е обсъдил липсата на посоченото доказателство в ущърб на
страната. По този начин въззивникът твърди, че е бил лишен от възможността
да докаже основание за ползването на имота, предмет на концесията. Твърдят
се възложени от кмета на община Шабла дейности по обезопасяването на
плажа за период, който попада в процесния по чл.236, ал.2 ЗЗД, които
съставляват именно основанието за ползване на същия – посочено като
надлежно правно основание по см.на пар.1, т.1 от ДР на ЗУЧК. Прави се
довод, че през този период вместо да ползва имота чрез концесия /наем
държавата го е предоставила за управление на общината, а последната е
извършила чрез въззивника дейностите по обезопасяване на плажа и
акваторията, мед.обслужване и санитарнохигиенно почистване на плажа.
Като не е обсъдил представените от ответника доказателства съдът е
допуснал постановяване на неправилно решение.
Отделно от изложеното, въззивникът сочи, че съдът дължи произнасяне
по своевременно направеното и уточнено възражение за прихващане, което
неоснователно РС не е приел. Твърди се, че предявеното надлежно
възражение е и основателно, тъй като ответникът е ангажирал достатъчно
доказателства за установяването му до размера на общо 9287.43 лева, от
които 5929.76 лева възнаграждения на наети лица и 3357.67 лева –за
осигуровки на същите. Претендира се произнасяне на въззивния съд изрично
по възражението за прихващане. По отношение изложените правни изводи на
съда за осъщественото осигуряване на плажа след прекратяване договора за
концесия въззивникът счита, че решението страда и от липса на ясни мотиви
и очевидна неправилност.
2
Отделно от изложеното, въззивникът счита иска за недоказан по размер,
тъй като съдът изцяло възприел заключението на ССЕ и не взел предвид
възражението на ответника, че при определяне на наемната цена/
среднопазарна цена за обекта/ следва да се вземе предвид и Постановление №
111/28.05.2020 г. на МС за приемане на Методика за определяне размера на
намалението на дължимото концесионно възнаграждение и на наемната цена
за 2020 г., съотв. на намалените на цените на чадър и шезлонг за летен сезон и
удължаване срока на концесията, поради настъпилата пандемия като
методиката предвижда намаление от минимум 50%.
Претендира се отмяна на решението изцяло и вместо това отхвърляне на
предявения иск, евентуално с уважаване на възражението за прихващане на
ответника. Претендират се сторените по делото разноски.
В срока по чл. 263 ГПК е постъпил отговор на ВЖ, подаден от
Държавата, представлявана от министъра на туризма, чрез едв. Ел. Г., за
неоснователност на същата. Страната счита, че правилно съдът не е приел за
съвместно разглеждане възражението за прихващане, тъй като ответникът не
е привел същото в съответствие с изискванията за редовност въпреки
дадената му от съда възможност. Оспорва се оплакването за допуснати от
съда процесуални нарушения, изразяващи се в непълен и неточен доклад на
спора. Съдът е дал възможност на страните в съдебно заседание да изразят
становище по проектодоклада, което е сторено при липса на възражения от
ответника. Съдът закономерно е приел, че ответникът не е установил с
допустимите доказателствени средства основанието за задържане на имота
след прекратяване действието на договора. С отговора не е представена
заповедта на кмета на Община Шабла, посочена като основание за
извършваните от ответника действия върху имота. Прави се довод, че
приложеното определение на ВАС не установява соченото от ответника
основание както и не обвързва съда в настоящото производство, тъй като
неотносимо. Прави се довод, че претенцията за разходите по осигуряване
поддръжката на плажа следва да бъдат насочена срещу Община Шабла, а не
срещу ищеца по иска, доколкото именно кметът на общината се явява по
твърдения на ответника възложител на тези дейности.
Въззиваемата страна счита за неправилни доводите за изследване на
среднопазарната цена за наем на имота, вкл. приложението на Постановление
№ 111/2020 г. и методиката, одобрена със същото. Счита че тъй като ищецът
претендира наемната цена по договора, същата се дължи съобразно
уговорките между страните и действащата Методика, приложима съгласно
характера на имота – отдаван на концесия, каквато експертиза е била приета
по делото. Прави се довод, че Постановлението от 2020 г. и одобрената
Методика за намаление цените на отдаваните под наем имоти, има действие
след изрична заповед на министъра на туризма и сключено допълнително
споразумение между страните по договора както и при посочени други
условия, на които трябва да отговаря концесионерът. Твърди се, че в случая
последният е извършил абсолютно незаконосъобразно дейности върху обекта
3
на концесия, при липса на основание за това. Претендира се потвърждаване
на съдебното решение като правилно и законосъобразно.
Страната се противопоставя на допускането на оценителна експертиза
за установяване сторените разходи за обезопасяване на плажа като
неотносимо към спора. По искането за повторна експертиза за преценка на
Постановлението от 2020 г. и изменената методика за цените на
концедираните обекти, страната също счита за неоснователно искането, тъй
като според нея Постановлението не касае настоящия спор, поради това и
искането е неотносимо. Претендира отхвърляне на жалбата.
АДВ. Д.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам жалбата с изложените
аргументи. Запознат съм с Определението от 10.11.2022 г., респ. и с
уточняващата молба от 08.12.2022 г., ведно с направените доказателствени
искания.
АДВ. К.-Г. : Уважаеми окръжни съдии, оспорвам подадената въззивна
жалба. Поддържам подадения отговор, както и молбата становище по
допълнителната молба на жалбоподателя. Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ докладва молба-уточнение от въззивника „АУРА
ТРЕЙДИНГ“ ЕООД вх. № 29068/28.12.2022 г., с която се конкретизират
задачи на вещото лице във връзка с изготвена съдебно-счетоводна експертиза
по повод прието възражение за прихващане. Представени са писмени
доказателства със същата молба.
ВРЪЧВА препис от молбата, ведно с приложени писмени доказателства
на процесуалния представител на въззиваемата страна.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 963/13.01.2023 г. от въззиваемата
страна ДЪРЖАВАТА, чрез МИНИСТЪРА НА ТУРИЗМА, чрез адв. Е. Г., в
която изразява становище по искането на въззивника за замяна на
назначеното вещо лице, като счита искането за неоснователно.
ВРЪЧВА препис от молбата на въззивника.
СЪДЪТ докладва молба от вещото лице вх. № 579/11.01.2023 г., във
връзка със замяната му, в която сочи, че е изпълнявал задачите си така, както
са поставени, при съобразяване с нормативните документи и обстоятелствата
и данните по делото.
АДВ. Д.: Поддържам си молбата с вх. № 151/05.01.2023 г. за замяна на
вещото лице.
СЪДЪТ, като се запозна с преписката по гражданско дело № 4159/2021
г. по описа на ВРС, становището на въззиваемата страна и становището на
вещото лице, счита, че липсва основание за замяна на вещото лице Г. К.,
доколкото изготвената съдебно-техническа експертиза пред
първоинстанционния съд е ясна, точна и обективна, изготвена съгласно
поставените задачи при съобразяване с изследваните писмени доказателства и
фактически обстоятелства, констатирани с представените писмени
доказателства пред първата инстанция, поради което
4
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за замяна на
вещото лице Г. К..
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 30027/20.12.2022 г.
по допуснатата повторна съдебно-икономическа експертиза и констатира, че
същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на повторната
съдебно-икономическа експертиза, с оглед на което снема самоличността на
вещото лице, както следва:
Вещото лице Г. Д. К. – **, българин, български гражданин, неосъждан,
без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. К.: Поддържам представената експертиза.
В. л. К. на въпроси на адв. Д.: Не съм запознат с такива случаи, в
които през 2020 г. наематели и концесионери, поради Ковид пандемията са
били освободени от заплащане на държавна такса, наемни и концесионни
такси.
В случая, според мен, ако бъде прието, че не дължат такива задължения
през период 2020 г., това не влияе на обезщетението.
Съгласно определението на ВРС тогава следваше да се определи
обезщетение, равно на задължението за заплащане на последно договорената
наемна цена за срока на просрочие на договора и така е определено. В
определението на настоящия съд се изисква да се съобрази обезщетението с
условията от Ковид пандемията и приех като извънредно доказателство в
тази връзка. Именно по този начин като пропусната полза е определено
обезщетението по вариант 2 – равна на намалената наемна цена във връзка с
Постановление № 11 на Министерски съвет.
При изчисление на обезщетението се съобразяваме със
законодателството от 2020 г. - с изменение на Закона за здравето и приетото
Постановление № 11 на Министерски съвет.
Датата 05.03.2021 г. приемам като крайна дата за изчисляване на
обезщетението в първия вариант, тъй като това е последната дата, на която е
освободен имота.
Адв. К.-Г.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме
заключението.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
АДВ. Д.: Становището ми, госпожо Председател, оспорвам
заключението и моля на осн. чл. 201 от ГПК да бъде назначено повторна
съдебно-оценителна експертиза. Считам, че възникват съмнения за
правилността.
5
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по повторната съдебно-икономическа експертиза е от
съществено значение за изясняване на спора и следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на повторната съдебно-икономическа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер
на 200.00 лева, съобразно представената справка от вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 200.00
лева от внесения от въззивника депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 06.12.2022 г. за 200 лв.)
АДВ. К.-Г. : Уважаеми окръжни съдии, считам, че искането е
неоснователно. Считам, че няма изложени никакви аргументи относно
необходимостта от повторно заключение. Не считам, че се буди съмнение
относно неговата правилност, както и относно обективността, така че смятам
искането за неотносимо.
АДВ. Д.: Уважаеми окръжни съдии, аз така и не успях да разбера
логично как цената, определена в първоначалното заключение от 6822 лв.
сега e намалената на 4704 лв. Според вещото лице веднъж е взело под
внимание това намаление за 2020 г., вследствие на освобождаването от такси
за заплащане от наематели и концесионери, но не го виждам това в самото
заключение. Така че, вероятно може да се случи цифра, различна от тези две,
които към момента имаме като заключение. Държим на тройна експертиза,
като в случая, за методиката не спорим, нейната цена е ясна, договорена,
вещото лице следва да се съобрази по какъв начин влияе освобождаването,
тъй като твърденията ми са, че през период, че ние не сме упражнявали
търговска дейност, а при изчисляването на наемната цена в случая се вземат
предвид и разходите, които вещото лице е посочил – отчисления от
приходите от плажните места и разходите за тях – чл. 6 от посочената
методика, така че не виждам причина, ако допуснете съдебно-счетоводна
експертиза, тези всички разходи, които дружеството е направило с цел само и
единствено опазване живота и здравето на гражданите да се вземе предвид.
Неслучайно и само за това Върховния административен съд спря
предварителното изпълнение точно средата на лятото 2020 г.
В този смисъл, вещото лице, с оглед доказателствата, събрани по делото
и съобразно методиката за определяне на наемната цена, да определи това
обезщетение, защото една плажна ивица без чадъри е едно, а с чадъри е друго
и изчисляването на обезщетението считам, че има съвсем различна стойност.
АДВ. К.-Г.: Считам, че отиваме в малко по-бъдещ етап на производство
и тук говорим вече за разглеждане на спора по същество, тъй като как ще се
определи размера на обезщетението и начина на определянето му - дали
6
следва да се приложи въпросната методика, приета с Постановление № 111
или не, е въпрос по съществото на делото и е от компетентността на
решаващия орган, а не на вещото лице.
АДВ. Д.: Едно кратно уточнение, пак казвам, 2020 г. ние вече не сме в
договорни отношения, така че тук преценката следва да се определи не на
сключен договор – да, имаме ориентир критерии за плаж, който се ползва в
активен сезон, но в случая тук имаме площ, която според твърденията на
ищеца в първоинстанционното производство сме ползвали за плаж.
СЪДЪТ, по направеното в днешно съдебно заседание искане от
въззивника за допускане на повторна или тройна съдебно-оценителна
експертиза с идентична на поставената задача, изслушана в днешно съдебно
заседание, намира същото за допустимо и основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА повторна единична съдебно-икономическа експертиза
със задача на вещото лице да отговори на поставената първоначално задача
/вж. л.161 по делото/, като изготви и втори вариант на заключението при
отчитане Постановление на МС № 111/28.05.2020 г. за приемане на методика
за определяне размер на намалението на дължимо концесионно
възнаграждение и на наемна цена за 2020 г., съотв. на намалените на цените
на чадъри и шезлонги за сезон 2020 г., ДВ, бр. 50/02.06.20 г. като вещото лице
посочи, налице ли е различна и каква наемна цена за морски плаж за сезон
2020 г., за който не е предвидено разполагане на чадъри и заведения.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 200лв., платими от
въззивника в едноседмичен срок от днес, с представяне на доказателства за
внасянето му в същия срок.
Вещото лице ще бъде определено допълнително в закрито заседание,
след справка със списъка на вещите лица.
Доколкото възражението за прихващане, направено от въззивника и
прието за разглеждане с Определение №4191/10.11.2022г., е нередовно, тъй
като е неясно по отношение на общ размер, срок и елементи, съдът приканва
страната да го конкретизира в днешно о.с.з.
АДВ. Д.: Моля да ми дадете възможност в срок до един ден да
конкретизирам това с писмена молба с препис за въззиваемия.
АДВ. К.-Г. : Не считам че трябва да се дава нова възможност за
уточнение на това възражение, при вече дадената такава в първа инстанция.
Предвид посочената нередовност на възражението, с оглед становищата
на страните и на основание чл.101, ал.1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
УКАЗВА на въззивника, че следва в писмен вид с препис за насрещната
страна, в едноседмичен срок от днес, да конкретизира възражението си за
съдебно прихващане като посочи общата претендирана сума, как е
7
формирана същата, като се индивидуализира по пера, с посочване на начална
и крайна дата и размер на всяко отделно вземане. Сборът от отделните
вземанията следва да кореспондира с общия размер на въведеното възражение
за прихващане.
УКАЗВА на въззивника, че при неизпълнение на задължението за
конкретизация, на основание чл.101, ал.3 от ГПК ще счита за неизвършено
процесуално действие по въведено възражение за съдебно прихващане.
АДВ. Д.: Моля да назначите исканата експертиза във връзка с
възражението за прихващане.
АДВ. К.-Г. : Не възразявам да бъде допусната съдебно-счетоводна
експертиза, щом се въвежда такова възражение.
СЪДЪТ, по направеното в искане от въззивника за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза, намира същото за допустимо и основателно,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, по която вещото лице,
след справка в ТД на НАП и ТП на НОИ, счетоводството на „Аура Трейдинг“
ЕООД, Община Шабла и материалите по делото, да отговори на въпросите,
поставени в молба вх. № 29068/08.12.2022 г., както следва:
1.Има ли регистрирани трудови договори в НОИ/НАП с работодател
„АУРА ТРЕЙДИНГ“ ЕООД /на позиция спасител, медицинско лице,
охранител и технически лица за поддръжка/, за периода 1.6.2020 г. до
30.9.2020 г.;
2.Ако отговорът на въпрос № 1 е положителен, вещото лице да посочи
размера на трудовите възнагражденията и заплатените осигуровки от страна
на „Аура Трейдинг“ ЕООД;
3. Има ли отразени плащания към Община Шабла през 2020 г. от страна
на „АУРА ТРЕЙДИНГ“ ЕООД относно дължими такси за извозване на
отпадъци и ако има в какъв размер са те;
4.Има ли извършени плащания към частни компании през 2020 г. от
страна на „АУРА ТРЕЙДИНГ“ ЕООД относно извършени услуги за
извозване на отпадъци и почистване, и ако има извършени такива, в какъв
размер са.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит от 300 лв., вносим от въззивника в
едноседмичен срок от днес, с представяне на доказателства за внасянето му в
същия срок.
Вещото лице ще бъде определено допълнително в закрито заседание,
след справка със списъка на вещите лица.
По отношение на представените с молбата-уточнение вх.№
29068/08.12.2022 г. писмени доказателства в заверен препис, съдът след
извършена справка с материалите по гр. дело 4159/2021 г. по описа на ВРС,
8
констатира, че посочените доказателства са представени и приети пред
първоинстанционният съд, поради което същите следва да бъдат приложени
към корица на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИЕМА писмени доказателства, представени с молба-уточнение
вх. № 29068/08.12.2022 г. и ПРИЛАГА същите към корица на делото.
Страните заявиха, че нямат други доказателствени искания към
настоящия момент.
За събиране на допуснатите доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 22 март 2023
г. от 14:00 часа, за която дата и час страните са уведомени чрез
процесуалните си представители.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:44
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9