О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 537 01.11.2018г. гр. Пазарджик
ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, първи въззивен
граждански състав, на първи ноември две хиляди
и осемнадесета година в закрито
заседание, в следния състав:
Председател: Минка Трънджиева
Членове: В.М.
Димитър
Бозаджиев
при участието на секретаря………, като разгледа докладваното
от съдията Маратилов въззивно гр.д.№546 по описа за 2018г. и за да се
произнесе, взе в предвид следното:
Производството е по реда на чл.267 ал.1 и ал.2 във
връзка с чл.266 и чл.268 ал.1 от Гражданския процесуален кодекс.
Производството е образувано на
20.09.2018г. въз основа на подадена въззивна жалба с вх.№ 2715 от 07.02.2018г.
с жалбоподател С.В.С. *** чрез процесуалния си представител адв. Л.В.П. *** против решение на Пазарджишки районен съд №43
от 12.01.2018г. постановено по гр.д.№2185/2017г. по описа на същия съд. За първоначален съдия докладчик по делото е
определен окръжения съдия М.Д., като предвид
депозиран отвод от същата, делото е преразпределено на принципа на случайния
подбор на съдията-докладчик В.М..
При извършената проверка по редовността на жалбата съдът констатира,
че същата е подадена в законоустановения срок от надлежна страна в производството и е насочена срещу подлежащ
на обжалване акт на исковия съд като е внесена и следващата се държавна такса
по обжалването.
Предвид въведените в жалбата доводи за порочност,
едното от които касае допуснати според жалбоподателя процесуални нарушения от
съда по отношение събирането на допуснати гласни доказателства и даване ход на
делото при наличие на обективни пречки за ответника и на процесуалния му
представител да се явят в последното съдебно заседание, при условията на чл.266
ал.3 от ГПК са направени доказателствени искания, а именно: 1. Да се даде възможност на жалбоподателя и на пълномощника му да
представят писмени доказателства за това за какви осигурителни искове се
осигурява последния и за установяване на факта, че той по тази причина не може
да получава болнични листове, с неотчитането на което съдът е допуснал
процесуално нарушение по даване ход на делото; 2.Да се допусне повторен разпит на допуснатите от съда свидетели по
един за всяка страна при режим на довеждане както и да бъде призована разпитаната
свидетелката на ищеца М.З. за да може жалбоподателят да участва в разпита и да
задава въпроси на свидетелката; 3.Да се допусне при реципрочност още един свидетел (допуснатия и неразпитан от
първата инстанция).
В отговора на въззивната жалба насрещната страна се
противопоставя по направените от въззивника доказателствени искания, като
неотносими към предмета на спора и поради настъпила преклузия за събирането им
предвид проявено бездействие от негова страна при събирането на тези
доказателства пред районния съд.
Пазарджишкия окръжен съд намира, че ще следва да
остави без уважение направените доказателствени искания, тъй като от данните по
делото е видно, че съдът не е допуснал нарушение на чл.266 ал.3 от ГПК при
допускането и събирането на доказателствата както и не е допуснал процесуални
нарушения по даване ход на делото, вместо разглеждането на спора да бъде
отложен поради наличие на обективни пречки заявяването на страната и на
пълномощника й при условията на чл.142
ал.2 от ГПК.
Видно от данните по делото същото е било отложено от
дата 25.10.2017г. за дата 13.12.2017г. на която дата районният съд е посочил,
че ще събере всички допуснати по делото доказателства като изслуша заключението
на вещото лице Л. по назначена съдебно икономическа експертиза, както и ще бъде
извършен разпит на допуснатите от съда свидетели-по един свидетел, доведен от
всяка от страните. За процесната дата-13.12.2017г. страните са били уведомени
лично от съда от предходното съдебно заседание, като възражения и несъгласия
относно определената дата не са постъпили. Един ден преди насроченото заседание
по делото е постъпила молба от ответника С.В.С. с искане делото да бъде отложено
поради заболяване на пълномощника му адв. П., налагащо домашно лечение за
времето от 12.12. до 14.12.2017г. и невъзможност да се яви в насроченото
съдебно заседание, за което прилага
медицинска бележка издадена от АИПСМП д-р К. Я.. Твърди още, че и той е възпрепятстван
да се яви по делото по здравословни причини за които прилага болничен лист с определен режим домашен
амбулаторен. В молбата на страната не се излагат данни, че примерно допуснатият
до разпит свидетел е възпрепятстван да
се яви по делото и да бъде разпитан по уважителна причина или че страната не може
да го доведе и осигури поради заболяването
си или че примерно свидетелят ще се яви и да бъде разпитан в отсъствието на
страната.Съдът не е уважил исканията на страна и на пълномощника й по причина, че представените медицински документи не съответстват на изискванията на закона поради
което не е отложил разглеждането на делото.
Тези доводи напълно се споделят от
въззивната инстанция, като съдът счита, че правилно и в съответствие с
процесуалните правила съдът е отказа да уважи искането на ответната страна за недаване
ход на делото, тъй като не са били налице условията на чл.142 ал.2 от ГПК-наличие
на неотстранимо от страна препятствие. Съгласно разпоредбата на чл.18 ал.1 и
ал.2 от Наредбата за медицинската експертиза
/НМЕ/ приета с ПМС №120/2017г., осигуреният не може по своя преценка без
разрешение от лекуващия лекар или ЛКК, издали болничния лист, да се върне на
работа преди изтичане на разрешения отпуск, а при определен домашен амбулаторен или свободен
режим осигуреният е длъжен, ако е
необходимо, да се яви пред разследващите органи и пред органите на съдебната
власт през периода на разрешения отпуск поради временна неработоспособност,
освен ако представи "Медицинско удостоверение" по образец, утвърден
от министъра на здравеопазването и министъра на правосъдието, в което е
отбелязано, че заболяването на лицето не позволява явяването му пред
разследващите органи и пред органите на съдебната власт. Изводът който се
налага е, че лицето независимо дали му е издаден или не
болничен лист за временна нетрудоспособност за констатирано заболяване, следва
безусловно да се яви пред разследващите и съдебните органи. Единственото
изключение от това правило е когато на
болното лице му бъде издадено медицинско
удостоверение по образец с изрично отбелязване в него, че заболяването му непозволяла да се яви пред посочените
институции. Както се посочи, издаването на такова медицинско удостоверение
не е обвързано непременно с издаване на болничен лист за временна
нетрудоспособност или друг медицински документ. Предвид изложеното налага се
извода, че и страната С.С. и пълномощника й адв.П. не са разполагали и на
същите не им е издаден такъв медицински документ по смисъла на чл.18 ал.2 от НМЕ като
основание да не се явят в съдебното заседание и да искат отлагане на делото. В
този смисъл районният съд е процедирал напълно законосъобразно като е дал ход
на делото при редовно призовани страни и
липса на пречки по чл.142 ал.2 от ГПК за
отлагане на заседанието, изслушал е експертизата, разпитал е явилия се
свидетел, приел е писмените документи и
е дал ход на устните състезания.
Следователно направените с въззивната
жалба доказателствени искания не следва да се уважават като част от тях са
неотносими към предмета на спора (поисканите писмени документи), а друга част
са недопустими поради настъпила преклузия доколкото не е съществувала пречка
поисканият от С. свидетел да бъде доведен и разпитан от първоинстанционния съд,
както и страната да участва при разпита на свидетеля посочен от другата страна,
като пропускът да бъдат ангажирани своевременно посочените доказателства се
дължи на проявено процесуално бездействие от страната, което няма как да бъде
санирано, тъй като не са налице обективни причини поради които то да е
допуснато.
Съдът не
намира за нужно да се изслуша повторно свидетеля
М.З. доведен от ищеца тъй като не са налице основания за това, още повече, че
показанията й са ясни, точни и конкретни и не е необходимо за нуждите на
процеса да се изслуша повторно, а и във въззивната жалбата не са посочени въпросите които
евентуално неучаствалата при разпита му страна би ги задала.
В този смисъл
въззивният съд намира, че ще следва да остави без уважение всички доказателствени
искания направени от жалбоподателят С.С. в жалбата си, като делото следва да се
насрочи в открито съдебно заседание за разглеждане на подадената жалба и
отговор против постановеното първоинстанционно решение.
Водим от
горното и на основание чл.267 ал.1 и ал.2 във връзка с чл.266 и чл.268 ал.1 от ГПК, Пазарджишкия окръжен съд
О
П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на С.В.С. *** направени с въззивната си жалба с
вх.№2715 от 07.02.2018г.
НАСРОЧВА в.гр.д.№546/2018г. по описа на Окръжен съд
гр.Пазарджик в открито съдебно заседание за 21.11.2018г. от 10.00ч. за която дата и час да се призоват
страните на посочените по делото адреси, както чрез пълномощниците им така и по телефона.
Определението е окончателно.
Председател: Членове: 1. 2.