№ 593
гр. София, 26.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:З.Е.
при участието на секретаря ГЕРГАНА З. ЛЕОНТИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от З.Е. Гражданско дело №
20221110146885 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ И. М. М. – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Симеонов с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ *** – редовно призован, представлява се от юрк. Кунчев
с пълномощно от днес.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
При липса на процесуални пречки за даване ход на делото,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА извършените след първото по делото заседание
процесуални действия.
С молба от 30.11.2022 г. ответникът оттегля искането си за експертизи.
С определение от 13.12.2022 г. съдът отменя определението си, с което
експертизите са допуснати.
ДОКЛАДВА постъпило писмо от Столична община, с което се прилага
1
копие от договор за продажба на държавен имот.
СТРАНИТЕ: Нямаме възражения, да се приемат.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА същите като доказателство по делото.
ЮРК. КУНЧЕВ: Доколкото от сега приетия договор се установява, че
първоначално имотът е закупен от Маринчо М. и Виолета М.а и ако колегата
не оспорва, че това всъщност са наследодатели на ответника нямам искания.
В противен случай бих помолил по реда на чл. 186 ГПК за изискване на
удостоверение за наследници на двете лица, за да докажем, че ищецът е
собственик по наследство.
АДВ. СИМЕОНОВ: Не оспорваме твърдението на ответната страна, че
И. М. е наследник.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТДЕЛЯ за безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото, че И.
М. е наследник на титулярите на правото на собственост.
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания.
При липса на доказателствени искания от страните,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
2
АДВ. СИМЕОНОВ: Моля да уважите предявения отрицателно
установителен иск. Видно от отговора на ответника, както и от действията на
процесуалния му представител, същите се опитват да докажат наличието на
облигационна връзка, което е оспорено. На следващо място считам, че
доставката не е доказана в процеса, следователно ответникът оспорва изцяло
иска както е предявен, тоест не признава иска, както твърди в молбата си от
30.11.2022 г. Искът не е предявен само на основание давност, а на три
основания, а именно липса на облигационна връзка, липса на доставка и, в
условията на евентуалност, давност, тоест тази молба всъщност е депозирана
с оглед евентуалния изход от делото. Претендирам разноски съгласно
представения списък.
ЮРК. КУНЧЕВ: Моля да се произнесете съгласно наличните по делото
доказателства. Наистина, доколкото основанията за недължимост на
процесната сума са посочени в условията на евентуалност, на първо място
считам, че доказахме наличието на облигационна връзка, досежно
престацията на топлинна енергия считам, че ако съдът е счел за необходимо и
за нужно ангажиране на специални знания би могъл служебно да ангажира
такИ., а иначе затова, че вземането е погасено по давност няма спор и затова
претендираме присъждане на разноски.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ
Съдебното заседание приключи в 09:55 часа.
Протоколът е изготвен на 26.01.2023 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
Секретар: _______________________
4