ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 22483
гр. София, 21.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20251110121860 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
След като се запозна с изложеното в постъпилата поправена искова
молба , с вх. № 174008/19.05.2025г. подадена от ищцата П. П. Б. чрез
пълномощник адв. Н.Н., и след проверка на редовността й, в съответствие с
чл.129 от ГПК, съдът намира, че ищецът отново е предявил срещу ответника
ВИВАКОМ България ЕАД , с ЕИК : ....иск да се признае за установено, че
ответникът няма право да претендира заплащане от ищцата на каквито и да
било суми след 11.04.2025г. , по силата на процесните договори- нито
ежемесечни такси , нито неустойки.
Въпреки дадените указания от съда за нередовност на ИМ , посочена от
съда като отсъствие на ясно и точно изложение на обстоятелствата въз основа
на които се предявява този установителен иск, както и неясен формулиран
петитум /и в двете молби/, което изложение на обстоятелствата въз основа
на иска с първоначалната искова молба е в непълнота и неяснота, а с
последващата молба - изложените твърдения са и противоречиви досежно
настъпило ли е разваляне на договорите по вина на ответника , респективно
същия извършва ли престация на предлаганите услуги, ищецът поддържа
предявения от него ‚отрицателен установителен иск „ със заявен същия
петитум , като с първоначалната ИМ - със заявеното искане „да се признае за
установено, че ответникът няма право да претендира заплащане от ищцата на
каквито и да било суми след 11.04.2025г. , по силата на процесните договори -
нито ежемесечни такси , нито неустойки“, не става ясно какъв вид защита се
търси .
Настоящият състав, намира предявения установителен иск при дадената
формулировка от страната за недопустим.
Разпоредбата на чл. 124 ГПК предвижда защита за установяване на едно
1
правоотношение с отричане на съществуването му /каквото не е сторено/, но
не може да се отрича съществуването на бъдещо задължение по едно
правоотношение на насрещната страна, като се излагат/ хипотетично и
теоритично/ обстоятелства / за бъдещо задължение, което не е възникнало, в
който случай правовия ред недопуска и не защитава.
По направеното искане за допускане на обезпечение на предявения
установителен иск, доколкото съдът приема , че същият е недопустим във
вида в който е заявен от страната , като обстоятелства въз основа на които се
обосновава и отправения петитум, което има за последица и прекратяване на
производството по този иск, то поисканото обезпечение с молба с вх. №
158310/07.05.2025г. по реда на чл. 389 ГПК следва да бъде оставена без
уважение.
Водим от горното и на основание чл.130 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ исковата претенция на П. П. Б. чрез
пълномощник адв. Н.Н., срещу ответника ВИВАКОМ България ЕАД , с ЕИК :
...., в частта , с която се иска - съдът да постанови решение с което да признае
за установено, че ответникът няма право да претендира заплащане от ищцата
на каквито и да било суми след 11.04.2025г. , по силата на процесните
договори- нито ежемесечни такси, нито неустойки, от която дата според
твърденията на ищцата договорите са развалени по вина на ответника, поради
недопустимост на тази претенция.
ПРЕКРАТЯВА в тази част производството по гр. дело № 21860/2025г.
по описа на СРС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата П. П. Б. чрез
пълномощник адв. Н.Н., по молба с вх. № 158310/07.05.2025г. по реда на чл.
389 ГПК.
Определението подлежи обжалване с частна жалба пред СГС, в
едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
Делото да се докладва след влизане в сила на настоящото определение,
или след отмяната му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2
3