№ 7042
гр. София, 18.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Д СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Здравка Иванова
Членове:Наталия П. Лаловска
Диана Василева
при участието на секретаря Екатерина К. Тодорова
като разгледа докладваното от Наталия П. Лаловска Въззивно гражданско
дело № 20231100514419 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 258 – 273 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на ищеца ЗЕАД „Б.В.И.Г.“, чрез адв. К., срещу
решение № 17463/26.10.2023г., постановено по гр.д. № 44706/2023г. по описа на СРС,
167-и състав, с което е отхвърлен предявеният срещу ответника Агенция „Пътна
инфраструктура“ иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД, вр. чл.
45, ал. 1 ЗЗД, за сумата 259.66 лева, представляваща регресно вземане за изплатено
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско Стандарт“, във връзка със щета №
470422222266343, за нанесени вреди на лек автомобил „Фолксваген Ъп“, с рег. №
*******, от ПТП, настъпило на 05.12.2022г. Вследствие на необезопасена и
необозначена дупка на пътното платно на Околовръстен път, в гр. София, преди
светофара с бул. „Симеоновско шосе“, ведно със законната лихва от 09.08.2023г. до
окончателното изплащане на задължението.
Жалбоподателят излага доводи за неправилност на постановеното съдебно
решение поради неправилно тълкуване и прилагане на приложимия материален закон.
Столичният Околовръстен път бил включен в Списъка на републиканските пътища,
утвърден с Решение на МС № 959/31.12.2018г., обн. ДВ бр. 3/08.01.2019г. и доп. РМС
№ 887/04.12.2020г. Конкретно – т. 1 от решението и приложение № 1 към утвърдения
списък, Окъловръстен път бил включен под № 18, раздел III – Пътища от втори клас.
ЗП разделял пътищата на републикански и общински – чл. 3. Ответникът АПИ бил
1
именно органът, който отговарял за управлението на републиканските пътища – чл.
30, ал. 1 и ал. 3, чл. 19, ал. 1 и ал. 2 ЗП, а по отношение на тези, които били част от
урбанизираните територии, отговорността на Агенцията била съвместна със
съответната община. Нормата на чл. 48 ППЗП излизала извън законовата делегация на
чл. 30, ал. 3 ЗП – позовава се и на чл. 19 ЗП. Съдът следвало да приложи нормите на
законовия нормативен акт от по-висока степен – чл. 15, ал. 3 ЗНА, като в случая
досежно Околовръстен път отговорността била съвместна на АПИ и СО, като право на
ищеца било да прецени срещу кого да насочи иска си. Моли обжалваното решение да
бъде отменено, а вместо това предявеният осъдителен иск срещу ответника АПИ -
уважен. Претендира разноски за двете инстанции.
При неспазен срок по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна Агенция „Пътна
инфраструктура“ депозира писмен отговор, с който оспорва въззивната жалба като
неоснователнапо подробно изложени съображения, наведени и пред първата
инстанция. Моли обжалваното решение да бъде потвърдено. Претендира разноски.
Третото лице-помагач на страната на ответника Столична община, заявява
становище, че обжалваното решение било правилно като резултат, но СРС изложил
неправилни мотиви. Предявеният иск бил неоснователен и недоказан, поради
недоказаност на елементите от фактическия състав на вземането на ищеца, в т.ч.
органите на МВР не били уведомени, вещите лица се произнесли за вредата и
причинната връзка без да били установени достатъчно факти. Не се установило
задължение на СО да поддържа конкретния път на мястото на ПТП - неясно било дали
сключения с ответника АПИ споразумителен протокол се отнасял до това място,
самото място не се установило от доказателствата по делото, процесният участък не се
поддържал от СО и липсвала законова предпоставка СО да отговаря по такъв иск.
Предвид нормата на чл. 269 ГПК въззивната инстанция дължи проверка за
валидността на решението, за неговата допустимост, в обжалваната част, а за
правилността му единствено на въведените в жалбата основания.
При изпълнение правомощията си по чл. 269 ГПК настоящият въззивен състав
намира обжалваното решение за валидно и допустимо.
Решението на СРС в обжалваната част е правилно на поддържаните с
въззивната жалба основания, като на основание чл. 272 ГПК въззивният състав
препраща към мотивите, изложени от СРС. Независимо от това и във връзка с
доводите във въззивната жалба е необходимо да се добави и следното:
От събраните по делото писмени и гласни доказателства несъмнено се
установява, че ПТП настъпило на 05.12.2022г. в гр. София, Околовръстен път, посока
от „Ринг Мол“ към „Симеоновско шосе“, преди светофара, който пътен участък се
намира в границите на урбанизираната територия на Столична община и е включен в
списъка на републиканските пътища, утвърдени с Решение на МС.
2
Основният спорен между страните пред настоящата съдебна инстанция въпрос е
носи ли ответникът АПИ деликтната отговорност на възложителя по чл. 49 ЗЗД,
произтичаща от неизпълнение на задълженията, които произтичат от закона, от
техническите и други правила и от характера на възложената работа – Постановление
9/1966г. на ВС.
Съгласно чл. 3, ал. 1 ЗП, пътищата са републикански и местни. Републикански
пътища са автомагистралите, скоростните пътища и пътищата от първи, втори и трети
клас, които осигуряват транспортни връзки от национално значение и образуват
държавната пътна мрежа – ал. 2, изр. 1 на същия текст. Съобразно нормата на чл. 3, ал.
4 ЗП списъците на републиканските и общинските пътища и промените в тях се
утвърждават от Министерския съвет по предложение на министъра на регионалното
развитие и благоустройството след съгласуване с кметовете на общините.
Републиканските пътища са изключителна държавна собственост - чл. 8, ал. 2 ЗП и
тяхното управление се осъществява от Агенция „Пътна инфраструктура“, която на
основание чл. 30, ал. 1 ЗП осъществява дейностите по изграждането, ремонта и
поддържането им. Общинските пътища са публична общинска собственост - чл. 8, ал.
3 ЗП, като тяхното изграждане, ремонт и поддържане се осъществява от общините
предвид разпоредбата на чл. 31 ЗП. Агенцията и общините осъществяват съвместно по
взаимна договореност дейностите по изграждането, поддържането и ремонта на
републиканските пътища в границите на урбанизираните територии при условията и
по реда, определени с правилника за прилагането на закона – чл. 30, ал. 3 ЗП. Редът за
финансиране на дейностите по изграждането, реконструкцията и ремонта на
републиканските пътища в чертите на градовете по взаимна договореност е
регламентиран с чл. 41 ППЗП.
Предвид легалната дефиниция на понятията „поддържане на пътищата“ и
„ремонт на пътищата“ в параграф 1 от ДР на ЗП – вмененото с горецитираната норма
задължение се изразява в извършването на дейност по осигуряване на необходимите
условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година, дейност по
възстановяване и подобряване на транспортно – експлоатационните качества на
пътищата и привеждането им в съответствие с изискванията на движението. Съгласно
чл. 47, ал. 1 ППЗП поддържането на пътищата включва полагането на системни грижи
за осигуряване на целогодишна нормална експлоатация на пътя и осъществяване на
мерките за защита на неговите съоръжения и принадлежности, а текущият ремонт
включва работите по отстраняване на локални повреди по настилката и пътните
принадлежности, причинени от нормалната експлоатация на пътя – ал. 2 на същия
текст.
Предвид нормата на чл. 48 ППЗП организирането на дейностите по поддържане
на пътищата са задължение на ответника АПИ досежно републиканските пътища
3
извън границите на урбанизираните територии, платното (платната) за движение на
републиканските пътища в границите на урбанизираните територии за населените
места с население до 100 000 души, като при постигната взаимна договореност между
агенцията и общините тези дейности могат да се осъществяват съвместно, а в случаите
като настоящия - републиканските пътища в границите на урбанизираните територии
за населените места с население над 100 000 души, задължението за организиране на
дейностите по поддържане е вменено на съответната община, като АПИ участва във
финансирането със средства в размер на средногодишните разходи за поддържане на 1
км от съответния клас път, предвидени в бюджета на агенцията за текущата година -
чл. 48, т. 2, б. „в“ ППЗП.
Анализът на горните разпоредби обуславя извода, че отговорност за
поддържането и ремонта на републиканските пътища, преминаващи през градовете с
население над 100 000 души, носят общините, на чиято територия се намират.
Следователно на общината е вменено задължението да поддържа републиканските
пътища в границите на града с население над 100 000 души, като полага системни
грижи за осигуряване на целогодишна нормална експлоатация на пътя и отстраняване
на локални повреди по настилката, а ответникът АПИ единствено участва във
финансирането със средства в размер на средногодишните разходи за поддържане на 1
км. от съответния клас път, предвидени в бюджета на фонда за текущата година – арг.
и от чл. 55, ал. 2 ППЗП. В изпълнение на това нормативно задължение бил сключен и
представеният по делото споразумителен протокол за съвместно финансиране на
поддържането на републиканските пътища в чертите на Столична община. Съгласно
чл. 1 от протокола страните приели съвместно да финансират поддържането, в т.ч.
зимно поддържане на платното/платната за движение на републиканските пътища в
границите на Столична община, изброени в Приложение № 1, включително и за
процесния пътен участък, който е част от републикански път II-18. Съгласно чл. 4
организирането, възлагането и контрола на дейностите по поддържането, в т.ч. зимно
поддържане на републиканските пътища в границите на града се извършва от
общината.
Следователно, макар и процесният път да е част от републиканската пътна
мрежа, той се намира в урбанизираната територия на гр. София и по силата на чл. 48,
т. 2, б. „в“ ППЗП именно на общината е вменено задължението да поддържа
републиканските пътища в границите на града в изправно състояние - чл. 167, ал. 1
ЗДвП. От обстоятелството, че на пътната настилка на републикански път в границите
на гр. София - Околовръстен път, към момента на настъпване на застрахователното
събитие е имало необозначена и необезопасена неравност на пътното платно, следва че
не ответникът, а общината не е изпълнила вмененото й законово задължение.
4
С разпоредбата на чл. 30, ал. 5 ЗП е предвидено задължение за Агенцията да
осъществява дейностите по текущ ремонт и зимно поддържане на републиканските
пътища в границите на урбанизираните територии за населените места с население до
100 000 души, а ал. 6 предвижда възможност дейностите по текущ ремонт и зимно
поддържане на републиканските пътища в границите на урбанизираните територии за
населените места с население до 100 000 души да се осъществява съвместно от АПИ и
съответната община, по взаимна договореност, при условия и ред, определени в
Правилника. Ето защо, противно на доводите в жалбата колизия на ЗП с разпоредбата
на чл. 48, т. 2 б. „в“ ППЗП не е налице.
По горните мотиви по делото не се установява твърдението на ищеца, че
процесното ПТП настъпило на път, за поддържането на който задължение има
ответникът АПИ, поради което предявеният иск е неоснователен и превилно е
отхвърлен от СРС. Обжалваното първоинстанционно решение следва да бъде изцяло
потвърдено.
По разноските:
При този изход на спора право на разноски има ответникът АПИ. На основание
чл. 78, ал. 3 следва да му се присъдят 100 лева - юрисконсултско възнаграждение.
Воден от горните мотиви, Софийски градски съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 17463/26.10.2023г., постановено по гр.д. №
44706/2023г. по описа на СРС, 167-и състав.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, ЗЕАД „Б.В.И.Г.“, да заплати на
Агенция “Пътна инфраструктура”, гр. София, пл. “*******, сумата 100 лева –
разноски по делото, сторени пред СГС.
Решението е постановено при участието на трето лице-помагач на страната на
ответника – Столична община.
Решението не подлежи на касационно обжалване на основание чл. 280, ал.
3 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
5
2._______________________
6