СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД
Р Е Ш Е Н И Е
………………………….
Софийски градски съд 1-12 състав с:
Председател: Георги
Иванов
Разгледа в съдебно заседание на 12.05.16г. /с
участието на секретаря М. Д./ гражданско
дело № 20116/14г. и констатира следното:
Предявени са искове от А. З. против З. „Е.“ АД с правно основание чл. 226 от КЗ за сумите: 35 000 лева /обезщетение за
неимуществени вреди – следствие от ПТП/; 369, 51 лева /обезщетение за имуществени вреди – следствие
от ПТП/ и чл. 86 от ЗЗД – за присъждане на законна лихва върху първата сума,
считано от 24.08.14г.
Съображенията на страните са изложени по делото.
Представените по делото доказателства удостоверяват,
че:
На 24.08.14г. е настъпило ПТП-е в резултат на което ищецът
е претърпял физически увреждания /травми/. Произшествието е причинено от Т. А..
Обстоятелствата, свързани с процесното ПТП-е /в това число: деянието на
делинквентна, противоправността му, вредоносния резултат, причинно-следствената
връзка между деянието и резултата и вината на Т. А./ са удостоверени със
събраният по делото писмен, гласен и експертен доказателствен материал. Към
датата на ПТП-е – Т. А. е имал действаща застраховка „Гражданска отговорност”
при ответника.
Горните обстоятелства /относими към фактическия и
правен състав на иска по чл. 226 от КЗ/ са надлежно удостоверени със събраният
доказателствен материал. Тези обстоятелства свидетелстват, че в процесната
хипотеза са налице предпоставките на цитирания законов текст за присъждане на
търсеното обезщетение.
Главният иск е основателен частично – до размера на
сумата 25 000 лева:
Председателят на настоящия съдебен състав намира, че
във всички случаи – когато е налице физическо увреждане на дадено лице /или
когато е налице смъртен случай/ наличието на неимуществени вреди следва да се
презумира, т.е. обезщетение принципно се следва във всички случаи на причинено
телесно увреждане, или смърт. От друга страна - по делото е приета и медицинска
експертиза, която очертава подробно конкретното измерение на процесните
неимуществени вреди /преценени в контекста на физическото, здравословното
състояние на пострадалия – към момента на инцидента, към днешна дата и в
перспектива/.
Процесното обезщетение се определя в контекста на
правилото по чл. 52 от ЗЗД като председателят на състава от една страна –
съобразява горните принципни съображения, а от друга страна отчита и
конкретните събрани по делото доказателства досежно претърпените неимуществени
вреди /медицинска експертиза/. Съдът отчита и обстоятелството /което също
следва да се презумира в хипотези като процесната/, че в момента на инцидента ищецът
е претърпял и психически стрес. Председателят на състава съобразява и възрастта
на пострадалия и липсата на доказателства за съпричиняване на вредоносния
резултат /констатациите на приетата по делото експертиза – опровергават
заявените възражения на ответника в тази връзка/.
Искът за имуществени вреди е основателен – изцяло:
Тази претенция е удостоверена по делото с писмени
доказателства /които председателят на състава съобразява в контекста на
констатациите на медицинската част от комплексната експертиза – досежно вида и
естеството на процесните травми/.
Основателен е и акцесорният иск:
На ищеца следва да бъде присъдена и законната лихва
върху горната главница /обезщетение за неимуществени вреди/ за периода след 24.08.14г.
/датата произшествието/ доколкото застрахователят покрива изцяло отговорността
на делинквента, а последният дължи лихва при условията на чл. 84, ал. 3 от ЗЗ..
Съдът,
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА З. „Е.“ АД да плати на А.С.З.
ЕГН ********** сумите: 25 000 лева и 369, 51 лева /обезщетения за неимуществени и за имуществени
вреди – следствие от ПТП/; законната лихва върху първата сума от 24.08.14г. до
цялостното й изплащане; законната лихва върху втората сума от 15.12.14г. до
цялостното й изплащане и 395 лева – съдебни разноски /съразмерно на уважените
искове/.
ОТХВЪРЛЯ иска за неимуществени вреди за сумата над 25 000
лева.
ОСЪЖДА А.С.З. да плати на З. „Е.“ АД – 930 лева съдебни разноски
/съразмерно на отхвърлените искове; в това число и юрисконсултско
възнаграждение/.
ОСЪЖДА З. „Е.“ АД да плати на
адвокат Д. – 1 290 лева адвокатски хонорар на основание чл. 38 от ЗА.
ОСЪЖДА ЗД „Е.“ АД да плати на СГС –
1 015 лева държавна такса на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред САС в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Председател: