№ 17162
гр. София, 24.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. БОГДАНОВА
НОНЧЕВА
при участието на секретаря ДЕНИЦА Ж. ВИРОНОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА
Гражданско дело № 20231110119113 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 235 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, уточнена с молба с вх. № 159307/07.06.2023 г.,
подадени от „ЮЛ“ ЕООД срещу Е. С. Д., с която са предявени искове за осъждане на
ответника да заплати на ищеца дължимо възнаграждение по сключен между страните
договор, лихва за забава, начислена върху претендираната главница, както и сторените
от дружеството разноски за извънсъдебно събиране на вземанията. В исковата молба
се твърди, че на 05.01.2021 г. „ЮЛ“ ЕООД извършило ремонт на стойност 1740,00 лева
на л. а. „Ауди“ с рег. № ДКН по възлагане от Е. Д., в качеството му на собственик на
автомобила, за което на 12.01.2022 г. била издадена проформа фактура. Ответникът
приел без забележки извършената по автомобила работа, но не заплатил дължимата за
ремонта цена, поради което ищцовото дружество изпратило до същия нотариална
покана на 03.02.2022 г., връчена чрез залепване на уведомление. В указания срок за
получаването на поканата ответникът не се явил в кантората на нотариуса, като до
датата на подаване на исковата молба процесните вземания не били погасени. Ищецът
сочи, че във връзка с така предприетите действия по извънсъдебно събиране на
вземанията сторил разноски за връчване на нотариалната покана в размер на 271,20
лева, както и за изготвяне на същата от адвокат в размер на 300,00 лева, въз основа на
договор за правна помощ и съдействие от 10.05.2022 г. Отправено е искане за
осъждане на ответника да заплати на ищеца посочените суми, както и сторените по
1
делото разноски.
Исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответника Е. С. Д. за
отговор, но такъв не е подаден в законоустановения едномесечен срок.
Софийски районен съд, като съобрази доводите на страните и събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.
235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното:
Предмет на делото са кумулативно обективно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД, чл. 86, ал. 1 ЗЗД и
чл. 59, ал. 1 ЗЗД за осъждане на Е. С. Д. да заплати на „ЮЛ“ ЕООД сумата от 1740,00
лева, представляваща незаплатено възнаграждение по договор от 05.01.2021 г. с
предмет извършване на ремонт на лек автомобил „Ауди“ с рег. № ДКН, собственост на
Е. С. Д., сумата от 209,29 лева, представляваща лихва за забава върху претендираната
главница, начислена за периода от 12.01.2022 г. до 20.03.2023 г., и сумата от 571,20
лева, представляваща разноски за извънсъдебно събиране на вземанията за изготвяне
на нотариална покана и за заплащане на адвокатско възнаграждение.
За основателността на предявените искови претенции е необходимо да бъдат
установени по делото следните материалноправни предпоставки: 1/ наличието на
валидно възникнало между страните договорно правоотношение с предмет ремонт на
собствения на ответника лек автомобил „Ауди“ с рег. № ДКН; 2/ надлежното
изпълнение на възложения ремонт от ищеца-изпълнител и приемане на извършеното
от ответника-възложител; 3/ размера на уговореното между страните възнаграждение,
настъпването на неговата изискуемост и изпадането на ответника в забава за
заплащането му; 4/ действителното реализиране на разноски за изготвяне на
нотариална покана и за заплащане на адвокатско възнаграждение във връзка с
извънсъдебното събиране на възнаграждението по процесния договор за изработка.
При установяване на изброените предпоставки ответникът следва да докаже, че е
заплатил процесните вземания. На основание чл. 154, ал. 1 ГПК всяка от страните е
длъжна да установи всички факти, на които основава своите искания или възражения.
С оглед събраните по делото доказателства и липсата на подаден в срок отговор
на исковата молба, съответно - на възражения, релевирани от ответника в рамките на
установените преклузивни срокове, съдът намира, че предявените искове са изцяло
основателни по следните съображения:
От представените с исковата молба протокол за извършен ремонт от 05.01.2022
г., проформа фактура № **********/12.01.2022 г., фактура № **********/21.01.2022 г.
и два броя преводни нареждания от 30.10.2022 г. и 02.11.2022 г. (л. 11 - 15 от делото) се
установява, че в периода от края на м. декември 2021 г. до 05.01.2022 г. служители на
ищцовото дружество са извършили ремонт на лек автомобил „Ауди“ с рег. № ДКН,
2
собственост на ответника Е. С. Д.. В съставения за ремонта протокол подробно са
описани подменените части и извършените по автомобила ремонтни дейности, а в
издадената проформа фактура е отразена и тяхната стойност. Подменените съгласно
протокола и проформа фактурата детайли и тяхната цена съответстват на авточастите,
закупени от ищцовото дружество от трето за спора лице, видно от изготвената за това
фактура, чиято стойност ищецът е изплатил на 30.10.2022 г. и на 02.11.2022 г. При така
наличните данни и с оглед липсата на оспорвания на удостоверяващите ги писмени
доказателства, съдът намира, че от същите следва да се направи извод за възникнало
между страните договорно правоотношение с предмет ремонт на процесния
автомобил, надлежното изпълнение от ищеца-изпълнител на възложения ремонт и
стойността на същия. Доколкото в хода на производството не се установи ответникът
да е направил възражения за неточно изпълнение на възложения от него ремонт,
следва да се приеме, че той е приел извършеното, на основание чл. 264, ал. 3 ЗЗД.
Следователно, изцяло основателна се явява исковата претенция на ищеца за заплащане
на възнаграждение в размер на 1740,00 лева за извършените дейности по ремонта на
процесния автомобил.
Основателен се явява и искът за заплащане на лихва за забава върху
претендираната главница. Видно от издадената за ремонта проформа фактура от
12.01.2022 г., дължимата цена за ремонта е следвало да бъде заплатена в срок от седем
работни дни. Тъй като липсват данни ответникът да е заплатил извършения от ищеца
ремонт на собствения му автомобил в предоставения му срок (както и до датата на
подаване на исковата молба по делото), той е изпаднал в забава за така възникналото
вземане, считано от 24.01.2022 г. (седем работни дни, считано от датата на издаване на
проформа фактурата), на основание чл. 84, ал. 1 ЗЗД, предвиждащ, че когато денят за
изпълнение на задължението е определен, длъжникът изпада в забава след изтичането
му. Съдът определи размера на дължимата лихва за забава по реда на чл. 162 ГПК,
като същият възлиза на сумата от 208,91 лева, като за тази сума предявеният иск
следва да бъде уважен, а за остатъка до пълния предявен размер от 209,29 лева и за
периода от 12.01.2022 г. до 23.01.2022 г. да бъде отхвърлен като неоснователен.
Установява се от представените с исковата молба доказателства, че на 03.02.2022
г. ищцовото дружество е изпратило до Е. Д. нарочна нотариална покана за заплащане
на дължимото от него възнаграждение за извършения ремонт на собствения му
автомобил в петдневен срок от получаване на поканата. За така предприетите действия
дружеството е заплатило сума в размер на 271,20 лева на нотариус СН, рег. № *** в
НК, представляваща дължимата за поканата нотариална такса (вж. л. 10 от делото),
както и сума в размер на 300,00 лева на адвокат П. В. за проучване на процесния казус
и изготвяне на нотариална покана за плащане на дължимото от ответника
възнаграждение за извършения ремонт (вж. чл. 1 и чл. 12 от договор за правна защита
и съдействие от 10.05.2022 г., приложен на л. 25 и сл. от делото). Следователно,
3
претендираните от ищеца разноски за извънсъдебно събиране на дължимото за
процесния ремонт възнаграждение са действително извършени именно във връзка с
липсата на надлежно изпълнение от страна на ответника на задължението му да
заплати в срок цената за извършения ремонт на собствения му автомобил. Поради това
предявеният иск за заплащане на така сторените разноски се явява основателен до
пълния предявен размер от 571,20 лева.
По разноските:
Предвид изхода на спора, разноските, сторени от ищеца в хода на
производството, в общ размер на 780,00 лева за заплатени държавна такса, такса за
издаване на обезпечителна заповед и адвокатско възнаграждение, следва да бъдат
понесени от ответника, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, съобразно уважената част от
исковите претенции. С оглед частичното отхвърляне на иска за заплащане на лихва за
забава, право на разноски има и ответникът, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, но не се
установи страната да е направила такива в хода на производството.
По изложените съображения, Софийски районен съд, Първо гражданско
отделение, 47-ми състав,
РЕШИ:
ОСЪЖДА Е. С. Д., ЕГН: **********, с адрес АДРЕС на основание чл. 79, ал. 1,
предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД, чл. 86, ал. 1 ЗЗД и чл. 59, ал. 1 ЗЗД, да заплати на
„ЮЛ“ ЕООД, ЕИК: ******, със седалище и адрес на управление АДРЕС, сумата от
1740,00 лева, представляваща незаплатено възнаграждение по договор от 05.01.2022 г.
с предмет извършване от ищеца на ремонт на лек автомобил „Ауди“ с рег. № ДКН,
собственост на ответника, сумата от 208,91 лева, представляваща лихва за забава
върху дължимото се възнаграждение за извършен ремонт, начислена за периода от
24.01.2022 г. до 20.03.2023 г., сумата от 571,20 лева, представляваща разноски за
извънсъдебно събиране на дължимото се възнаграждение за извършен ремонт, както и
сумата от 780,00 лева, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, представляваща сторени от
ищеца разноски в хода на първоинстанционното производство, съобразно уважената
част от предявените искове.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ЮЛ“ ЕООД, ЕИК: ******, със седалище и адрес
на управление АДРЕС, срещу Е. С. Д., ЕГН: **********, с адрес АДРЕС иск с
правно основание чл. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за разликата над присъдената сума от
208,91 лева до пълния предявен размер от 209,29 лева и за периода от 12.01.2022 г.
до 23.01.2022 г. като неоснователен.
4
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5