Р Е Ш Е
Н И Е
гр.
К., 27.04.2021 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Районен съд - К., гражданско отделение, в
публично съдебно заседание на 26.04.2021 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕЙКО НЕЙКОВ
при секретаря Детелина Димитрова, като
разгледа докладваното от съдията гр.дело
№ 803 по описа за 2021 годиН.Н.Районен съд - К., З.да се произнесе, взе
предвид следното:
Гражданско дело
№ 803/2021 г. по описа на Районен съд-К. е образувано по предявен иск от „А.з.с.н.в.“
ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, офис сграда *******,
*******, представлявано поотделно от Д.Б. против Д.М.А., с ЕГН **********, с
настоящ адрес: *** с правно основание
чл. 422, вр. чл. 415 ГПК с цена на
иска 1073,10 лева.
Ищецът, чрез процесуалния си
представител сочи, че на 10.10.2017 г. било подписано Приложение № 1 към Рамков
договор З.продажба и прехвърляне на В. (цесия) от 16.01.2015 г., сключен на
основание чл. 99 от ЗЗД между „А.з.с.н.в.“ ООД, ЕИК *********, и „Микро Кредит“
АД, ЕИК *********, по силата на който В.та на „Микро Кредит“ АД срещу Д.М.А.,
произтичащи от Договор за заем CrediHome № *********и Договор за допълнителни
услуги към заем CrediHome № *********и двата от дата 30.05.2017 г. били прехвърлени изцяло с всички привилегии,
обезпечения и принадлежности, включително и всички лихви на дружеството
кредитор.. „А.з.с.н.в.“ АД /сега „А.з.с.н.в.“ ЕАД/, ЕИК ********* била
правоприемник н. „А.з.с. н.в.“ ООД, ЕИК
*********.
Моли съда да приеме, като доказателство
към настоящата искова молба – Уведомително писмо от „Микро Кредит“ АД чрез „А.з.с.н.в.“
изх. №: УПЦ-С-МКР/*********от 14.07.2020 г. за извършената цесия, като същото
бъде връчено на ответника ведно с
исковата молба и приложенията към нея.
Сочи, че на 30.05.2017 г. между „Микро
Кредит“ АД и Д.М.А. бил сключен договор за заем CrediHome № *********, по
силата на който дружеството му
предоставило заем в размер на 600,00 лева. Подписвайки Договора за заем,
заемополучателят удостоверил, че е
получил от кредитора заемната сума, като се е задължил да върне на заемодателя
в сроковете и при условията, посочени в договора и приложимите Общи условия,
сума в общ размер на 660,48 лева, представляваща чистата стойност на заема
ведно с договорната лихва по него.
Съгласно Общите условията,
Заемополучателят се задължил да върне
заема ведно с договорната лихва в размер на 60,48 лева, на 24 равни седмични
погасителни вноски, в размер на 27,52 лева. На основание попълнен и подписан от
Заемополучателя формуляр - Искане за допълнителни услуги, на 30.05.2017 г.
между „Микро Кредит“ АД и Д.М.А. бил сключен Договор за допълнителни услуги към
заем CrediHome № *********, съгласно който „Микро Кредит“ АД се задължил да
предостави на Заемополучателят пакет от допълнителни услуги описани подробно в
Приложение № 1 към договора. Съгласно клаузите на сключения договор, при
подписване на договора клиентът дължал заплащане на пакетна цена за
допълнителни услуги в размер на 115,20 лв., като му била предоставена
възможноетта да я заплати на 24 бр. равни седмични вноски, всяка в размер на
4,80 лв., при първа погасителна вноска, платима на 12.06.2017 г.
Сочи, че на основание сключения договор
за допълнителни услуги „Микро Кредит“ АД, в качеството си на застрахователен
посредник предоставил на Заемополучателят финансиране и разерочване на сключена
с посредничеството на „Микро Кредит“ АД застраховка „Защита“ към
застрахователна компания „УНИКА Живот“ АД, ЕИК *********. Съгласно сключения
договор за допълнителни услуги Заемателят се е задължил да върне на Заемодателя
платената от страна на „Микро Кредит“ АД застрахователна премия, в срок от 24
седмици, на равни погасителни вноски, дължими на падежните дати на погасителните
вноски по договора за заем, всяка в размер на 9,90 лева, платимиу считано от
12.06.2017 г., или обща сума за застрахователна премия -237,60 лева
Сочи, че на длъжника била начислена
лихва за забава, както следва: по договор за заем: 38,99 лв. за периода от
13.06.2017 г, до датата на подаване на заявлението в съда; по договор за
допълнителни услуги: 20,83 лв. за периода от 13.06.2017 г. до датата на
подаване на заявлението в съда. Размерът на начислената лихва била съвкупност
от лихвите за забава, изчислени за всяка отделна падежирала, неплатена
погасителна вноска.
Сочи, че срокът на договора изтекъл на
20.11.2017 г. с последната погасителна вноска и не бил обявяван за предсрочно изискуем.
Заемополучателят не извършил плащане
по дължимия паричен заем към Дружеството.
Било
входирано Заявление по чл. 410 от ГПК срещу длъжника Д.М.А., като
съдът уважил претенцията и по
образуваното ч.гр.д. № *****/****г., по описа на СРС, 178 състав, била издадена
Заповед за изпълнение. Длъжникът не бил намерен на установените в заповедното
производство адреси, заповедта за изпълнение била връчена по реда на чл. 47,
ал. 5 от ГПК.
Моли съда да постанови съдебен акт, по
силата на който да признаете за установено по отношение на длъжника Д.М.А., ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр. С., бул***********, че същият дължи н.„А.з.с.на
в.“ ЕАД ЕИК ********* следните суми:600,00 лв., представляваща неизплатена
главница по Договор за заем CrediHome №; *********от 30.05.2017 г.;60,48 лв.
(шестдесет лева и 48 ст.) представляваща договорна лихва по договор за заем за
периода от 12.06.2017 г. (падеж на първа неплатена погасителна вноска) до
20.11.2017 г. (падеж на.последна погасителна вноска);115,20 лв. (сто и
петнадесет лева и 20 ст.), представляваща сума за допълнителни услуги по
договор за допълнителни услуги за периода от 12.06.2017 г. /падеж на първа
неплатена вноска по договор за допълнителни услуги/ до 20.11.2017 г. /падеж на
последна вноска по договор за допълнителни услуги/;237,60 лв. (двеста тридесет
и седем лева и 60 ст.), представляваща застрахователна премия по договор за
допълнителни услуги за периода от 12.06.2017 г. /падеж на първа неплатена
вноска по договор за допълнителни услуги/ до 20.11.2017 г. /падеж на последна
вноска по договор; 38,99 лв. (тридесет и осем лева и 99 ст.) представляваща
лихва за забава по договор за заем за периода от 13.06.2017 г. до датата на
подаване на заявлението в съда; 20,83 лв. (двадесет лева и 83 ст. ),
представляваща лихва за забава по договор за допълнителни услуги за периода от
13.06.2017 г. до датата на подаване на заявлението в съда, както и законна
лихва за забава върху главницата от датата на входиране на заявлението до
окончателното изплащане н.задължението.
Претендира за разноски в заповедното и в
настоящото производство.
В срока за отговор по чл. 131 ГПК не е
постъпил писмен отговор от ответника. На същия са връчени препис от исковата
молба и приложенията към нея.
Ищцовото дружество „А.з.с.на в.“ ЕАД е редовно призовано за датата на
съдебното заседание, в исковата молба и в депозирано становище претендира за
постановяване на неприсъствено решение при наличие на условията за това.
Редовно призован за датата на съдебното заседание,
ответникът не се явява и не изпраща
процесуален представител, не депозира молба за гледане на делото в негово
отсъствие.
Към исковата молба са представени писмени
доказателства: Договор за
заем CrediHome №: *********от 30.05.2017 г. ведно с Общи условия към договора и
Искане за заем; Договор за допълнителни услуги към заем CrediHome № *********от
30.05.2017 г., ведно с застрахователна полица за застраховка „Защита“, искане
за допълнителни услуги към заем и Приложение № 1- описание н.допълнителни
услуги и Тарифа за допълнителни услуги; Рамков договор за продажба и
прехвърляне на вземания (цесия) от 16.01.2015. год. между „Микро Кредит“ АД и „А.з.с.на
в.“ ООД, ведно с Анекс 3 към договора; Потвърждение за сключена цесия на
основание чл. 99, ал. 3 от ЗЗД; Извлечение от Приложение № 1 от 10.10.2017 г.
към Рамков договор за продажба и прехвърляне н.вземания/цесия/от 16.01.2015
год.; Пълномощно от Изпълнителния директор на „Микро Кредит“ АД; Уведомителни писма от „Микро Кредит“ АД чрез „А.з.с.на в.“ АД с
изх №: УПЦ-П-МКР/*********от 16.10.2017г. изх №: УПЦ-С-МКР/*********от
14.07.2020 г. за извършената цесия;
Известие за доставяне.
Приложено е
ч.гр.д. *****/**** г. по описа на СРС към кориците на делото.
Съдът като съобрази събраните по делото
доказателства и процесуалното поведение на страните намира, че са налице
предпоставките, предвидени в чл. 238, ал. 1 и чл. 239 ГПК за постановяване по
делото на неприсъствено решение, поради следните съображения:
С протоколно определение от 26.04.2021
г., съдът е приключил съдебното дирене и е пристъпил към постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника.
Съгласно чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото
решение не се мотивира по същество, като в него е достатъчно да се укаже, че то
се основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не
е представил писмен отговор. Същият е редовно призован за съдебното заседание,
като не изпраща процесуален представител и не е направил искане делото да бъде
гледано в негово отсъствие.
От върнатите по делото призовки е
видно, че на ответника са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна
на книжа и от неявяването в съдебно заседание.
Освен това исковете се явяват
вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства.
Предвид гореизложеното, съдът
намира, че са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 и
2 ГПК, поради което следва да бъде постановено неприсъствено решение срещу
ответника, като предявените искове бъдат уважени изцяло.
На основание чл. 239,
ал. 2 от ГПК съдът не излага мотиви по същество на спора.
Относно разноските в
заповедното и исковото производство:
Съгласно решението по т.12 от ТР № 4/2013г. от 18.06.2014г. по
тълк.дело № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС, съдът, който разглежда иска, предявен по
реда на чл. 422 респ. чл. 415 ал.1 от ГПК, следва да се произнесе за
дължимостта на разноските, направени и в заповедното производство, като
съобразно изхода на спора разпредели отговорността за разноските както в
исковото, така и в заповедното производство.
С оглед горното и предвид пълното уважаване на предявения
установителен иск, съдът счита, че разноските, сторени в заповедното
производство, следва да бъдат присъдени изцяло, за което следва да бъде
осъден ответникът да заплати на
ищеца-заявител по ч.гр.д. № *****/**** г. по описа на СРС съдебни и деловодни
разноски в размер на 25,00 лв. - държавна такса и 50,00 лева – юрисконсултско
възнаграждение.
С оглед изхода на спора и на осн. чл. 78 ал. 1 и чл. 80 от ГПК
ответникът следва за заплати на ищеца
направените в настоящото производство съдебни и деловодни разноски в размер на 125,00 лева,
от които 25,00 лева за държавна такса и 100,00
лева юрисконсултско възн.граждение, определено съгл. чл. 78, ал.8 от ГПК.
Предвид горното, съдът
Р Е Ш И
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Д.М.А., с ЕГН **********,
с настоящ адрес: с. Д., общ. М., обл. С., ул. „*****“ № 3, че дължи на „А.ЗА С.НА
ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД,
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „*****“, № **, офис сграда *******, *******, по
Заповед за изпълнение от *****г. по ч.гр.д. № *****/**** г. по описа на ******** следните суми: 600,00 лв. – главница, дължима
по Договор за заем CrediHome №; *********от 30.05.2017 г. и Договор за допълнителни
услуги от 30.05.2017 г., ведно със законн. лихва от 17.07.**** г. до изплащане
на вземането; 60,48 лв. договорна
лихва от 12.06.2017 г. до 20.11.2017 г.; 115,20
лв. – разноски от 12.06.2017 г. до 20.11.2017 г.; 237,60 лв. застраховка за периода от 12.06.2017 г. до 20.11.2017 г.; 38,99
лв. лихва за забава от 13.06.2017 г. до 17.07.**** г.; 20,83 лв. лихва за забава от 13.06.2017 г. до 17.07.****г.
ОСЪЖДА Д.М.А., с ЕГН **********,
с настоящ адрес: с. Д., общ. М., обл. С., ул. „*****“ № 3, да
заплати на „А.ЗА С.НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „*****“, № **, офис сграда *******, ******* сумата от
200,00 лева /двеста
лева и 00 ст./ за направените съдебно и деловодни разноски по
ч.гр.д. *****/**** г. на ******** и
по настоящото производство.
На осн. чл. 239, ал. 4 ГПК, Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от решението да
се приложи по ч.гр.д. № *****/**** г. по описа на на ********.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ