Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 768 / 27,05,2016 г., гр. Пловдив
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, VІІІ граждански състав,
в закрито съдебно заседание на 16,05,2016 г. година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
БОРИС ИЛИЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ПОЛИНА БЕШКОВА
НЕДЯЛКА
СВИРКОВА
разгледа докладваното от съдия Свиркова въззивно
гражданско дело № 900/2016 г. и прие следното:
Производство по реда на чл. 435 и чл. 463 от ГПК.
Образувано по две жалби:
1/ С жалба вх. (на ЧСИ) № 04279/08,02,2016 г. от В.Д.М. ***, ЕГН **********;
длъжник по изп. дело № 20148210401144 по описа на ЧСИ Петко Илиев рег. № 821,
район на действие – ПОС, се обжалва Постановление от 01,02,2016 г. по
посоченото изпълнително дело за възлагане на недвижим имот, находящ се в гр.
П., ул. ***, представляващ: самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56784.519.723.3.14. От съда се иска да отмени обжалваното постановление като незаконосъобразно на две
основания: 1/ тъй като публичната продан има невъзможен предмет – имот, който
не съществува във вида, в който е описан, доколкото на място в обекта липсва
описаният в постановлението „вход от към пасажа на сградата“, и следователно
имотът е ненадлежно индивидуализиран; 2/ тъй като постановлението за възлагане
е извършено преди изготвяне на разпределението на сумите от проданта, а според
жалбоподателя в хипотеза, когато имотът се възлага на взискателя, това следва
да стане след изготвяне и влизане в сила на разпределението, за да се избегне
евентуално увреждане на привилегировани кредитори.
Ответникът по жалбата – М.А.С. ***, ЕГН **********
– взискател по изпълнителното дело; изразява становище за недопустимост, при
условията на евентуалност – неоснователност на жалбата.
Съдебният изпълнител изразява становище за
недопустимост, евентуално – за неоснователност на жалбата.
2/ С жалба вх. (на ЧСИ) № 04280/08,02,2016 г. от В.Д.М.
***, ЕГН **********; длъжник по изп. дело № 20148210401144 по описа на ЧСИ
Петко Илиев рег. № 821, район на действие – ПОС, се обжалва Разпределение по
посоченото изпълнително дело, предявено с протокол от 05,02,2016 г. От съда се
иска да отмени обжалвания акт на съдебния изпълнител като незаконосъобразен
поради това, че разпределението е изготвено и предявено преди влизане в сила на
постановеното по същото дело Постановление за възлагане от 01,02,2016 г., което
било недопустимо поради липсата на сигурност, че възлагането няма да бъде
отменено.
Ответникът по жалбата – М.А.С. ***, ЕГН **********
– взискател по изпълнителното дело; изразява становище за недо-пустимост, при
условията на евентуалност – неоснователност на жалбата.
Присъединеният по право взискател – държавата, не
изразява становище.
Съдебният изпълнител изразява становище за
недопустимост, евентуално – за неоснователност на жалбата.
Като взе предвид данните по делото във връзка с
доводите в жалбата, съдът приема следното:
Производството по изп. дело № 20148210401144 по
описа на ЧСИ Петко Илиев рег. № 821, район на действие – ПОС, е образувано по
молба вх. № 32700/07,11,2014 г. от М.А.С. ***, ЕГН **********; срещу В.Д.М. ***,
ЕГН **********. Към молбата е приложен изпълнителен лист, издаден на 06,11,2014
г. въз основа на решение № 628/31,10,2014 г., постановено по в. т. д. №
963/2014 г. на ПАС за сумата от 90080,32 лв. – обезщетение за неоснователно
обогатяване. С молба вх. № 16331/16,06,2015 г. (л. 285) взискателят е присъединил
за изпълнение и вземането си по изпълнителен лист от 03,06,2015 г., издаден въз
основа на определение № 287/13,05,2015 г., постановено по г. д. 1185/2015 г. на
ВКС и решение № 628/31,10,2014 г., постановено по в. т. д. № 963/2014 г. на ПАС
и решение № 222/31,05,2014 г., постановено по т. д. 128/2005 г. на ПОС; за
сумата от 1000 лв. – деловодни разноски.
С молбата за образуване на изпълнителното дело,
изпълнението е насочено срещу недвижими имоти на длъжника, сред които и
недвижим имот, находящ се в гр. П., ул. ***, представляващ: самостоятелен обект
в сграда с идентификатор 56784.519.723.3.14. Върху посочения имот на 10,11,2014
г. е вписана възбрана.
Извършен е опис на имота с протокол от 16,07,2015
г. (л. 366-368), при който е установено, че липсва достъп до имота съгласно
архитектурния проект поради наличие на масивна ограда. За целите на описа
достъпът до имота е осъществен през съседен обект – собственост на взискателя.
Проведена е първа публична продан на имота за
периода от 30,10,2015 г. до 31,11,2015 г. при първоначална цена в размер на
19125 лв. С Протокол от 01,12,2015 г. (л. 599) за купувач на имота е обявен
единствения наддавач – взискателят С., срещу цена в размер на 20 000 лв.
Изготвено е разпределение от 27,01,2016 г. (л.
706-707) на сумата, срещу която взискателят е обявен за купувач. Страните са
призовани за предявяване на разпределението в кантората на ЧСИ за 05,02,2016
г., не се се явили за предявяване (вж. протокол на л. 747).
Междувременно
на обявения за купувач взискател е указан размера на сумата, която е необходимо
да внесе по извършеното разпределение и с молба от 01,02,2016 г. (л. 715-716)
същият е представил доказателства за плащането й и е поискал изготвяне на
постановление за възлагане. С оглед внасянето на дължимите суми с Постановление
от 01,02,2016 г. (л. 739) му е възложен недвижим имот, находящ се в гр. П., ул.
***, представляващ: самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56784.519.723.3.14.
1/ По жалба вх. № 04279/08,02,2016 г. против
Постановление за възлагане от 01,02,2016 г.:
Сочените от длъжника основания за обжалване на
постановлението са две: 1/ тъй като публичната продан има невъзможен предмет –
имот, който не съществува във вида, в който е описан, доколкото на място в
обекта липсва описа-ният в постановлението „вход от към пасажа на сградата“, и
следователно имотът е ненадлежно индивидуализиран; 2/ тъй като постановлението
за възлагане е извършено преди изготвяне на разпределението на сумите от
проданта, а според жалбоподателя в хипотеза, когато имотът се възлага на
взискателя, това следва да стане след изготвяне и влизане в сила на
разпределението, за да се избегне евентуално увреждане на привилегировани
кредитори.
Действащият
ГПК предвижда, че постановлението за възлагане може да бъде обжалвано от
длъжника само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най-високата цена. Съобразно
разясненията в т. 8 от Тълкувателно решение № 2/26,06,2015 г. на ОСГТК на ВКС,
постановено по тълк. д. № 2/2013 г. на ВКС, допустимият обхват на проверка по
жалбата са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни
предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с
право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите
при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана
стъпка.
Изложеното сочи, че предявените от жалбоподателя
основания за обжалване на постановлението за възлагане стоят вън от допустимия
обхват на съдебна проверка, поради което жалбата следва да се приеме за недопустима
и да се остави без разглеждане.
2/ По жалба вх. № 04280/08,02,2016 г. против
Разпределение от 27,01,2016 г., предявено с протокол от 05,02,2016 г.:
Единственото посочено от длъжника основание за
обжалване на разпределението е това, че разпределението е изготвено и предявено
преди влизане в сила на Постановлението за възлагане от 01,02,2016 г., което
било недопустимо поради липсата на сигурност, че възлагането няма да бъде
отменено. Не се сочи да са допуснати нарушения на чл. 460 от ГПК във връзка с
реда за удовлетворяване на вземанията, предвиден в чл. 136 от ЗЗД, нито се
твърди да е допуснато нарушение на разпоредбите на чл. 458 и 459 от ГПК, нито
се оспорва някое от вземанията, удовлетворени със сумите от проданта.
Разпоредбата на чл. 495 от ГПК предвижда, че
взискателят, обявен за купувач, е длъжен в едноседмичен срок от разпределението
да внесе сумата, необходима за плащане на съразмерните части от вземанията на
другите взискатели, или сумата, с която цената надвишава неговото вземане,
когато няма други взискатели. В противен случая се прилагат разпоредбите на чл.
493 т. 2 (за купувач се обявява наддавачът, предложил следващата най-висока
цена) и чл. 494 ал. 2 (извършва се нова продан). Следователно в хипотезата, при
която за купувач при публичната продан е обявен взискателят, необходимо е
изготвянето на разпределението да предхожда възлагането на имота, за да се
определи размерът на сумата, чието внасяне купувачът-взискател дължи. И едва
след заплащането й, следва да се изготви постановлението за възлагане на
продадения имот. Именно по този начин е постъпил и ЧСИ, поради което жалбата
следва да се приеме за неоснователна и да се остави без уважение.
По изложените съображения съдът
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 04279/08,02,2016
г. от В.Д.М. ***, ЕГН **********; длъжник по изп. дело № 20148210401144 по
описа на ЧСИ Петко Илиев рег. № 821, район на действие – ПОС, против Постановление
от 01,02,2016 г. за възлагане на недвижим имот, находящ се в гр. П., ул. ***,
представляващ: самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56784.519.723.3.14.
В тази част решението има характер на определение и
подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – гр. Пловдив в едноседмичен
срок от съобщаването му.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 04280/08,02,2016 г.
от В.Д.М. ***, ЕГН **********; длъжник по изп. дело № 20148210401144 по описа
на ЧСИ Петко Илиев рег. № 821, район на действие – ПОС, против Разпределение от
27,01,2016 г., предявено с протокол от 05,02,2016 г.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд
– гр. Пловдив в едноседмичен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: