МОТИВИ към Решение
№.......... по НАХД № 591 по описа за 2014 година на РС- Димитровград от 30.10.2014 г.
Гр.Димитровград ,03.11.2014г.
Производството е по реда на чл.375 и
сл. от НПК вр.чл.78а от НПК.
Постъпило е постановление от 01.10.2014г. на Районният
Прокурор при
Районна прокуратура гр. Димитровград, в което се сочи, че досъдебно
производство № 409/2014 г. по описа на РУП-Димитровград е образувано първоначално срещу
неизвестен извършител,като в хода на производството е привлечен да отговаря В.Х.П. *** за престъпление по чл. 354а, ал.5, вр. с ал.3, т.1 от НК . Събраните на досъдебно производство доказателства установявали по
категоричен и безспорен начин извършването на престъплението от обвиняемият и доколкото не е
бил осъждан
за престъпления от общ характер и не бил освобождаван от наказателна
отговорност по реда на раздел ІV на
глава VІІІ от НК, както и от деянието нямало причинени
имуществени вреди, поради което целите на наказанието можели да се постигнат и с налагане на административно
наказание. И тъй като в случая били налице
предпоставките на член 78а от НК, прокурорът предлага обвиняемият да бъде освободен от наказателна
отговорност, като му се наложи административно
наказание.
В съдебно
производство представителят на РП-Димитровград пледира за налагане на минимално наказание на
обв. В.Х.П.,като
излага подробни съображения в тази насока.Моли също така съдът да отнеме в полза
на държавата остатъчното вещество предмет на обвинението,а що се отнася до
електронната везна моли съда да я върне на обвиняемия доколкото липсвали
доказателства същата да е предмет или средствона престъплението.
Обвиняемото
лице В.Х.П. на
досъдебно производство се явява,признава се за виновен и дава обяснения по
случая. В съдебно производство се явява лично
и със защитника си. Пред съда обвиняемият заявява,че разбира
обвинението,признава се за виновен и не оспорва фактическата обстановка описана
от прокурора. Изразява съжаление за стореното от него и моли съда да му наложи
минимално наказание.Защитникът му пледира съда да признае обвиняемия за
невиновен ,като приложи разпоредбата на чл.9,ал.2 от НК в предвид малкото
количество наркотично вещество което е открито у обвиняемия. Алтернативно пледира
съда да наложи на обв.П. наказание глоба
в минимален размер,ако не приеме доводът му за приложимост на чл.9,ал.2 от НК.
Съдът, като се запозна със събраните по делото доказателства, приема за установено следното от
фактическа страна:
Обв.
В.П. ***, като до момента не е осъждан. Същият от време на време пуши
марихуана, с която се снабдява от непознати лица.
На
25.06.2014 г. обв. П. бил 2-ра смяна на работа в магазин *** в гр.
Димитровград, като свършил работа някъде около полунощ. Заедно с колегата си
св. Д.Б., който също работел в ***, решили да изпият по бира, като отишли в заведение в гр. Димитровград, където се
видели със св. М.Й.. Тримата решили да си вземат една голяма бутилка бира от
ПВЦ от магазин и отишли в парка, намиращ се зад „Уникредит Булбанк“ в гр.
Димитровград, зад бул. „България“. Седнали на една пейка и започнали да пият
бирата, като обв. П. извадил от джоба си носена от него марихуана и си направил
една цигара. Изпушил цигарата, като в този момент – около 01,00 ч. на
26.06.2014 г. през парка минавали св. К.К. и И.К. – полицаи в РУП –
Димитровград, които извършвали обход на района. Обв. П. видял полицаите, че
идват срещу него и изхвърлил на земята найлоновия плик с останалата марихуана.
Действията му били забелязани от полицейските служители, като при разговор с
полицаите признал, че плика е негов и в него има марихуана. За случилото се бил
уведомен оперативния дежурен, на место дошла оперативна група като бил извършен
оглед на местопроизшествието, като с Протокол за доброволно предаване обв. П.
предал плика с намиращата се в него зелена листна маса, която при извършен
полеви тест реагирала на марихуана.
От
извършената физикохимическа експертиза се установило, че изследваната листна
маса представлява марихуана с нетно тегло 2,3335 гр. със съдържание на активен
наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 6 %. Съгласно чл.3 ал.2 от
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, редът за
класифициране на растенията и веществата като наркотични се определя с Наредба
от Министерския съвет. Според приетата с ПМС №293/27.10.2011 г. Наредба за реда
за класифициране на растенията и веществата като наркотични, марихуаната е
включена в Приложение №1 към чл.3 т.1 – “Растения и вещества с висока степен на
риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина”. Съгласно чл.7
ал.1 от ЗКВНВП се забранява пренасянето, превозването и съхраняването на
наркотични вещества от лица, без лицензия, издадена при условията и по реда на
този закон.
Намереното
количество от 2,3335 гр. марихуана е на стойност 14,00 лв., съобразно
Постановление №23/29.01.1998 г. на МС за определяне на цени на наркотичните
вещества за нуждите на съдопроизводството.
Извършеното престъпление
се доказва от показанията на св. Б. /л.15/, св. Й. /л.16/, св. К. /л.17/, св. К.
/л.18/, обясненията на обв. П. /л.14/, Протокола за оглед на местопроизшествие
/л.4/, Протокола за доброволно предаване /л.7/, извършената физикохимична
експертиза /л.20/.
От направените справки в Бюро "Съдимост" при РС-Димитровград с рег.№1157 от 03.10.2014 година е
видно,че обв. В.Х.П. не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност.
От
приобщените по делото характеристична справка на обвиняемия /л.28/ се
установява,че същият не е криминално проявено лице,а от ДСМПИС на обвиняемия се
установява,че същият е несемеен, не притежава на свое име движимо или недвижимо
имущество и получава годишно трудово възнаграждение в размер на 5000лева.
При така
установената фактическа обстановка,съда в настоящият си състав прие ,че от обективна и
субективна страна обвиняемият . В.Х.П. е осъществил
състава на престъплениието по чл.354а, ал.5 във вр.с ал.3,т.1 от НК.
От обективна страна на 26.06.2014 г. в гр.
Димитровград без надлежно разрешително държал високорисково наркотично вещество
– марихуана с нетно тегло 2,3335 гр. със съдържание на активен
наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 6,00 тегловни % на стойност
14,00 лв., съобразно ПМС №23/1998 г., като случаят е маловажен.
Обвиняемият
осъществява обективните признаци на състава на престъплението чрез една от
формите на изпълнителното деяние, а именно държи високорисково наркотично
вещество, упражнявайки фактическа власт върху същото,като не се събраха
доказателства по делото,че същият има надлежно разрешително на държи
високорисковото наркотично вещество предмет на престъплението.
Марихуаната
представлява високорисково наркотично вещество по смисъла на Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите. Съгласно Приложение № 1 към чл. 3,
ал.2 от ЗКВНВП, същата е включена в списъка на веществата с висока степен на
риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина.
В ЗКНВП е
предвидена изрична забрана за притежаване на наркотични вещества, като
единственото изключение е за дейности с цел създаване на вещества, приложими в
медицината. Режимът за извършване на тази дейност е лицензионен.Както се посочи
по –горе от доказателствения материал по делото не се установява обвиняемият да
има разрешение за държането на високорисковото наркотично вещество, поради
което съдът приема, че е налице предвиденият от обективна страна в състава на
престъплението по чл. 354А ал.5 вр. ал.3,
т.1 от НК отрицателен факт, а именно липса /без/ на надлежно разрешително
за държането на предмета на престъплението.
От
заключението по назначената химическа експертиза, което съдът възприема,
безспорно е установен предметът на престъплението: високорисково наркотично
вещество – марихуана с общо нето тегло 2,3335 грама и със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 6,00 тегловни %.
Съгласно
Постановление на Министерски съвет № 23/29.01.1998 г. /изм. ДВ. бр.14 от
18.02.2000 г./ за определяне на цени на наркотични вещества за нуждите на
съдопроизводството, марихуана с нето тегло 2. 3335 грама и съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 6,00 тегловни процента % е на
стойност 14,00 лева.
Стойността на
високорисковото наркотично вещество-14,00 лева и неговото нето тегло - 2,3335
гр., от една страна, и посочените по-долу смекчаващи отговорността
обстоятелства, от друга страна, обосновават извод, че престъплението, за което
на П. е повдигнато обвинение, е с по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с останалите престъпления от този вид, поради което и случаят е
маловажен.
От субективна
страна обвиняемият извършва престъплението умишлено под пряк умисъл като
форма на вина, с непосредствено целени и настъпили общественоопасни последици.
Съзнава противоправния характер на осъщественото деяние, като цели и иска
настъпването на забранените му последици. Умисълът му обхваща както
обстоятелствата, че упражнява трайно фактическа власт върху наркотично вещество
от вид и със съдържание, описани по-горе, така и че тези действия извършва по
отношение на високорисково наркотично вещество без надлежно разрешително за
това.
Предвид
изложените съображения съдът призна В.Х.П. за виновен в извършване на престъпление по чл. 354а ал.5 вр. ал.
3, т.1 НК.
След като прецени тежестта на деянието и данните за обвиняемия, съдът счита че са налице всички материални
предпоставки за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание,
визирани в
императивната разпоредба на чл.78а ал.1 от НК.
За извършеното от него престъпление законът предвижда
наказание „Глоба” до 1000лева, същият не е осъждан, не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК. От деянието не са настъпили имуществени вреди, които подлежат на възстановяване. В този смисъл съдът счита, че на
обвиняемия следва да
бъде наложено административно наказание глоба.
При определяне размера на наказанията, съдът се съобрази с материалното и имотно състояние на обвиняемия, както и с наличието на смекчаващи
вината обстоятелства-чисто съдебно минало, добри характеристични данни,
признанията относно
извършеното деяние по време и място, изразеното съжаление и критичното
отношение към извършеното деяние,тежкото
социално положение и младата му възраст, оттегчаващи не се констатираха. Имайки предвид тежестта на деянието, съдът счита че наказанието „глоба”
следва да бъде определено в минималния предвиден в закона размер,отчитайки и разпоредбата на ал.5 от чл.78а от НК а именно глоба в размер на 1000 лева.
Следва да се отбележи от настоящият състав,че
не се споделя довода на защита за приложимост на чл.9,ал.2 от НК по следните
съображения.С оглед на това, че се касае до едно малко количество наркотично
вещество, предназначено за лична употреба, и ниската степен на обществена
опасност на личността на дееца, правилно прокурора е приел, че това деяние е "маловажен
случай", по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК, тъй като степента на
обществената опасност на деянието е по-ниска в сравнение с обикновените случаи
на престъпленията от този вид.Не се споделя от съда, че деянието на обвиняемия
е малозначително и не е престъпление, съгласно нормата на чл.9, ал.2 от НК, тъй
като не може да се приеме, че деянието не е обществено опасно или неговата
обществена опасност е явно незначителна. Касае се до държане на високорисково
наркотично вещество, каквото е марихуаната, която макар и в един сравнително
нисък размер, не сочи на липсата на престъпление. В тази насока е налице и
практика на ВКС по подобни дела /Решение № 408 от 23.10.2012 г. на ВКС по н. д.
№ 1337/2012 г., I н. о. и Решение от 3.05.2007 г. на ВКС по к. д. № 1014/2006
г., II н. о./, по които се касае до количества високорискови наркотични
вещества в размер и стойност близки до настоящия случай, където се приема, че
случаите са маловажни, по смисъла на чл.354а, ал.5 от НК, и нормата на чл.9,
ал.2 от НК е неприложима.
На основание чл.354а,ал.6
във вр.с ал.5 във вр.с ал.3,т.1 от НК,съдът отне в
полза на държавата средството на престъплението,което е останало след
извършване на експертизата по досъдебното производство, а именно: марихуана с остатъчно
тегло 2,2332 гр., което следва да се унищожи,а що се
отнася до вещественото доказателство -1 бр. електронна везна ,предадена от
обвиняемия с протокол за доброволно предаване и доколкото същата не е послужила за извършването на умишлено
престъпление съдът постанови да се върне на собственика й обвиняемия В.Х.П. с ЕГН ********** или на упълномощено от него лице.
По делото
се констатираха направени разноски в общ размер на 71,50 лева ,поради което и
на основание чл.189,ал.3 от НПК съдът осъди обвиняемия да заплати в полза на Държавата ,по бюджета
на ОД на МВР Хасково вносими по сметка
на РУП Димитровград разходваната
сума по досъдебното производство за възнаграждение за вещо лице.
Водим от изложеното съдът постанови своя съдебен акт.
Съдия:.............................