№ 12931
гр. София, 05.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА Гражданско дело
№ 20221110167644 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба на „фирма” АД - гр. София
против Л. Н. И.. Преписи от исковата молба и приложенията към нея са били редовно
връчени на ответника, като в указания срок не е постъпил писмен отговор.
Съдът след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл.146, ал.1 във
вр. с чл. 140 от ГПК, изготви следния проект за доклад:
1/ Ищецът моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по
отношение на ответника, че му дължи сумата от 843.06 лв. - главница, представляваща
стойност на незаплатената вода за периода 16.06.2021г. до 17.06.2022г., както и сумата от
163.37 лв. – мораторна лихва за периода от 17.07.2021г. до 17.06.2022г., за които суми е била
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 ГПК по гр. д. №
51234/2022г. на 35 с-в, срещу която ответникът възразил. Ищецът претендира и законна
лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда до окончателното
изплащане на задължението. Представя доказателства, прави доказателствени искания.
Претендира направените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът не е подал отговор.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните
права и формулирания петитум, дават основание на съда да приеме, че е сезиран с
обективно кумулативно съединени претенции с правна квалификация чл. 415, ал. 1 във вр. с
чл. 124, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и чл. 415, ал. 1 във вр. с чл. 124, ал. 1 от
ГПК във вр. с чл. 86 от ЗЗД.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищецът следва да
установи при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти, а
именно: 1/ по иска за главницата - че спорното главно право е възникнало, в случая това са
обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между страните за
доставката на вода, количеството на реално доставената на ответника вода за процесния
1
период, както и че нейната стойност възлиза именно на спорната сума. 2/ по иска за
обезщетението за забава в размер на законната лихва – че главното парично задължение е
възникнало, че е настъпила неговата изискуемост, както и че размерът на обезщетението за
забава възлиза именно на спорната сума.
Ответникът следва да докаже положителните факти, на които основава своите
възражения, включително, че е заплатил процесните суми.
Предвид изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 67644/2022г. на СРС, 35 с-в, като уведомява страните, че ще се
ползва от събраните по него доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по доказателствените искания на ищеца за първото по делото заседание.
УКАЗВА на ищеца, че ако напусне адреса си и в търговския регистър не е вписан
новия му адрес, всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се считат за
редовно връчени.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.05.2023 год., в
10.10 ч., за което да се призоват ищецът и ответника, като им се връчат преписи от
настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2