№ 99
гр. Русе, 03.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на първи октомври през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Палма Тараланска
при участието на секретаря Димана Стоянова
като разгледа докладваното от Палма Тараланска Търговско дело №
20234500900219 по описа за 2023 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл. 365 и сл. ГПК.
Постъпила е искова молба от „АСБО – АГРО“ ООД гр. Дупница,
обл. Кюстендил , ЕИК ********* чрез адв. Искра Костадинова – АК Русе
против „Агротехнолоджи груп“ ЕООД гр. Русе, ЕИК *********,
представлявано от В. М. И. – у. и В. М. И., ЕГН: **********, с която е
предявен иск с правно основание чл. 422, ал.1 ГПК – за съществуване на
вземане, оспорено по реда на чл. 414 и чл. 415 ГПК. Вземането е основано
на Запис на заповед от 03.05.2022 г. с издател „Агротехнолоджи груп“ ЕООД
гр. Русе, ЕИК *********, представлявано от В. М. И. – у., ЕГН: ********** и
авалиран за солидарно плащане от собственика и у. на ответното дружество
В. М. И., ЕГН: **********. Записът на заповед е с падеж 30.08.2022 г.,
задължението по което ищецът твърди, че не е изпълнено и по която
претендира сумата от 65 985,90 лв, за която на 18.08.2023 г. е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 4322/2023 г. по
описа на РРС.
Постановено е връчване на препис от исковата молба с
приложените към нея писмени доказателства на ответната страна, с указание
1
да подаде писмен отговор в двуседмичен срок, задължителното съдържание на
отговора и последиците от неподаването му.
В срока по чл.367, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор, в който са
развити доводи за неоснователост на ищцовата претенция. Оспорва се
поемането на визираното в ценната книга задължение и се твърди, че
ръкописният текст не е изпълнен от него. Освен това сочи, че датата на
издаване на записа на заповед е 03.05.2022 г., но в последният й абзац, касаещ
авалирането, поставен над датата 03.05.2022 г. е отразено че В. М. И. като
авальор декларира, че записа на заповед му е предявен за плащане на
30.08.2022 г., което е невъзможно. Счита, че ценната книга е нередовна от
външна страна, което води до нейната нищожност. Моли претенцията на
ищеца да бъде отхвърлена изцяло. Претендира разноски.
С допълнителната искова молба ищцовата страна уточнява, че
вземането му произтича от продажба на 11 броя различни селскостопански
продукти на обща стойност 65 985,90 лв, които са предадени на ответното
дружество „Агротехнолоджи груп“ ЕООД гр. Русе със стокова разписка №
6038/27.04.2022 г. , като за сделката е издадена фактура № 5526/03.05.2022 г.,
които прилага.
Допълнителен отговор на допълнителната искова молба няма
депозиран.
С оглед на редовно разменените книжа и направените възражения и
доказателствени искания, съдът се е произнесъл с определение по въпросите,
визирани в разпоредбата на чл.374, ал.1 ГПК.
Съдът определя правната квалификация на предявените искове като
такива – чл. 422, ал.1 ГПК – иск за съществуване на вземане, оспорено по реда
на чл. 414 и чл. 415 ГПК, произтичащо от запис на заповед 03.05.2022 г. в
размер в размер на 65 985,90 лв обезпечаваща търговска сделка.
Ищецът „АСБО – АГРО“ ООД гр. Дупница, обл. Кюстендил
твърди, че на 03.05.2022 г. е подписана запис на заповед с издател
„Агротехнолоджи груп“ ЕООД гр. Русе, представлявано от В. М. И. – у., с
която дружеството се е задължило да плати на или на заповедта на „АСБО –
АГРО“ ООД гр. Дупница, обл. Кюстендил , ЕИК *********, при
предявяването й сумата 65 985,90 лева, ведно с неустойка в размер на 0,2 % на
ден от просрочената сума при частичо неизпълнение, но не повече от 20 % от
2
просрочената сума при просрочие, а при пълно неизпълнение неустойката е в
размер на 30 % от сумата по записа на заповед, както и всички бъдещи такси и
вноски по предявяването и привеждането в изпълнение /в случай на
неплащане/, като и бъдещите такси и разноски по изпълнителното дело.
Ценната книга съдържа всички реквизити, предвидени в чл.535 ТЗ.
Определена е дата на падежа – 30.08.2022 г. и място на плащане в клон гр.
Дупница на „Райфайзенбанк“ ЕАД по конкретно посочена банкова сметка.
Записът на заповед е с изрично отбелязване, че е без протест и без
предявяване за приемане. Няма извършено отбелязване за плащане върху
записа на заповед.
Поради неиздължаването на сумата по записа на заповед след
настъпването на падежа, ищецът АСБО – АГРО“ ООД гр. Дупница, обл.
Кюстендил на 17.08.2023 г. е депозирал пред РРС заявление за издаване на
заповед за изпълнение и изпълнителен лист на основание чл.417 ГПК. На
18.08.2023 г. по ч.гр.д. № 4322/2023 г. на РРС е издадена заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист срещу „Агротехнолоджи груп“ ЕООД гр.
Русе, ЕИК *********, представлявано от В. М. И. – у. и лично срещу В. М. И.,
ЕГН: **********, за сумата 65 985,90 лева - главница, ведно със законна
лихва от 17.08.2023 г. до изплащане на дълга, както и направените разноски в
размер на 4 609,72 лв.
Срещу същите било образувано изпълнително дело №
2023***0400853/2023 г. на ЧСИ В.М., рег. № ***на КЧСИ София. На
05.10.2023 г. са постъпили възражения от двамата длъжници на основание
чл.414, ал.1 ГПК, за което ищцовото дружество е уведомено и получило
съобщение на 23.10.2023 г. Заявителят „АСБО – АГРО“ ООД гр. Дупница е
предявил иск относно вземането си в едномесечен срок, предмет на
настоящото делото. Ищецът претендира съдът да постанови решение, с което
да признае съществуването на вземането на „АСБО – АГРО“ ООД гр.
Дупница по отношение на „Агротехнолоджи груп“ ЕООД гр. Русе, ЕИК
*********, представлявано от В. М. И. – у. и В. М. И., ЕГН: **********,
произтичащо от запис на заповед за сума в размер на 65 985,90 лева, ведно със
законна лихва от 17.08.2023 г. до изплащане на дълга, както и направените
разноски в размер на 4 609,72 лв.
Искът е допустим, изпълнени са изискванията на чл.422 и чл.415
3
ГПК.
Наведените в отговора на ответниците доводи в насока за това, че
записът на заповед е нередовен от външна страна са неоснователни,
неподкрепени с писмени или гласни доказателства по делото. Записът на
заповед е издаден на 03.05.2022 г., същият е с посочен падеж на 30.08.2022 г.,
която дата е настъпила към момента на подаване на заявлението пред РРС на
17.08.2023 г.
Във връзка с направеното от отвените страни оспорване на
положените подписи и ръкописно изписване на имената върху ценната книга,
съдът е допуснал изготвянето на съдебно-графологична експертиза, която да
отговори на въпроса – положените върху Запис на заповед от 10.04.2017 г.
подписи и ръкописно изписване на името В. И. за издател, авалист и лице, на
което е предявена за плащане заповедта, дали са изпълнени от В. М. И.. С
определение постановено в съдебно заседание от 09.07.2024 г. съдът е указал
на ответниците „Агротехнолоджи груп“ ЕООД и В. М. И., че следва в 7 дневен
срок да внесат депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лв
за изготвяне на назначената съдебнографологична експертиза, като със
същото определение съдът е указал на ответниците, че ще приема
твърдението на ищцовата страна за това, че положените върху Запис на
заповед от 10.04.2017 г. подписи и ръкописно изписване на името В. И. за
издател, авалист и лице, на което е предявена за плащане заповедта, са
изпълнени от В. М. И.. По делото не е внесен определения депозит, и затова
не е изготвена и назначената съдебно-графологична експертиза, поради което
съдът приема за недоказано извършеното оспорване.
Във връзка с възражението, че не се дължи плащане по процесния
запис на заповед следва да се отбележи, че погасяването на задължението по
запис на заповед се установява с отбелязване на плащането върху самия запис
или с връщането на последния като ценна книга на длъжника след цялостното
плащане – чл. 492 ТЗ приложим на основание чл. 537 ТЗ. Върху процесния
запис на заповед няма отбелязване за плащане, а само за издаден
изпълнителен лист по заповедното производство. Поради това съдът приема,
че вземането по записа на заповед все още съществува и не е погасено чрез
плащане.
Не на последно място следва да се отчете и обстоятелството, че
4
задълженията, произтичащи от издадения от първия ответник
„Агротехнолоджи груп“ ЕООД гр. Русе, представлявано от В. М. И. – у. и
авалиран от втория ответник В. М. И. запис на заповед безспорно са свързани
със задълженията по каузална сделка - доставка на стоки със селскостопанско
предназначение, за което е представена стокова разписка № 6038/27.04.2022
г., като за сделката е издадена фактура № 5526/03.05.2022 г., по която също
няма данни за извършване на плащане.
С оглед изложените съображения, съдът намира, че искът за
установяване съществуването на вземането, предмет на заповедта за
изпълнение е основателен и следва да бъде уважен.
Съгласно ТР № 4/18.06.2014г. на ВКС по т.д.№ 4/2013г. на ОСГТК, в
производството по чл. 422 ГПК с решението по установителния иск съдът се
произнася и по дължимостта на разноските за заповедното производство -
относно размера им, както и разпределя отговорността за заплащането на тези
разноски.
С оглед изхода на спора в тежест на ответниците са направените от
ищеца разноски по делото при разглеждането му от заповедния съд и РОС.
Мотивиран така и на основание чл. 422, ал.1 ГПК Русенският
окръжен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА съществуването на вземането на „АСБО – АГРО“
ООД гр. Дупница, обл. Кюстендил , ЕИК ********* по отношение на
„Агротехнолоджи груп“ ЕООД гр. Русе, ЕИК *********, представлявано от
В. М. И. – у. и В. М. И., ЕГН: **********, произтичащо от запис на заповед в
размер на 65 985,90 лева, ведно със законна лихва от 17.08.2023 г. до
изплащане на дълга.
ОСЪЖДА „Агротехнолоджи груп“ ЕООД гр. Русе, ЕИК
*********, представлявано от В. М. И. – у. и В. М. И., ЕГН: ********** да
ЗАПЛАТЯТ на „АСБО – АГРО“ ООД гр. Дупница, обл. Кюстендил , ЕИК
********* направените по делото съдебни разноски в размер на 4 609,72 лв в
5
производството по ч.гр.д. № 4322/2023 г. , както и тези в размер на 1 319,72 лв
за заплатена държавна такса в производството по делото пред РОС.
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд гр. Велико
Търново в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Русе: _______________________
6