Присъда по дело №186/2021 на Окръжен съд - Добрич

Номер на акта: 4
Дата: 1 юли 2021 г. (в сила от 17 юли 2021 г.)
Съдия: Деница Красимирова Петрова
Дело: 20213200200186
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 12 май 2021 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 4
гр. гр. Добрич , 01.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на първи юли, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деница Кр. Петрова
Съдебни заседатели:Б. Г. П. Р.

М. Г. К.
при участието на секретаря Елица Вл. Александрова
и прокурора Димитър Николов Димитров (ОП-Добрич)
като разгледа докладваното от Деница Кр. Петрова Наказателно дело от общ
характер № 20213200200186 по описа за 2021 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия И. Г. Ж. – роден на ***г. в гр. Д., ****, ЕГН:
********** за ВИНОВЕН в това, че на ***г., в гр. Д., обл.Д., на
Бензиностанция *** при зареждане на колонка №** с метан причинил *** на
*** си Е. И. Ж. ЕГН *** от гр.Д. поради немарливо изпълнение на правно
регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност-
като собственик на лек автомобил „***“ с рег.№***, предназначен за ***
превоз на пътници през м.август ***г. в багажното отделение на процесното
МПС извършил монтаж на технически неизправен и потенциално опасен съд,
работещ под налягане –резервоар за втечнен нефтен газ пропан бутан или
сгъстен природен газ метан в автомобилно газово устройство, изработен от
него със заварени дефектни съединения, несъвместимо за работно налягане на
метановия въглеводород от 220 bar., с липсваща идентификация, изпитания и
протоколна сертификация за монтаж, с което е нарушил изискванията,
1
регламентирани в Наредба № Н-3/18.02.2013г. за изменение в конструкцията
на регистрираните пътни превозни средства и индивидуално одобряване на
пътни превозни средства, регистрирани извън държавите - членки на
Европейския съюз, или друга държава - страна по Споразумението за
Европейското икономическо пространство –чл.20 ал.1 и Приложение №1 към
чл.20 ал.1, поради което и на основание чл.123 ал.1 от НК във вр. с чл.54 от
НК определя на подсъдимия наказание “лишаване от свобода“ за срок от две
години, което на основание чл.58а ал.1 от НК намалява с една трета и
НАЛАГА на подсъдимия наказание „лишаване от свобода“ за срок от една
година и четири месеца, като признава подсъдимия за НЕВИНОВЕН и го
ОПРАВДАВА по обвинението за нарушаване на разпоредбите на чл.20 ал.2 и
3 и Приложение №1а към чл.20 ал.2 от същата Наредба.
На основание чл.66 ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на така
наложеното наказание лишаване от свобода за срок от една година и четири
месеца с изпитателен срок от три години.
ОСЪЖДА подсъдимият И. Г. Ж. , с гореснета самоличност, да
заплати сумата в размер на 5 298, 60 лева по сметка на ОП-Добрич и 372
лева по сметка на ОД на МВР гр.Д., представляващи сторени разноски по
досъдебното производство
Веществените доказателства – един брой метална част, кръгла с
шест откъснати болта, един брой парче от стъкло със стикер №** от Община
Д. ***г., части от разрушена газова бутилка и 3 бр. медни тръби с различна
дължина да се унищожат, а автомобил „***“ с рама № *** и двигател №***
без регистрационни табели, оставен на отговорно пазене в специА.зиран
гараж на ОД на МВР-Д. на ул.“Д.К.“ гр.Д. да се върне на собственика му -
подсъдимият И. Г. Ж..
Присъдата подлежи на обжалване и протест пред Апелативен съд – гр.
В. в петнадесет дневен срок, считано от днес.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите


Мотиви към присъда №4/01.07.2021г. по НОХД №186/2021г. по описа
на ДОС
Срещу подсъдимия И. Г. Ж. е повдигнато обвинение за това, че на
***г., в гр. Д., обл.Д., на Бензиностанция *** при зареждане на колонка *** с
метан причинил *** на *** си Е. И. Ж. поради немарливо изпълнение на
правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена
опасност-като собственик на лек автомобил „***“ с рег.№***, предназначен
за *** превоз на пътници, през м.август ***г. в багажното отделение на
процесното МПС извършил монтаж на технически неизправен и потенциално
опасен съд, работещ под налягане –резервоар за втечнен нефтен газ пропан
бутан или сгъстен природен газ метан в автомобилно газово устройство,
изработен от него със заварени дефектни съединения, несъвместимо за
работно налягане на метановия въглеводород /КПГ/ от 220 bar., с липсваща
идентификация, изпитания и протоколна сертификация за монтаж, с което е
нарушил изискванията, регламентирани в Наредба № Н-3/18.02.2013г. за
изменение в конструкцията на регистрираните пътни превозни средства и
индивидуално одобряване на пътни превозни средства, регистрирани извън
държавите - членки на Европейския съюз, или друга държава - страна по
Споразумението за Европейското икономическо пространство –чл.20 ал.1 и
Приложение №1 към чл.20 ал.1, чл.20 ал.2 и 3 и Приложение №1а към чл.20
ал.2 -престъпление по чл.123 ал.1 от НК.
В проведеното разпоредително заседание от подсъдимия и защитника
му бе направено искане за разглеждане на делото по реда на съкратеното
съдебно следствие по чл.371 т.2 от НПК, като при нА.чие на предпоставките за
това съдът допусна провеждането му. В проведеното разпоредително
заседание, за което бяха уведомени всички пострадА. /съобразно Тълкувателно
решение № 1 от 21.06.2018 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2016 г., ОСНГТК/ не
бяха заявени искания за конституиране като страни и за предявяване на
граждански искове
В съдебно заседание подсъдимият след разясняване на правата и
последиците по чл.372 ал.1 от НПК потвърди, че желае предварително
изслушване по чл.371 т.2 от НПК, като заяви, че признава изцяло фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и е съгласен да не се
събират доказателства за тези факти.
Съдът, след изслушване самопризнанието на подсъдимия, като
констатира, че самопризнанието се подкрепя от събраните на досъдебното
производство доказателства с определение обяви, че при постановяване на
присъдата ще ползва самопризнанието, без да събира доказателства за
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
В съдебно заседание по пренията прокурорът пледира за признаване
подсъдимия за виновен по повдигнатото му обвинение и предвид превеса на
смекчаващи отговорността обстоятелства налагане на наказание от две
1
години лишаване от свобода, което след намаляването му с 1/3 по чл.58а ал.1
от НК да се редуцира на една година и четири месеца лишаване от свобода,
като се приложи разпоредбата на чл.66 ал.1 от НК с определяне на
изпитателен срок от три години.
Защитникът на подсъдимия пледира при определяне на наказанието
съдът да вземе предвид смекчаващите отговорността обстоятелства,
особеностите на конкретния случай ,предвид факта, че пострадалата е *** на
подсъдимия.
Подсъдимият сочи, че поема вината и е виновен.
На дадената последна дума подсъдимия заяви, че каквото и да каже не
може да върне времето.
След като обсъди и прецени събрания доказателствен материал съдът
намира за установена от фактическа страна следното:
Подсъдимият И. Г. Ж. е собственик на автомобил „***“ с рег. №***,
който автомобил се използвал за *** превоз на пътници. На неустановена
дата през м.август ***г. подсъдимият Ж. монтирал технически неизправен и
потенциално опасен съд, работещ под налягане резервоар за втечнен нефтен
газ /ВНГ/ пропан бутан или сгъстен природен газ /СПГ/ метан в автомобилно
газово устройство /АГУ/, изработен от него със заварени дефектни
съединения, несъвместимо за работното налягане на метановия въглеводород
от 220 bar. Монтажът съответно бил извършен с липсваща идентификация,
изпитания и протоколна сертификация за монтаж. При извършване на
монтажа, което подсъдимия сторил пред гараж до *** в ж.к„***“ гр.Д. той не
отстранил зареждащото устройство за метан. Целта на смяна на резервоарите
от метан на пробан-бутан била по –добра работа на двигателя и
икономичност. След монтажа автомобилът вече следвало да се зарежда с
пропан-бутан, за което знаела и *** на подсъдимия-св.М.С., която
инцидентно управлявала автомобила.
На ***г. около ***ч. св.М.С. взела от брат си автомобила „***“ с рег.
№*** да го ползва, тъй като нейният бил повреден и около ***ч. качила в
автомобила *** си Е. И. Ж., която седнала на предна дясна седалка. Двете
обиколили няколко магазина в гр.Д., като св.С. установила, че горивото
намаляло и решила да зареди. Насочили се към бензиностанция ***, гр.Д.,
местност Х., ул.“П.“ ***.
В ***ч. автомобилът „***“ с рег. №***, управляван от св.М.С. и с
возеща се на предна дясна седалка Е. Ж. влязъл в бензиностанция ***, гр.Д. и
спрям до колонка *** за зареждане с компресиран природен газ /метан/.
Св.С.З., служител в бензиностанцията отишъл до предния капак на
автомобила „***“ и го отворил, като сложил пистолета в зарядното
устройство, но понеже пристигнал друг клиент, св.З. отишъл до осма колона.
През това време св.М.С. и Е. Ж. излезли от автомобила, след което отново
влезли, като св.С. помогнала на *** си да влезе през задна лява врата, а самата
2
тя влязла в автомобила през предна лява врата.
Пълненето с компресиран метан /220 bar/ при налягане ,несъвместимо
със заварената конструкция на поставения резервоар довело до достигане на
напрежения, надвишаващи якостта на разрушаване на заварените съединения,
при което около 3 секунди след влизане на Е. И. Ж. през задната лява врата на
автомобила последвало взривно / гръм/, полиогнищно високоенергично
разрушение на резервоара. Е. Ж. била ударена от фрактурна част от
резервоара. Образувал се облак от метан, придружен от движението на
множество фрактурни части.
След взрива св.С. З. активирал авариен бутон на колонката и
сигнА.зирал за необходимостта от екип на спешна медицинска помощ.
ПристигнА.ят такъв екип транспортирал Е. Ж. до МБАЛ-Д., където ****
Съгласно заключението на вещото лице по СМЕ за аутопсия на ***при
пострадалата са установени ***** Съгласно заключението причината за *** е
тежката ****.
Съгласно заключението на вещото лице по комплексната съдебно
техническа експертиза монтирането на технически неизправен и опасен
резервоар в автомобилна газова уредба /АГУ/ на автомобила е в пряка
причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат. Съгласно експертизата
монтирания резервоар не съответства на множество технически изисквания
относно дължимите принадлежности, производството/ нА.чни дефектни
заварени съединения/, както и идентификацията, изпитанията и протоколната
сертификация за монтаж /които липсват./ Вещото лице сочи, че причината за
вредоносния резултат е разрушаване резервоара на АГУ, а техническата
причина за разрушаването е технически недопустимото ендогенно /вътрешно/
силово натоварване, създадено от метановия въглеводород при пълнене на
резервоара. Според заключението разрушаване на резервоара не би
възникнало, ако бе изпълнено нормативно регламентираното изискване за
монтаж и настройка по съответния регламентиран ред на техническата защита
/предпазен клапан/ от вътрешно силово претоварване на резервоара.
Изискването относно монтажа и настройката и нА.чието на предпазен
клапан се съдържа в чл.20 ал.1 и Приложение №1 към чл.20 ал.1 от в Наредба
№ Н-3/18.02.2013г. за изменение в конструкцията на регистрираните пътни
превозни средства и индивидуално одобряване на пътни превозни средства,
регистрирани извън държавите - членки на Европейския съюз, или друга
държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо
пространство. Съгласно чл.20 ал.1 от посочената Наредба „При
допълнително монтиране в МПС на уредби, които позволяват работата на
двигателя с втечнен нефтен газ (ВНГ) или сгъстен природен газ (СПГ), се
спазват съответно изискванията на точка 2 и част II, точка 17 от Правило №
67 на Икономическата комисия за Европа на Организацията на обединените
нации – Единни предписания относно: I. Одобряване на специфично
оборудване на моторни превозни средства, използващи втечнени нефтени
3
газове в тяхната система на задвижване. II. Одобряване на превозно средство,
снабдено със специфично оборудване за използване на втечнени нефтени
газове като гориво в техните двигатели, по отношение на монтажа на такова
оборудване – Правило № 67 на ИКЕ – ООН, или точка 2 и част II, точка 17 от
Правило № 110 на Икономическата комисия за Европа на Организацията на
обединените нации – Единни предписания относно одобрението на: I.
Специалните компоненти на моторните превозни средства със системи за
задвижване, работещи със сгъстен природен газ. II. Превозните средства, по
отношение на монтирането на специални компоненти, чийто тип е одобрен, за
системи за задвижване, работещи със сгъстен природен газ – Правило № 110
на ИКЕ – ООН, така както са посочени в приложение № 1.“
Описаната фактическа обстановка безспорно се доказва от
самопризнанието на подсъдимия, което се подкрепя от събраните на
досъдебното производство доказателства, които съдът директно може да
ползва съобразно разпоредбата на чл.373 ал.3 от НПК – в подкрепа на
самопризнанието на подсъдимия са показанията на св.М.С., св.С.З., св.В.Й.,
св.Г.С., св.Е.Д., св.Д.К., св.А.А., св.Т.Т., св.П.М., протоколи за оглед, СМЕ за
аутопсия на ***, комплексна съдебно-техническа експертиза, комплексна
видеотехническа експертиза.
Изложената фактическа обстановка води до следните правни изводи:
От правна страна, като на ***г., в гр. Д., обл.Д., на Бензиностанция ***
при зареждане на колонка *** с метан причинил *** на *** си Е. И. Ж. ЕГН
*** от гр.Д. поради немарливо изпълнение на правно регламентирана
дейност, представляваща източник на повишена опасност-като собственик на
лек автомобил „***“ с рег.№***, предназначен за *** превоз на пътници през
м.август ***г. в багажното отделение на процесното МПС извършил монтаж
на технически неизправен и потенциално опасен съд, работещ под налягане –
резервоар за втечнен нефтен газ пропан бутан или сгъстен природен газ метан
в автомобилно газово устройство, изработен от него със заварени дефектни
съединения, несъвместимо за работно налягане на метановия въглеводород от
220 bar., с липсваща идентификация, изпитания и протоколна сертификация
за монтаж, с което е нарушил изискванията, регламентирани в Наредба № Н-
3/18.02.2013г. за изменение в конструкцията на регистрираните пътни
превозни средства и индивидуално одобряване на пътни превозни средства,
регистрирани извън държавите - членки на Европейския съюз, или друга
държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо
пространство –чл.20 ал.1 и Приложение №1 подсъдимият е осъществил от
обективна и субективна престъпния състав по чл.123 ал.1 от НК.
Престъплението е извършено от подсъдимия при форма на вината
непредпазливост, при нейната форма небрежност- същият не е предвиждал
настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл
да ги предвиди.
Допуснатото нарушение по чл.20 ал.1 и Приложение 1 към чл.20 ал.1
4
от Наредба № Н-3/18.02.2013г. за изменение в конструкцията на
регистрираните пътни превозни средства и индивидуално одобряване на
пътни превозни средства, регистрирани извън държавите - членки на
Европейския съюз, или друга държава - страна по Споразумението за
Европейското икономическо пространство е в пряка-причинно следствена
връзка със станА.я инцидент. Съдът оправда подсъдимия по вменените му за
нарушени от него разпоредби на чл.20 ал.2 и ал.3 и приложение №1а към
чл.20 ал.2 на Наредба № Н-3/18.02.2013г. за изменение в конструкцията на
регистрираните пътни превозни средства и индивидуално одобряване на
пътни превозни средства, регистрирани извън държавите - членки на
Европейския съюз, или друга държава - страна по Споразумението за
Европейското икономическо пространство, доколкото издаването или не на
протокол за монтаж и поддържане на информационна база за това не е
относимо и съответно не е в пряка причинна връзка със станалата злополука,
По отношение определяне на наказанието на подсъдимия за
извършеното престъпление, съдът взе предвид следното:
Съгласно чл.373 ал.2 от НПК, тъй като е проведено съкратено съдебно
следствие съдът следва да определи наказание на подсъдимия при условията
на чл.58а от НК. Предвиденото наказание за извършеното от подсъдимия
престъпление по чл.123 ал.1 от НК е лишаване от свобода от една до шест
години. Деянието е извършено при превес на смекчаващи отговорността
обстоятелства- ****. С оглед превеса на смекчаващи отговорността
обстоятелства съдът определи на подсъдимия наказание малко над
предвидения минимум, а именно две години лишаване от свобода, което на
основание чл.58а ал.1 от НК намА. с 1/3 и наложи на подсъдимия наказание
лишаване от свобода за срок от една година и четири месеца. При нА.чие на
предпоставките на чл.66 ал.1 от НК съдът отложи изтърпяването на така
определеното наказание като определи минималния изпитателен срок- три
години. С оглед посоченото по-горе съдът оправда подсъдимия досежно
вменените му нарушения по чл.20 ал.2 и 3 и Приложение №1а към чл.20 ал.2
от визираната по-горе Наредба.
Досежно веществените доказателства съдът постанови следното:
един брой метална част, кръгла с шест откъснати болта, един брой парче от
стъкло със стикер *** от Община Д. ***г., части от разрушена газова бутилка
и 3 бр. медни тръби с различна дължина да се унищожат, а автомобил „***“ с
рама № *** и двигател № *** без регистрационни табели, оставен на
отговорно пазене в специА.зиран гараж на ОД на МВР-Д. на ул.“Д.К.“ гр.Д.
да се върне на собственика му - подсъдимият И. Г. Ж..
На основание чл.189 ал.3 от НПК с присъдата съдът възложи на
подсъдимия сторените по делото разноски в размер на 5 298,60 лева по сметка
на ОП-Д. и 372 лева по сметка на ОД на МВР гр.Д..
По горните съображения съдът постанови присъдата си.

5
Окръжен съдия:
6
Съобщи за изтекли лични данни