№ 14470
гр. София, 07.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря ДАЙАНА АНТ. АНТОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ
Гражданско дело № 20231110106741 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:33 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ Н. К. Н. - редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Б.
с пълномощно по делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ С. К. С. - редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Б.
с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ *** - редовно уведомен, представлява се от юрк. Донкова с
пълномощно по делото.
КОНТРОЛИРАЩА СТРАНА *** - редовно уведомен, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. Т. М. - редовно уведомено, явява се лично.
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице процесуалните условия за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОДЪЛЖАВА съдебното следствие съобразно обявения за окончателен доклад.
Страните (поотделно): Да пристъпим към изслушване на вещото лице.
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата съдебно-
техническа експертиза:
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Л. Т. М. – 72 г., неосъждан, без дела със страните. Предупреден за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Адв. Б.: На страница втора на експертизата трети абзац казвате със Заповед
1
№РД0969/14.02.1985 г., коя е тази заповед? Дали не е 1995 г.?
Вещото лице: Възможно е да съм сбъркал, но сега не мога да отговоря на въпроса.
Съдът КОНСТАТИРА, че на лист 51 от делото се намира посочената от
процесуалния представител на жалбоподателите Заповед.
Вещото лице: Вярната дата е 1995 г. Техническа грешка е.
Адв. Б.: В същото това изречение казвате, че на лист 52 е графична част към тази
Заповед. Откъде правите този извод? Въз основа на какво, като имам предвид следното: В
текста на Заповедта се казва „одобрявам проект за попълване на имоти, заличаване на
парцел, отреждане на парцел и поставяне на знак за общност Z по линия А-В“. В скицата,
която смятате, че е неразделна част от тази Заповед, няма графично такова изобразяване,
което да съответства на текста на Заповедта.
Вещото лице: Там е дадена просто скица на новообразувания имот. Тази скица не е
графична част, но скицата е приложена към тази Заповед. Тя е закачена по делото. Скицата е
на новообразувания имот, а не че е графичната част от Заповедта.
Адв. Б.: На страница трета в заключението втори абзац под думата „имота“ кой имот
имате предвид?
Вещото лице: Имам предвид имота, който е съществувал през 1963 г.
Адв. Б.: Считам, че няма отговор на така формулирания въпрос с експертизата.
Можете ли да отговорите на поставената задача, както е поставена? Има ли сгради?
Вещото лице: В имота е поставен павилион за охрана през 1995 г., но като гледах
стари сателитни снимки установих, че вътре има една доста стара дървена сграда, която съм
показал и не мога да кажа коя година е строена, но в плана и в това УПИ няма отразени
сгради за строене.
Адв. Б.: По делото има и се цитира в експертизата виза от 2003 г. като говорите за
павилион за охрана разбирате за него само от визата ли?
Вещото лице: Да. Има и приложена сателитна снимка, в която се вижда някаква
сграда, която е доста стара. Дали това е павилиона за охрана, не мога да твърдя, но няма в
плана отразена сграда, само от виза за строеж. Не съм влизал вътре, дори отвън не се вижда.
Понеже антената на „Гугъл стрийт“ е на по-високо ниво, оттам се вижда сградата, като от
там съм приложил снимка. Обрасло е с дървета и от сателитните снимки не се вижда дали
има сгради вътре.
Адв. Б.: Като не сте влизал и нямате извършени измервания може ли да твърдите това
което виждате вътре като някакво бунгало или сграда в границите на кой имот по плана на
1990 г. попада? Дали е по УПИ 5 или е по 14?
Вещото лице: В УПИ 14.
Адв. Б.: Това как го разбрахте?
Вещото лице: От притежавания от мен софтуер - като чукна имота, той го очертава в
2
пространството и на сателитните снимки си излиза очертан имот. Така се преценява. От
този софтуер се очертава имотът в пространството независимо къде е.
Адв. Б.: Какъв е отговорът на поставения въпроса към 1991 г.?
Вещото лице: През 1991 г. в плана няма отразена сграда. Каквото и да е строено
друго, не може да се каже към коя година е, защото няма толкова стари сателитни снимки. В
стари топографска карти, която е по-стара от 1988 г., там също няма отразена сграда.
Адв. Б.: В кориците на делото има ли данни за сграда там?
Вещото лице: Няма данни за застрояване в УПИ 14 за застрояване в този имот, няма
данни за разрешение за строеж, няма заснета, в предходен кадастрален план също няма. Той
е актуален, н към датата на влизане в сила на кадастрална карта. Дори и да има там сграда,
не може да се установи кога е попълнена. Вратата за влизане е откъм УПИ 14 и затова
предположих, че старата сграда е павилион за охрана, който е преместваем обект. Той е
поставен по визата от 2003 г. Снимката от Гугъл е от м. 03.2012 г. към 1991 г. в УПИ 14,
като там не е нанесена построена сграда. За да не е нанесена една сграда тя е построена
незаконно – друг вариант няма.
Юрк. Донкова: Нямам въпроси.
Адв. Б.: Да се приеме с уточненията.
Юрк. Донкова: Да се приеме.
Предвид на казаното в днешното съдебно заседание, съдът намира, че така изготвеното
заключение отговаря на законовите изисквания. Същото е годно доказателствено средство,
изпълнени са поставените задачи обективно и безпристрастно, поради което следва
заключението да бъде прието и присъединено към доказателствения материал.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на направената съдебно-техническа експертиза.
УКАЗВА на вещото лице да се изплати възнаграждение съгласно внесения депозит в
размер на 250 лв.
Издаде се 1 бр. РКО, който се връчи лично на вещото лице.
Юрк. Донкова: Представям за сравнение Заповед РД 0969 от 14.02.1995 г. , която е
налична в архива на район „Витоша“, във връзка с изявлението на колежката в предходно
съдебно заседание.
Адв. Б.: Обръщам внимание, че оригиналът има само един подпис, не е подпечатен.
Твърдения за оригинал, няма печат. Има печат само за „вярно с оригинала“. Няма печат на
район „Витоша“ към момента на одобряване на тази заповед. „Вярно с оригинала“ е на
Столична община, район „Витоша“. Имаше изявление, че те не съхраняват оригинал. Имаме
официален документ от архива на Столична община, че такъв оригинал няма. Оспорвам, че
това е оригинал. Няма печат на териториална общинска администрация до или върху
3
подписа на кметския наместник.
Юрк. Донкова: Не зная защо няма печат през 1995 г.
С оглед на казаното днес съдът намира следното:
На страница 51 е представено копие на Заповед №РД 0969 от 14.02.1995 г., като видно
от копието и днес представения оригинал, който съответства на копието по делото е, че
липсва печат на кметски наместник Илиев, който е разписал Заповедта. Горното е по
съществото на спора, поради което и следва да бъде върнат оригинала на представилата го
страна, а именно на ответната страна, поради което СЪДЪТ
ВРЪЩА оригинала на посочената по- горе заповед на административния орган.
Юрк. Донкова: Да се приемат представените доказателства в предходно съдебно
заседание. Моля да приемете заявление за внасяне на допълнителни документи, направена
от една от страните от жалбоподателя Н. Н. с №РВТ21ГР943047 от карта 26 от 22.11.2022 г.
към което самият жалбоподател е приложил комбинирана скица, изработена от вещото лице
Монов, който също цитира Заповед РД 0969 от 14.02.1995 г.
Адв. Б.: Това го има по делото многократно. По делото има издадена и друга скица
отново от правоспособно лице геодезист Монов, в което по спорния въпрос са отразени
УПИ 5 и 14, а не само УПИ 5. Такава скица има представена многократно със заявления от
заявителите. Тъй като район „Витоша“ е единственият административен орган, който
оспорва за наличието на това изменение на регулационния план от 1995 г. и изобщо, за да
бъде придвижена преписката, по което те не се произнасят вече над 10 г., трябваше да се
издаде скица в този вид.
Във връзка с представените писмени доказателства в днешното и предходното
съдебно заседание, съдът намира следното:
Както вече се посочи, производството по чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ е междинно
производство, в чийто предмет е да се определи от техническата служба на общината
застроената част от съответния имот, която подлежи на възстановяване. В предходното
съдебно заседание и днес са представените писмени доказателства и с оглед на становището
на страните днес, те следва да бъдат присъединени към доказателствената съвкупност,
доколкото в настоящия случай се явяват относими към спора, но оценката им ще бъде
извършена с крайния съдебен акт.
Предвид на горното съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА представените от жалбоподателите доказателства в предходното съдебно
заседание, како ти тези представени в днешното съдебно заседание от страна на
административния орган.
Съдът намира, че делото се явява изяснено от фактическа страна, поради което следва
да се сложи край на съдебното следствие в днешно съдебно заседание,
4
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Б.: Поддържам жалбата. Претендирам разноски. Представям списък. Моля за
възможност за писмена защита.
Юрк. Донкова: Моля да оставите без уважение жалбата, предмет на настоящото дело
с подробни мотиви, изложени в депозираното становище. Претендирам юрисконсултско
възнаграждение и не възразявам по претендираното адвокатско възнаграждение на
жалбоподателя.
Съдът намира делото за изяснено от правна страна.
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени.
ОБЯВЯВА ДЕЛОТО ЗА РЕШАВАНЕ.
ПРЕДОСТАВЯ на жалбоподателя 2-седмичен срок за представяне на писмени
бележки по настоящия спор.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в 13:59 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5