№ 663
гр. Варна, 17.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 23 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Михайлова
при участието на секретаря Пламен Б. Пламенов
като разгледа докладваното от Даниела Михайлова Административно
наказателно дело № 20223110200826 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на
П. Г. Т. - ЕГН ********** против Наказателно Постановление № 22-0819-000127/
10.02.2022г. на Началника на група в сектор „ПП“ при ОД-МВР-Варна, с което му
е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 200 лв. и „Лишаване
от право да управлява МПС” за срок от 6 месеца на основание чл.175 ал.3 пр.1 от
ЗДП.
В жалбата са изложени съображения за това, че нарушението не е осъществено
от субективна страна, тъй като въз.Т. не е бил уведомен по съответния ред от
Гаранционния фонд за това, че за автомобила му няма валиден и действащ договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.Поради това и се иска отмяна на
наказателното постановление.
В съдебно заседание , въз. Т., редовно призован, явява се лично и поддържа
жалбата на посочените в нея основания.. По същество той отново моли за отмяна на
наказателното постановление , тъй като не е осъществил от субективна страна състава
на нарушението.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява представител.Постъпили са
писмени бележки, в които се оспорва жалбата, твърди се, че нарушението е извършено
от обективна и субективна страна, че в хода на производството не са били допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила.В заключение се иска
постановлението да бъде потвърдено и да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение, като в условията на евентуалност се прави възражение за
прекомерност на поисканото адвокатско възнаграждение .
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
1
На 26.06.2021г. около 11,01ч. въз.Т. управлявал собствения си л.а. „ Хонда
“ с рег. № В 35 75 ТА, като се движел по път ІІ -29 в област Варна. На пътния участък
се извършвала проверка с АТС № MD 1194, с което било заснето нарушение,
извършено при управлението на автомобила, за което пък бил издаден ЕФ, серия „Г“ №
34824. След извършена справка в информационна система „АИС КАТ-Регистрация“,
било установено, че регистрацията на автомобила е била служебно прекратена от
02.02.2021г. поради липса на задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“.Поради това и издаденият ел.фиш бил анулиран, а материалите били
изпратени във ВРП. С Постановление на ВРП от 03.02.2022г. бил поставен отказ да се
образува наказателно производство, като в обстоятелствената част на прокурорския
акт било прието, че липсват данни за това въз.Т., макар и собственик на автомобила, да
е знаел, че същия е с прекратена регистрация. По тези съображения бил поставен
отказ да се образува наказателно производство, а материалите били изпратени в
сектор „ПП“ при ОД-МВР-Варна за преценка за реализиране на административна
отговорност.
Въз основа на постановлението на ВРП било издадено и атакуваното
наказателно постановление, с което наказващият орган приел, че въз. Т. на
26.06.2021г. в 11.01ч. е управлявал МПС с прекратена регистрация. Нарушението
било квалифицирано като такова по чл.140 ал.1 от ЗДП и за него на въз. Т. на
основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДП било наложено наказание „Глоба“ в размер на
200лв. и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства по административно наказателната преписка, тези приложени към
жалбата, събраните в хода на съдебното производство писмени и гласни
доказателства, които са последователни, взаимно обвързани и безпротиворечиви и
анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му,обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание , съдът прави следните
правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради
което е процесуално допустима.
Наказателното постановление № 22-0819-000127/ 10.02.2022г е издадено от
компетентен орган - от Началника на група в сектор „ПП“ при ОД-МВР-Варна,
съгласно заповед № Iз- 8121з- 1632/02.12.2021г.. на Министъра на вътрешните работи и
в шестмесечния преклузивен срок по смисъла на чл.34 от ЗАНН. То е било издадено на
основание чл.36 ал.2 от ЗАНН, въз основа на постановление на ВРП за отказ да се
образува наказателно производство, което е описано в обстоятелствената част на
постановлението. Вмененото във вина на въззивника нарушение е
индивидуализирано в степен, позволяваща му, да разбере в какво е обвинен и срещу
какво да се защитава. Описанието на нарушението и в акта, и в постановлението е
направено с достатъчна пълнота и конкретика. При предявяване на акта и в срока по
чл.44 ал.1 от ЗАНН не са били направени конкретни възражения, в които да са били
наведени спорни обстоятелства, нуждаещи се от разследване.
От събраните по делото доказателства може да се направи извод, че е допуснато
нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДП, доколкото по безспорен и категоричен начин е
2
установено, че въз. Т. е управлявал автомобил, който е бил с прекратена
регистрация.Разпоредбата на чл.143 ал.10 от ЗДП сочи, че служебно се прекратява
регистрацията на ППС, за което е получено уведомление от Гаранционния фонд по
чл.574 ал.11 от Кодекса за застраховането, т.е. че не е сключена задължителната
застраховка „Гражданска отговорност“, и се уведомява собственика на превозното
средство. В случая от съдържанието на постановлението на ВРП се установява, че
автомобила именно поради липса на задължителната застраховка е бил с прекратена
регистрация от 02.02.2021г. Безспорно е също така, че към 26.06.2021г. в 11,01ч.,
когато въз. Т. е управлявал автомобила, за него не е имало сключена валидна
застраховка „Гражданска отговорност“. От постановлението на ВРП се установява , че
не са били събрани доказателства за това, че въз. Т., макар и собственик на автомобила,
е бил уведомен за прекратяването на договора за застраховка, респективно за
служебното прекратяване на регистрацията. Следвало е да бъде получено
уведомление от Гаранционния фонд по чл.574 ал.11 от КЗ, както и да е налице
уведомяване на собственика на превозното средство за това, съобразно изричната
норма на чл.143, ал.10 от ЗДвП и приложимата Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за
регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане,
прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и
ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни
превозни средства. В случая доказателства за тези обстоятелства по преписката не са
приложени, като е настъпил единствено факта на прекратена служебна регистрация за
процесния автомобил, за което, видно от приложената по делото справка е, че по
електронен път в сектор „ПП“ при ОД-МВР-Варна е било получено уведомление от
Гаранционния фонд по чл.574 ал.11 от КЗ за това, че ППС не е застраховано, като няма
данни дали собственикът на автомобила, е бил уведомен за това . След като не се
доказва по безспорен и категоричен начин, че въз.Т. като собственик на автомобила, е
уведомен, че служебно е прекратена регистрацията на автомобила, който е управлявал
, то не е изпълнен фактическият състав на чл.143 ал.10 от ЗДвП, който кумулативно
изисква освен прекратяване на регистрацията и съответното уведомяване.
В този смисъл и след като не е доказано, че деянието е извършено от въз. Т.
умишлено, то следва извода, че същото не е съставомерно от субективна страна и не
съставлява административно нарушение. В случая следва да се има предвид, че в
административно-наказателния процес виновното поведение на дееца не би могло да се
предполага, а следва да се докаже с всички способи на доказване по НПК и с всички
доказателства и доказателствени средства.По делото не се събраха доказателства за
това, че въз. Т. виновно е управлявал служебно дерегистрирано превозно средство,
което е било и с поставени на определените за това места регистрационни табели.
Въззивникът не е санкциониран за това, че управлява МПС, за което няма сключен
договор и действаща застраховка „Гражданска отговорност“, за да се изследва
обстоятелството дали е знаел или не, че няма сключен такъв договор. Той е
санкциониран , за това, че управлява автомобил с прекратена регистрация.
Прекратяването на регистрацията на автомобила като последица от липса на валидна
застраховка съставлява сложен фактически състав, включващ задължение и на
прекратяващия регистрацията орган да уведоми собственика, което е визирано в
чл.143 ал.10 ЗДвП. Когато липсват доказателства собственикът, респективно
ползвателя да е уведомен, то тогава същият няма съзнание за осъществен състав на
нарушение.
Поради изложеното до тук съдът намира, че постановлението следва да бъде
3
отменено като неправилно и незаконосъобразно.
Доколкото по делото не е направено искане за присъждане на разноски от страна
на въз.Т., съдът намира, че не следва да се произнася в тази насока.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 22-0819-000127/ 10.02.2022г. на
Началника на група в сектор „ПП“ при ОД-МВР-Варна, с което на П. Г. Т. е
наложено административно наказание "Глоба" в размер на 200 лв. и „Лишаване от
право да управлява МПС” за срок от 6 месеца на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДП.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд-Варна по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4