Мотиви
по А.Н.Д. № 170/2018г. по описа на РСПп,
І-ви състав
Производството е по чл. 375 и сл. НПК.
С постановление на ПРП от 04.07.2018 г. е внесено предложение за освобождаване на Н.А.Ш. – роден на *** г. в гр.С.,
живущ ***, българин, български гражданин, със средно образование, работи като
общ работник във фирма „********“, неженен, неосъждан, с ЕГН **********, от наказателна отговорност за извършеното
от него престъпление по чл. 345, ал.2, вр.ал.1
от НК и за налагането му на
административно наказание на основание чл. 78а НК.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА: В постановлението на
ПРП и БПП №140/2018 г. по описа на РУП-П., се очертават следните
фактически положения: На 27.06.2018г обвиняемия Ш. управлявал МПС-мотопед тип скутер по ул.********
в гр.К. , там бил забелязан от служителите на РУ-МВР-П. -свидетелите Цв.Г. и А.Д.,
които изпълнявали служебните си задължения по пътен контрол и OOP в гр.К.. След като свидетеля Г. възприел мотопеда,
установил, че същия е без регистрационна табела, поради което решил да извърши проверка на
водача и МПС-то. Спрял по установения ред водача Ш., след извършената проверка
установили самоличността му, при поискване на документи за МПС-то, установен
като мотопед /тип скутер/ марка „********“/********/, с номер рама №*****************
било установено, че същия е без регистрационни табели. Обв.Ш. споделил, че
мотопеда е негова собственост и го е придобил преди около 2 години от фирма в
гр.П., притежавал документи за произход на същия/по-късно предоставени на
разследването-лист 18-21/, но не го е регистрирал. При извършената справка в
ОДЧ се установило, че мотопед с такъв номер рама не съществува в масивите на
КАТ-МВР София. Служителят на РУ-МВР уведомил ОДЧ при РУ-МВР П., откъдето било
разпоредено да отведат Ш. ***. Там бил извършен оглед на ВД от разследващ
полицай /лист №4-5/, изготвен бил и фотоалбум
- лист № 6-7. При извършения оглед бил установен номера на рамата на мотопеда,
а именно номер рама №***************** . При извършената
справка в база данни на МВР сектор КАТ за регистрация на МПС7лист № 17/е
установено, че моторно превозно средство - мотопед /тип скутер/ марка „********“/********/, с номер рама №***************** не е
регистрирано по надлежния ред. С протокол за доброволно предаване /лист № 4/
моторното превозно средство - мотопед /тип скутер/ марка „********“/********/,. с номер рама №***************** е бил предаден от обвиняемия на служителите на
РУП-П. като веществено доказателство и се съхранявало в двора на РУ-МВР гр. П..
В хода на разследването, след като е била установена собствеността на МПС-то и
след доклад на наблюдаващия прокурор,. същото е било върнато на собственика му
с Протокол за връщане на веществено доказателство -/лист № 22/. След като били събрани достатъчно
доказателства за виновността на Н.А.Ш.,
същият е бил привлечен в качеството му на обвиняем за извършено от него
престъпление по чл.345, ал.2,вр.ал.1 от НК. По делото са изискани и приложени
справка за съдимост и характеристика.
Гореизложената фактическа обстановка се
установява по несъмнен и категоричен начин от
съда, след преценка на доказателствения материал ведно с останалите
събрани в хода на предварителното производство гласни доказателства, ценени от
съда с оглед разпоредбата на чл. 378, ал. 2 от НПК; от прочетените и приети на
основание чл. 283 от НПК писмени доказателства по делото.
Съдът, като взе предвид фактическите
положения, очертани в постановлението на
ПРП и след като прецени доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено следното от ПРАВНА СТРАНА: От
престъплението не са причинени имуществени вреди. Н.А.Ш., разпитан в качеството му на обвиняем в хода на досъдебното производство, се признава за виновен. Не оспорва
фактическата обстановка, отразена в обвинителното постановление. Изразява
критично отношение към деянието. Съдът намира за доказано от събраните по
делото доказателства, че подсъдимият Н.А.Ш. - роден на *** г. в гр.С., живущ ***,
българин, български гражданин, със средно образование, работи като общ работник
във фирма „********“, неженен, неосъждан, с ЕГН **********, на 27.06.2018 г., около 12.00 часа в
гр.К., на ул.“********“ е управлявал моторно превозно средство – мотопед /тип
скутер/ марка „********“ „********“, с номер на рама № ****************, което не е регистрирано по
надлежния ред, с което деяние
е осъществил състава на престъплението по чл. 345, ал. 2, вр. с ал. 1, вр. с чл. 63, ал. 1, т. 4 от НК. Авторството на деянието, и другите
обстоятелства по времето, мястото и начина на извършването се доказват по
безсъмнен начин от събраните доказателства подкрепени и от самопризнанията на
извършителя. Деецът е наказателноотговорно лице. На инкриминираната дата е управлявал
моторно превозно средство – МПС мотопед /тип скутер/ марка „********“ „********“, с номер на рама № ****************, което не е регистрирано по надлежния
ред. Деецът Н.А.Ш. е съзнавал общественоопасния
характер на деянието, като при това е искал извършването на деянието и
настъпването с това на общественоопасните му последици. Ето защо деянието е
осъществено при условията на пряк умисъл. Съдът намира престъпния състав за
осъществен. Съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 78а от НК - за
престъплението се предвижда наказание “лишаване от свобода” до една година, или „глоба” от петстотин до хиляда лева. Подсъдимият Н.А.Ш. не е осъждан и не е освобождаван
от наказателна отговорност по реда на част V-та, глава ХХVІІІ-ма от НПК
към датата на деянието, от престъплението не са причинени имуществени вреди,
поради което деецът, след като съдът го призна за виновен в извършване на
деянието, следва, на основание чл. 78а от НК, да го освободи от наказателна отговорност, като на
същия му бъде наложено административно наказание „Глоба”. При определяне на
размера на административното наказание, съдът взе предвид смекчаващите
отговорността обстоятелства – критично отношение към деянието, оказаното
съдействие на органите на досъдебното производство, взема предвид обществената
опасност на деянието и на дееца, липсата на предишни осъждания. Ето защо съдът
намира, че следва да се наложи глоба, като същата следва да бъде определена на
предвидения от чл. 78а, ал. 1 от НК
минимален размер, а именно намира, че глобата следва да се определи в размер на
1000 (хиляда) лв., като така определената санкция ще изиграе ролята си за
превъзпитание на извършителя и ще се постигне целите на чл. 12 ЗАНН - за
индивидуална и генерална превенция. На подсъдимия Н.А.Ш. следва да се възложат и разноските за служебно
издаване на изпълнителен лист.
Причини за извършване на деянието са ниската правна култура и незачитането от страна на подсъдимия на правният ред в Република България.
Воден от гореизложените съображения Районен съд-П. постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: