№ 1442
гр. Пловдив , 17.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ в закрито заседание на
седемнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Съдия:Елена З. Калпачка
като разгледа докладваното от Елена З. Калпачка Въззивно гражданско дело
№ 20215300502345 по описа за 2021 година
При извършена проверка по реда на 267, ал.1 от ГПК съдът констатира,
че въззивната жалба е подадена от адв. Т., назначен особен представител на
С.Б., ответник в първоинстанционното производство, като се обжалва
решение на РС Пловдив, с което са били уважени предявените срещу М. ЕМ.
Б. и СТ. Б. Б. искове от ХР. СТ. М. за заплащане на сумата от 5000 лева /пет
хиляди лева/, като част от сумата от 34596 лева, получена на отпаднало
основание – предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот
от 18.10.2018г., развален от ищеца поради виновно неизпълнение на
задължението на ответниците за прехвърляне на собствеността върху имота.
Съдът констатира, че исковата молба, с която са предявен исковете
срещу М. ЕМ. Б. и СТ. Б. Б., за заплащане на сумата от 5000 лева, частична
претенция от сумата от 34596 лева, представляваща платена цена по
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от
18.10.2018г., е нередовна, тъй като същата не отговаря на изискванията на чл.
127, ал. 1, т. 4 от ГПК. Не са изложени в исковата молба всички факти и
обстоятелства, на които ищецът основава иска си. По отношение на ответника
Б. не са изложени в исковата молба обстоятелствата, които обосновават
материално-правната и легитимация, с други думи обстоятелствата, които
дават основание на ищеца да насочи иска си спрямо нея, защо счита, че
същата дължи връщане на заплатената по договора цена. Също така не е
конкретизирано дали се претендира сумата от двамата ответника солидарно
или разделно, ако е разделно от кого каква част и съответно обстоятелствата,
които обосновават този размер, а, ако е солидарно, на какво основание се
претендира солидарност на вземането.
С оглед изложеното съдът счита, че на осн. чл. 129, ал. 1 от ГПК, във вр.
с чл. 127, ал. 1, т. 4 и 5 от ГПК, съобразявайки се със задължителните
указания, дадени на съдилищата с ТР № 1/2001 г. на ОСГК на ВКС, следва да
бъде оставена исковата молба без движение до отстраняване на
констатираната нередовност и уточняване на обстоятелствата, на които се
1
основава претенцията.
Освен изложеното, следва да бъде указано на ищеца да внесе разноски за
заплащане на възнаграждение на особения представител на жалбоподателя за
въззивното производство. Въззивната жалба е подадена от назначения особен
представител, участието на особен представител е задължително, липсата му
препятства движението на делото, а внасянето на разноски за
възнаграждението му е основание за приложението на чл. 129, ал. 3 от ГПК
във всяка инстанция. (виж Определение № 1/04.01.2017 г. на ВКС по ч.гр.дело
№ 3320/2016 г., I г.о., Определение № 602/9.12.2013 г. по ч.гр.дело №
7217/2013 г. на ВКС, I г.о. Определение № 211/01.04.2013 г. по ч.гр.дело №
11/2013 г. на ВКС, IV г.о.) Съдът счита, че следва да бъде определено
възнаграждение в размер на 400 лв., на осн. чл. 47, ал. 6 от ГПК, във вр. с чл.
7, ал. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, което да бъде внесено по сметка на ПОС, за
изплащане на възнаграждение на назначения особен представител на
жалбоподателя.
Ето защо и на осн. чл. 129, ал. 1 от ГПК съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, подадена от ХР. СТ. М.,
чрез адв. И.П., вх. № 12367/18.02.2020 г. по описа на РС Пловдив, до
изложение на обстоятелствата, на които се основава претенцията спрямо
ответника Б., както и конкретизиране дали се претендира солидарно или
разделно заплащане от ответниците на сумата и съответно обстоятелства, на
които се основава това искане, съгласно дадените указания в мотивната част
на разпореждането, с писмена молба с препис за насрещните страни, както и
до внасяне на сумата от 400 лв. (четиристотин лева) по сметка на ПОС,
разноски за възнаграждение на особен представител на жалбоподателя във
въззивното производство, и представяне на доказателства за това по делото, в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото разпореждане.
Указва на въззиваемия ХР. СТ. М., чрез адв. И.П., че при неизпълнение
на дадените указания и на осн. чл. 129, ал. 3 от ГПК, искова молба ще бъде
върната, а производството по настоящото дело прекратено.
Разпореждането е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
2